損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,107年度,3344號
TCDV,107,訴,3344,20190131,1

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第3344號
原　　　告　日盛全台通小客車租賃股份有限公司臺中分公司


法定代理人　許慧蘭　
訴訟代理人　廖偉進　
　　　　　　郭芳鈿　


被　　　告　樂活全球實業股份有限公司（樂活公司）

兼　法　定
代　理　人　羅長庚　

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告樂活全球實業股份有限公司應返還租賃車輛2014年份、LEXUS廠牌、GX460、4WD型式、車號000-0000之租賃小客車壹輛予原告。如不能返還時，被告應連帶給付原告新臺幣195 萬元，及自民國107 年10月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一時，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。原告日盛公司臺中分公司起訴原聲明：「被告 樂活公司及羅長庚應連帶給付原告新臺幣（下同）195 萬元 ，及其法定遲延利息」。於民國107 年12月17日具狀變更聲 明為：「樂活公司應返還租賃車輛2014年份、LEXUS 廠牌、 GX460 、4WD 型式、車號000-0000之租賃小客車壹輛（下稱 系爭車輛），如不能返還時，被告應連帶給付原告195 萬元 ，及其法定遲延利息」（見本院卷第23頁民事聲請狀）。核 其變更之訴與起訴之基礎事實同一，依前引法文規定，應予 准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴 訟法第386 條（見附錄1 ）所列各款情形，本院依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、事實摘要：
一、原告主張：




㈠樂活公司於106 年12月14日向原告承租系爭車輛，由其負責 人羅長庚擔任連帶保證人，租期自106 年12月18日至111 年 12月17日止，為期5 年，每期租金5 萬1300元，共分60期繳 納，合計租金307 萬8000元（下稱系爭租約）。樂活公司並 簽立授權同意書，同意原告於租賃期間內，於每月25日自樂 活公司的銀行帳戶扣款。
㈡但原告自107 年2 月25日起之第3 期租金，就無法扣得款項 ，經多次催索均未獲付款。原告於107 年5 月4 日發函終止 系爭租約，並請求樂活公司交還系爭車輛，但其拒不返還。 ㈢原告已經合法終止系爭租約，依民法第455 條、第767 條規 定，樂活公司並無繼續占有系爭車輛的權利，原告自得據以 請求樂活公司返還。且依民法第226 條第1 項規定，因可歸 責於債務人之事由致給付不能者，債權人得請求損害賠償。 同法第215 條規定，不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害。系爭車輛迄今仍未尋獲，被告又 拒不返還，樂活公司應依其現值195萬元賠償原告。 ㈣羅長庚為系爭租約連帶保證人，應與樂活公司連帶賠償。 ㈤請求法院判決：被告應連帶給付原告195 萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀作何聲明或陳 述。
參、本院判斷：
一、原告主張的上開事實，有車輛租賃契約書、租賃車輛點交單 、汽車新領牌照登記書、保險證、行車執照、委託轉帳代繳 租金費金授權書、臺中向上郵局存證信函及回執、權威車訊 鑑價證明為證。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場， 也沒有提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第 3 項準用第1 項規定（見附錄2 ），應視同自認，本院調查 上開事證後，堪信原告的主張為真實。
二、承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前 段定有明文。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之，同法第767 條第1 項前段亦有明文。原告為系爭 車輛所有權人，系爭租約經原告合法終止後，樂活公司就沒 有正當的法律上權源得繼續占用系爭車輛。因此，原告依上 開規定，請求樂活公司返還系爭車輛，即有所憑。三、按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被 告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定 物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係 ，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併。又原告請求被 告為一定給付，同時主張被告如不能為該項給付時，則應給



付一定數量之金錢，此類請求即為學說上所稱代償請求。代 償請求並非以本來請求無理由為條件，始請求就代償請求裁 判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單 純之合併，法院自應併予調查裁判（最高法院94年度台上字 第2041號、87年度台上字第1972號判決意旨參照）。本件原 告請求樂活公司返還系爭車輛，如給付不能，請求替代賠償 ，核屬有牽連關係之補充請求，依上開說明，自應准許。四、因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害，民法第226 條第1 項定有明文。同法第215 條規定 ，不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應依金錢賠償 其損害。經查，系爭車輛現存否不明確，如果樂活公司無法 依債之本旨，返還系爭車輛予原告，則依民法第226 條第1 項規定，原告得請求樂活公司負損害賠償責任。又因系爭車 輛不能返還而無法回復原狀，應依金錢賠償其損害。而系爭 車輛之市價經鑑定為195 萬元，有107 年10月30日權威車訊 所提出的鑑價證明在卷可參（見中簡卷第28頁）。故樂活公 司如不能返還系爭車輛，其應賠償的金額，應依系爭車輛的 鑑定市價195 萬元計算。
五、保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條 第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普 通保證不同，縱使無民法第746 條所列各款情形，亦不得主 張同法第745 條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字 第1426號判例參照）。本件樂活公司如不能返還系爭車輛， 而應賠償原告時，因羅長庚為系爭租約的連帶保證人，依前 揭判例意旨，原告請求羅長庚應與樂活公司負連帶賠償之責 ，自有理由。。
六、本件被告如應負賠償責任，其應為的給付並沒有確定給付期 限，依民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條（見附錄3 、4 、5 ）等規定，本應自原告起訴 狀繕本送達時起遲延責任，並按年息5 ％計算法定遲延利息 。但原告聲明自送達之翌日起算，應從其所請。肆、結論：
一、綜上所述，原告依民法第455 條、第767 條、第226 條第1 項等規定，請求樂活公司應返還系爭車輛，如不能返還時， 被告應連帶給付原告195 萬元，及自107 年10月26日（起訴 狀繕本於107 年10月25日送達被告，見本院卷第7 、8 頁） 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。
二、被告全部敗訴，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項（見附



錄6 、7 ）規定，訴訟費用應由被告連帶負擔。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 黃麗靜
附錄：
1.民事訴訟法第386 條（不得一造辯論判決之情形） 有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展 辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。 二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。 三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之 證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期 通知他造者。
2.民事訴訟法第280 條（舉證責任之例外－視同自認） 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自 認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否 視同自認，由法院審酌情形斷定之。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限 。
3.民法第229 條第1 、2 項（給付期限與債務人之給付遲延） 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力。
4.民法第233條（遲延利息與其他損害之賠償） 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。5.民法第203條（法定利率）
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。
6.民事訴訟法第78條（訴訟費用負擔之原則）



訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。
7.民事訴訟法第85條第2 項（共同訴訟之訴訟費用負擔） 共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用 。