臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第330號
原 告 黃阿古即黃張緞之承受訴訟人
黃月霞即黃張緞之承受訴訟人
黃錦玲即黃張緞之承受訴訟人
黃敏榮即黃張緞之承受訴訟人
黃宗賢即黃張緞之承受訴訟人
黃栢湖即黃張緞之承受訴訟人
黃柏森即黃張緞之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 詹志宏律師
複 代理 人 邱怡菁
被 告 王婉亭
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
106年度交附民字第604號），本院於民國108年1月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）299,015元，及自107年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告得以299,015元供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告黃張緞於訴訟進行中即107年1月16日死亡，其繼承人即 配偶黃阿古、子女黃月霞、黃錦玲、黃敏榮、黃宗賢、黃栢 湖及黃柏森（以下合稱原告）於107年7月19日具狀聲明承受 訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可稽（見本院卷第68至 78頁），核與民事訴訟法第168條、175條第1項規定相符， 應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
三、原告主張：被告於105年8月29日17時10分許騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市豐原區圓環北路2段往豐勢 路方向行駛，行經豐原區圓環北路2段112號前時，疏未注意 汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，仍貿然前行，適有黃張 緞在該處圓環北路2段行人穿越道上等待綠燈通行號誌，被 告閃避不及，致撞及黃張緞（下稱系爭事故），致黃張緞受 有頭部外傷併顏面骨折、左脛骨骨折癒合不良、四肢及臉部 擦挫傷等傷害。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償損害。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）988,949元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告辯以：
㈠黃張緞亦與有過失，應予過失相抵。
㈡被告對於黃張緞因系爭事故受有頭部外傷併顏面骨折、四肢 及臉部擦挫傷並無意見。惟黃張緞之氣血胸、肋骨骨折、左 脛股骨折及血尿合併腎水腫等症狀並非系爭事故所造成。 ㈢原告請求醫療費用、看護費用、增加生活上所需費用及精神 慰撫金之各項損害賠償金額過高。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；暨附條件之免為假 執行之宣告。
五、得心證之理由：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；且汽車行經行人穿越道，遇有 行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應 暫停讓行人先行通過，道路交通。道路交通安全規則第94條 第3項、第103條第2項分別定有明文。經查，被告在騎乘機 車時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。而依當 時情形，當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷 及無障礙物，且視距良好等情形，有臺灣臺中地方法院檢察 署106年度他字第1435號卷宗所附道路交通事故調查報告表 及現場照片在卷可參，足見被告肇事當時並無不能注意之情 事存在，竟疏於注意於此，仍貿然前行，適有黃張緞在該處 圓環北路2段行人穿越道上等待綠燈通行號誌，被告閃避不 及，致撞及黃張緞，造成黃張緞受有下述之傷害，顯見被告 就系爭事故之發生具有過失。被告雖辯稱黃張緞與有過失云 云，惟未能舉證以實其說。且系爭事故經送臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定，其鑑定結果已認定黃張緞無肇事責任
，被告騎乘機車未注意車前狀況，撞及同向站立路面邊緣右 側之行人為肇事原因，嗣本院再囑託臺中市交通事件裁決處 鑑定，其決議亦同（見106年度交附民字第604號卷宗第6頁 、第9頁），而鑑定委員會係由具有專業鑑定技能與經驗之 人員所組成，其鑑定結果與意見，既經專業人員透過科學方 式詳予鑑定研判，自具有相當之憑信性，足堪採酌，實難為 被告有利之認定，被告此部分抗辯，應屬無據，並不可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民 法第184第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項、第213條第1項及第215條分別定有明文。查被告因過 失而致原告受有身體及財產上之損害，是原告基於侵權行為 法律關係，請求被告賠償下列費用，是否應予准許，茲分述 如下：
(1)醫療費用部分：
①黃張緞因系爭事故受有頭部外傷併顏面骨折、四肢及 臉部擦挫傷之傷害於105年8月29日經送往衛生福利部 豐原醫院（下稱豐原醫院）急診住院治療後，於105年 9 月5日出院，並經醫生開立診斷為「頭部外傷併顏面 骨折、四肢及臉部擦挫傷」之診斷證明書，有105年9 月5日豐原醫院診斷證明書在卷可查，足見黃張緞因系 爭事故受有頭部外傷併顏面骨折、四肢及臉部擦挫傷 之傷害。且為被告所不爭執，是原告主張黃張緞因系 爭事故受有上開傷害，應為真正。至原告另主張依豐 原醫院護理記錄所載黃張緞左小腿有「8×1cm」傷痕 ，可推知，黃張緞因系爭事故而受有左脛骨骨折癒合 不良之傷害，則為被告所否認。原告雖提出2017年2月 8 日童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫 院）診斷證明書為其佐證，惟依該診斷證明書記載黃 張緞於105年11月2日門診住院，診斷為左脛骨骨折癒 合不良之傷害，於同年11月3日行左脛骨骨折復位及鋼 釘固定術等語，僅可知黃張緞因有左脛骨骨折癒合不
良之傷害而於105年11月2日前往該醫院門診，未判斷 所載病因係源於系爭事故所生，有該童綜合醫院診斷 證明書在卷可查。而經本院於107年9月26日以中院麟 民慈107訴330字第1070096199號檢附黃張緞在豐原醫 院及童綜合醫院病歷資料向臺中榮民總醫院函詢：「 …鑑定黃張緞『於民國105年11月2日前往童綜合醫院 就診之左脛骨骨折』之傷勢部分，究竟是否可歸責於 被告王婉亭？…」，經該醫院以107年10月30日中榮醫 企字第1074203543號函覆：「四、鑑定結果：依據豐 原醫院的病歷第108頁潘醫師的門診105年10月25日(X 光片)病歷上有記載黃張緞女士其左脛骨近端有骨折， 也因左下肢有外傷傷口，有石膏固定中，當時潘醫師 病歷記載因有外傷傷口，因怕手術後感染，所以有建 議暫不宜開刀復位治療。此骨折與童綜合醫院的左脛 骨骨折是相同的骨折病變。但108頁潘醫師於門診的病 歷並未在主訴上記載其骨折發生時間，而且在豐原醫 院的81頁出院病歷上診斷並無有左脛骨骨折的診斷， 因為在105年8月28日住院到105年9月5日出院並無骨折 的相關診斷。只有在105年10月25日的X光片有骨折的 現象，因為105年10月25日的門診並未註明骨折是何時 發生的。除非在豐原醫院的住院期間左下肢的X光片可 提供判讀是不是有因車禍而造成黃張緞女士左脛骨近 端之骨折，否則此病歷資料無法判定左脛骨骨折的時 間點。基於上述事實及病歷記載鑑定意見為：㈠請查 明在豐原醫院黃女士住院期間是否有左下肢相關部位 的X光片可提供確認在當次住院就有骨折的情形。㈡若 是沒有住院的X光片可提供鑑定，本鑑定案件無法證明 黃女士在10月25日的骨折是不是與當次住院的原因有 相關…」等語，本院因而再於107年12月6日詢問豐原 醫院：「病患黃張緞於105年8月29日至105年9月5日於 貴院住院期間有無左下肢的X光片可提供？」，經該醫 院答覆：「1.依第一次住院（105年8月29日至105年9 月5日）〈如本院卷第81頁〉出院診斷第3點可知，該 病患四肢有多處擦傷，並無左脛骨骨折記錄，亦無X光 片可提供。2.依第二次住院（105年9月20日至105年10 月4日〈如本院卷第91頁〉出院診斷第3點可知，該病 患左脛骨有骨折並上石膏固定，亦有X光片可提供，但 骨折發生時間點無法知悉。」等語，此有臺灣臺中地 方法院電話記錄表附卷可稽。可知，黃張緞在系爭事 故發生日即105年8月29日經急診送往豐原醫院治療至9
月5日出院止，經診斷並無左脛骨骨折之情形，嗣再次 入院，並於105年9月20日住院治療至10月4日止，經診 斷有左脛骨骨折，於105年10月25日的X光片亦有骨折 的現象，且此骨折與童綜合醫院的左脛骨骨折是相同 的骨折病變，惟無法得知左脛骨骨折發生時間點，故 黃張緞左脛骨骨折仍不足認定係系爭事故所造成。又 黃張緞發生系爭事故時已81歲，年事已高，骨頭通常 較年輕人骨質疏鬆，且在豐原醫院第一次住院期間並 未診斷出有左脛骨骨折，而是在第二次住院期間診斷 出有左脛骨骨折，此約15天左右期間，並不能排除發 生非系爭事故之外力而導致黃張緞左脛骨骨折，從而 黃張緞之左脛骨骨折是否因系爭事故所致，實乏實據 ，原告主張系爭事故可導致黃張緞之左脛骨骨折等語 ，尚係基於推測，自不足以採信。原告復未提出證據 證明黃張緞於105年9月5日至105年9月20日期間未曾遭 其他外力創傷，黃張緞左脛骨骨折之傷害難認與系爭 事故間有因果關係存在，原告此部分主張，已無所據 。
②黃張緞既受有頭部外傷併顏面骨折、四肢及臉部擦挫 傷而於105年8月29日前往豐原醫院急診並住院治療至 105年9月5日出院，原告自得請求黃張緞該期間醫療費 用共計14,141元。至原告在豐原醫院心臟血管外科、 新陳代謝科、必尿科、105年9年20日急診外科大夜約 診及105年10月11日急診內科等醫療費用收據，與童綜 合醫院之住院收據及門診收據均與系爭事故無關之治 療費用計155,523元，則不得向被告請求賠償。原告請 求被告賠償醫療費用計14,141元，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，均予駁回。
⑵看護費用部分：
黃張緞因頭部外傷併顏面骨折、四肢及臉部擦挫傷而於10 5年8月29日前往豐原醫院急診，並住院治療至105年9月5 日出院，而出院後需專人照顧1個月，此有豐原醫院105年 9月5日診斷證明書在卷可稽，足認原告主張因系爭事故支 出黃張緞在豐原醫院105年9月1日至9月5日之住院期間看 護費用，計8,800元，以及105年9月6日至10月5日之在家 療養期間看護費用，計70,400元，此有病患/家屬自費聘 雇照顧服務勞務費領款單在卷可稽，為有理由。是原告得 請求之看護費用合計為79,200元，逾此部分，既為被告所 否認，原告復未能舉證有支出之必要性，應認為無理由。 ⑶增加生活上所需費用部分：
原告主張黃張緞因系爭事故受傷後，須購買醫療器材、用 品等，計支出相關費用共計14,885元，並提出統一發票、 收據、費用明細等為證，參以黃張緞上開傷勢內容，其中 除105年9月9月4日統一發票12元、105年9月17日統一發票 399元、105年9月28日統一發票18元、105年10月18日統一 發票677元、105年10月23日統一發票170元、105年10 月 27日統一發票219元、105年10月29日統一發票383元、105 年11月4日統一發票169元、105年11月6日統一發票169 元 、105年11月7日統一發票484元、105年11月13日統一發票 810元、105年11月19日統一發票448元、105年11月30 日 統一發票1059元、105年12月14日統一發票635元並未記載 購買品項名稱，無從辨識其購買之物品是否為治療上開傷 勢所支出必要費用，以及購買與治療上開傷害無關之食品 ，而應予扣除外，其餘之請求，為有理由。故原告得請求 被告賠償增加生活上所需費用計9,233元，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，均予駁回。 ⑷精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。本件黃張緞因車禍受傷，精神上自受有痛苦 ，本院經依職權調閱黃張緞、被告之稅務電子閘門財產調 件明細表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述 ，請參見卷附上開查詢表及兩造所提書狀、當庭陳述等所 載），審酌黃張緞、被告名下財產，及黃張緞因系爭事故 受有頭部外傷併顏面骨折、四肢及臉部擦挫傷等傷害，所 受生活上之困擾等一切情狀，認黃張緞請求精神慰撫金以 300,000元為適當，應有理由。故原告於此範圍以內之請 求，為屬有據，應予准許。原告逾此數額之請求，為無理 由，不應准許。
⑸綜上，原告所得請求被告賠償之金額為402,574元。另按 保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查黃 張緞因系爭事故所受前開傷害已領取強制責任險保險金10 3,559元（見本院卷第49頁反面），並有國泰世紀產物保 險股份有限公司107年5月10日國產字第1070500040號函所 檢附賠款通知單在卷可查，依前揭規定，自應於原告所得 請求被告賠償金額中予以扣除。經扣除上開金額後，被告 應賠償原告之總額為299,015元。
五、綜上，原告請求被告賠償299,015元，為有理由，應予准許 。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。而原告勝訴部分， 因命給付之金額未逾500,000元，本院爰依職權宣告假執行 。又被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 黃善應