臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2967號
原 告 （代號0000-000000，真實姓名、年籍及住所均詳
卷）
訴訟代理人 陳慧芬律師
被 告 蘇再益
上列被告因妨害性自主案件，經原告提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度侵附民字第21號）
，本院於民國107年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國107年6月8日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；如被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項 定有明文。又「裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以 識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓 氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代 號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷」，法院辦 理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，本 件原告主張：原告【代號0000甲000000，民國（下同）66 年 9月生，真實姓名、年籍及住所均詳卷】為性侵害犯罪之被 害人，基於被告對原告有妨害性自主之侵權行為，訴請被告 負損害賠償責任。因原告主張被告係犯性侵害犯罪防治法第 2條所定之罪名，依上開規定，本院自不得揭露足以識別原 告身分之資料，爰將原告身分資訊以代號表示，詳細身分識 別資料詳如卷內當事人姓名、住所對照表，合先敘明。乙、實體部分
壹、原告主張：
一、被告以其所有之00 00甲000000號、0000甲000000號行動電話 為聯絡工具，自稱「欣誠人力資源管理」負責人，委由不知 情之越南藉逃逸外勞陳春武於106年9月19日以越南文在社群 網站臉書之公開社團「HOI NGUOI LUU VONG TIM VIEC TAIW AN」刊登內容為徵求看護工、聯絡電話00000甲000000號等語
之訊息。嗣原告閱得上開訊息後，於106年9月20日上午撥打 上開電話與被告聯絡表示欲應徵看護工作，被告明知原告為 連續曠職3日失去聯繫而經廢止居留許可之外籍勞工（即俗 稱逃逸外勞，下稱逃逸外勞），仍於同日下午駕車搭載原告 前往臺中市○○區○○路00號（下稱本案工作地點），媒介 原告自106年9月20日晚上7時許起至同年9月26日晚上7時許 止，在本案工作地點，受雇於不知情之顏麗娟，從事照顧顏 麗娟婆婆之工作。嗣因顏麗娟申請之合法外籍看護工於106 年9月26日早上到職，被告乃於同日晚上7時許，前往本案工 作地點，向顏麗娟收取看護工每日薪資新臺幣（下同）1,70 0元，另加收車馬費2,000元，共計12,200元之費用，被告從 中抽取7,400元後，僅轉交4,800元予原告，而取得7,400元 之利益。
二、被告於106年9月26日晚上7時許，駕駛車牌號碼0000甲00號自 用小客車前往本案工作地點，要求原告搭乘其車輛離開後再 結算薪資給原告，嗣原告上車領得薪資4,800元後，被告竟 基於強制性交之犯意，明知原告已聯絡其友人阮文峻載送其 返回新竹市友人住處，阮文峻並透過原告之電話向被告益表 示可到國道3號高速公路大甲交流道下接原告，被告仍藉故 要求阮文峻至國道4號高速公路甲南交流道（即國道4號清水 端）下之路口接原告，再搭載原告沿荒僻之路線行駛，沿途 向原告恫稱：「妳是逃逸外勞妳知不知道？」等語，並於同 日晚上7時45分許，將車輛停放在臺中市大安區大甲溪北側 防汛道路某處四下無人之路旁，不顧原告表示其正值生理期 ，拒絕與之為性交，仍將原告所乘坐之副駕駛座座椅放倒， 以腳跨在原告身上，親吻原告，撫摸原告陰部，原告雖以雙 手試圖推開被告，但因力氣太小無法抵抗，被告即將原告所 著鬆緊帶式長褲及內褲褪至膝蓋處，再把自己的褲子拉鍊拉 下，強行以陰莖插入原告陰道抽動至射精，而以此違反原告 意願之方式對原告強制性交。其後再搭載原告至前與阮文峻 約定之臺中市○○區○道0號高速公路甲南交流道下之紅綠 燈路口處。嗣原告將上情告知友人阮文峻、陳梅兒，在友人 幫助下，於106年9月27日主動向警方投案表明其逃逸外勞身 分，並報警處理。被告對原告為強制性侵害原告之權利，應 負侵權行為損害賠償責任。
三、原告為協助家計，孤身前來異地臺灣賺取微薄收入，豈知因 人生地不熟，竟遭被告施以妨害性自主犯行，侵害原告之身 體、名譽、貞操等法益情節重大，身心受創嚴重，至今不敢 面對丈夫及家人，內心折麼痛苦萬分，以原告目前無業、教 育程度為國中，名下無任何財產等情，原告請求被告應賠償
非財產上之損害60萬元。
四、並聲明：被告應給付原告60萬元，並自本書狀繕本送達被告 之翌日（即107年6月8日）起，至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。貳、被告抗辯：
一、被告雖有於106年9月26日晚上7時許，駕車自本案工作地點 搭載原告離開，並於同日晚上7時45分許，將所駕車輛停放 在某四下無人之大甲溪北側堤防道路旁，與原告為性交，再 將原告載往與阮文峻約定之會合地點等事實不諱，惟矢口否 認有何強制性交之犯行。惟被告於106年9月26日當天到達本 案工作地點，雇主家屬表明原告不願離開，要隔天早上才走 ，朋友要接，但雇主家屬不願意，執意要伊帶走，才願給付 薪資，經原告去電陳梅兒，再次向我表示請伊帶原告去新竹 ，伊為了事情順利，而答應其要求，原告上車時，伊就給付 6天薪資，並告知原告如要到新竹需2,000元車資，經原告同 意開車往新竹方向，一路上原告一直以手機與朋友聯絡，到 達大安溪橋時，阮文峻來電，原告把電話給伊，表示是否能 帶原告到東海國際街，伊答應後調頭，但到61線大安區南埔 時，阮文峻又來電要來大甲交流道接原告，經討論後，訂於 國道4號末端甲南交流道處，因伊業務習慣走捷徑，於是從 大甲溪北側聯絡道行駛，快到目的地時，問原告如何給付車 資，原告稱9月20日來臺中之計程車費用1,800元，再付2,00 0元車資，那6天薪資4,800元只餘1,000元，詢問伊可否以口 交1次取代車資，隨後撫摸伊生殖器，並拉下拉鍊，含住伊 生殖器，伊將車子停靠路邊，經原告同意放倒副駕駛座，原 告表示正值經期，伊只好將生殖器放在內褲內之外陰部摩擦 沒多久就射精，並未插入原告陰道，完事後原告擦拭許久， 問原告原因，原告表示沒有什麼，但其表情非常怪異，後載 原告到與阮文峻約定之國道4號甲南交流道第一個紅綠燈的 路旁，等待時間約20分鐘，原告表示不久前陪一位雇主睡覺 ，代價為5萬元，並要求500元買藥，伊直接給原告錢，直到 阮文峻到達，伊詢問其身份，阮文峻表示是仲介，就幫原告 拿行李，伊與原告是有償的合意性交，介紹人陳梅兒是媒介 逃逸外勞的仲介，以本案要脅伊付出10萬元來和解。二、案發現場之車內空間狹小，如原告不同意性交，稍一反抗被 告即無從為之，且於狹小空間內，如被告真要對原告強制性 交，且原告已不敢反抗，被告何不將原告之衣褲及自己衣褲 全部褪去以方便從事性交，反而要以原告所述困難之姿勢為 之，且如要以原告主張之姿勢對原告為強制性交，被告需自 原告之胯下鑽入，空間狹小根本不可能為之。
三、被告與原告為口交性行為時，車並未上鎖，如原告不同意可 選自逃離，何須曲從？且被告得知原告已與證人阮文峻約定 前來接送豈有可能再起強暴原告之心？
四、本件自始均由證人陳梅兒聯繫，事後索賠事宜亦由陳梅兒出 面，更於事前要求原告留下證據，被告合理懷疑陳梅兒為仙 人跳之主謀。刑事審理中證人之證詞不足為被告有罪之認定 。
五、並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，且陳明：如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷:
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
二、原告主張：原告於106年9月20日因見被告以越南文在社群網 站臉書之公開社團「HOI NGUOI LUU VONG TIM VIEC TAIWAN 」刊登內容為徵求看護工、聯絡電話00000甲000000號等語之 訊息，乃上午撥打被告上開電話與被告聯絡表示欲應徵看護 工作，被告明知原告為逃逸外勞，仍於同日下午駕車搭載原 告前往本案工作地點，媒介原告自106年9月20日晚上7時許 起至同年9月26日晚上7時許止，在本案工作地點，受雇於不 知情之顏麗娟，從事照顧顏麗娟婆婆之工作。嗣因顏麗娟申 請之合法外籍看護工於106年9月26日早上到職，被告乃於同 日晚上7時許，駕駛車牌號碼0000甲 00號自用小客車前往本 案工作地點，向顏麗娟收取看護工每日薪資1,700元，另加 收車馬費2,000元，共計12,200元之費用，被告從中抽取7,4 00元後，僅轉交4,800元予原告，而取得7,400元之利益。並 要求原告搭乘其車輛離開後再結算薪資給原告，嗣原告上車 領得薪資4,800元後，被告竟基於強制性交之犯意，搭載原 告沿荒僻之路線行駛，沿途向原告恫稱：「妳是逃逸外勞妳 知不知道？」等語，並於同日晚上7時45分許，將車輛停放 在臺中市大安區大甲溪北側防汛道路某處四下無人之路旁， 不顧原告反對親吻原告，撫摸原告陰部，原告因力氣太小無 法抵抗，被告強將原告所著鬆緊帶式長褲及內褲褪至膝蓋處 ，再把自己的褲子拉鍊拉下，強行以陰莖插入原告陰道抽動 至射精，而以此違反原告意願之方式對原告強制性交1次得 逞之事實，被告固坦承有為媒介工作，惟否認有對原告為強 制性交，並以前詞置辯，然經本院調閱本院107年度侵訴字
第40號刑事卷宗，查核如下：
（一）被告於106年9月26日晚上7時許，駕駛車號0000甲00號自小 客車自本案工作地點搭載原告離開，在車上將薪資4,800 元交與原告，並於同日晚上7時45分許，將所駕車輛停放 在四下無人之大甲溪北側堤防道路旁，對原告為性交（但 辯稱為口交而非性器官插入，後敘）1次，再將原告載往 前於電話中與阮文峻約定之會合地點，即國道4號甲南交 流道下第一個紅綠燈路口處之事實，業據被告於本院刑事 庭審理時坦承不諱（見本院107年度侵訴字第40號刑事卷 《下稱刑事卷》第11、26甲29甲1、34、93甲 94頁），核與 原告、證人阮文峻於偵訊及本院刑事庭審理時之證述大致 相符（見臺灣臺中地方檢察署106年度他字第8783號卷《 下稱他字卷》第38甲40、69甲70頁、臺灣臺中地方檢察署 106年度偵字第33672號卷《一》第31甲 32頁、刑事卷第1 54甲160、16 1甲 165頁），並有車號0000甲 00號自小客車 車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文字資料各1份（見偵 卷《二》第79、80甲 81頁）、行動電話無線上網紀錄3份 附卷為憑（見他字卷第23甲28頁），堪先認定。（二）被告於前揭時間，乃違反原告之意願，以陰莖插入甲女陰 道之方式，對甲女強制性交之犯罪事實，有下列證據可證 ：
１、原告於本院刑事庭審理時證稱：我在雇主家時，有一天一 個印尼人要來代我的班，我知道這件事後，就打電話給阿 兒（即陳梅兒），我請阿兒幫我問我的工作為什麼這樣， 阿兒說晚上被告會來接我，被告叫我在那邊等他，晚上他 要來接我，因為他接我之後還要與我結算薪資，被告有說 如果我還同意跟他一起工作，他會幫我找別的工作；後來 晚上被告來時，我希望他可以在雇主家就把薪資給我，然 後我叫阿峻（即阮文峻）來接我走，但被告不願意在雇主 家結算薪資，他要求我上車，他才要跟我結算薪水，我上 車前先打電話給阿峻，問阿峻可不可以來接我，我上車後 被告有拿4,800元給我，我要求被告載我回新竹，他完全 沒有提到交通費的問題，他表示「現在已經晚上很晚了， 妳可以住在我家，明天早上我再帶妳回去新竹」，因為他 說晚上他的眼睛不好，沒辦法開車，但當時我不同意去他 家住，因此我打電話給阿峻，因為我國語不好，我把電話 給被告跟阿峻講話，約在哪裡接我，後來他還跟我講不然 我叫我朋友載妳，但我也不同意，被告跟阿峻講電話之後 ，他就開車載我到很黑暗的一條路，我問被告：「你帶我 去哪裡，為什麼路那麼黑、那麼暗？」當時他還嚇我：「
妳是逃逸外勞妳知不知道？」後來他一直開車到一個地方 ，全部都是田，路都是很黑暗，我非常害怕，因為我之前 在臉書看到一些訊息、網路新聞，說很容易被人動手腳、 被人殺死，因為被告載我到那個地方都是田、非常黑暗， 他還恐嚇我是逃逸外勞，這件事情讓我非常擔心，後來他 把車停下來，把車內的燈開啟，當時我就知道有不好的事 情會發生，我就馬上跟他講我今天生理期，我身體非常髒 ，我不同意他對我做什麼動作，當時我坐在副駕駛座，不 管我怎樣跟他講，我說不同意、我生理期，他還是把椅子 移動，讓椅子呈躺下的狀態，因為當時那邊很黑暗，沒有 看到人或車來往，我也不敢反抗得很激烈，我怕他可能會 動怒殺死我，那裡都是田，沒有人或房子，如果我逃離車 子，也無法逃開那個地方，所以我沒有開車門，我一直推 開他，我確實有用雙手推他，但因為我是女生、我比較軟 弱，我後來就被他推下來，他脫我的褲子之後強暴我，陰 莖直接插入我的陰道，他做的過程中我非常痛，我也不敢 反抗，我只能跟他講快一點、快一點、我很痛，我當時非 常害怕，全身僵硬，不知道怎麼反應這件事，我已經怕到 不知道怎麼做了，事情發生後，他就拿衛生紙擦他的生殖 器，我也是一直擦我自己的，後來他就開車載我去跟阿峻 會合的地方，在大馬路邊等阿峻，我是逃逸外勞，萬一懷 孕怎麼辦，我有向被告要錢買避孕藥，但他不給；我身高 150公分，體型普通，案發當天是生理期第3天，月經量沒 有很多；之前我也有念頭想去投案回越南，但因被告強暴 我，我怕會感染病，或被告以後會害其他人，所以我才更 快速去投案等語（見刑事卷第154甲 160頁）。其於偵訊時 亦證稱：因為雇主家已經有合法看護工，所以我無法在那 裡工作，9月26日晚上本來在雇主家我是先找朋友阮文峻 來接，但要找被告來付錢，被告約晚上7點來載我，要我 上車再付錢給我，會載我回新竹，但我上車後被告不載我 回新竹，被告說現在很晚了，先找一個地方睡覺，明早帶 我回新竹，我說不要，被告又說他沒辦法載，要請朋友載 ，我也不同意，所以我又打電話請朋友來接，我跟他說我 叫我弟弟來接我；上被告車時，剛打電話給阮文峻而已， 後來被告把我載走，他開車時我有繼續聯絡阮文峻，叫阮 文峻與被告通話，叫他報地址讓被告載我過去，後來阮文 峻告訴我：那個人怪怪的，報的地方都很偏僻，被告對我 說：「你知道你是逃逸外勞嗎？」後來被告行經的地方都 是種稻的地方，我想到臉書上有人說有人被殺死，我就很 害怕，到了一個沒人的地方，被告停車熄火，並打開車燈
，先把駕駛座椅子躺下，再把我副駕駛座椅子躺下，我就 知道被告要的動作是什麼，我就跟他說不行，我今天生理 期，我知道這是沒有人的地方，我反抗也沒用，就隨便他 要什麼就什麼，因為他跟我說「你是逃逸你知道嗎？」我 怕第一他載我到警察局，第二我反抗他會有什麼動作，第 三這邊都是空地都沒有人，我沒注意車子有無上鎖，當時 我的頭腦已經都上天空了，被告把腳跨過來、親我，我推 開他，他伸手進去衣服裡摸我的胸部，我推他，他把我的 鬆緊褲連內褲拉到膝蓋上面，把他的褲子拉鍊拉下來，將 他的生殖器進入我的陰道內，進出約5分鐘，沒有帶保險 套，當時被告兩隻手都扶我坐的椅子，當天是我生理期第 三天，他把他的生殖器拔出來後，我的褲子有沾到我的血 ，之後被告以衛生紙擦他的生殖器，我也以衛生紙擦我的 下體，被告開車門把衛生紙丟出去，接下來他載我到他與 阮文峻約的地方，開一段路，有一個紅綠燈，我後來才發 現大腿有稍微擦傷；阮文峻載我到陳梅兒家路上，我就跟 阮文峻講發生的事，到陳梅兒家我又跟她說這件事；當天 晚上我有打電話給被告，第一通幾秒我沒有講話，第二通 我有講，講很少，我想要問他有沒有生病，我怕他有生病 ，因為他沒有戴保險套；我隔天早上決定報案，警察帶我 去醫院，事情發生當天我沒有洗澡，我有將當天衣物交給 警察，（問：你是逃逸外勞，怎麼敢去警局報案？）我想 我生理期被告還敢對我性侵害，我怕他有生病，報警警察 才會帶我去驗傷，我希望以後沒有外勞像我這樣被害；當 天之後我沒辦法吃飯，我不敢跟我越南藉丈夫講，如果講 了會影響到我的家庭，我隱暪他們等語（見他字卷第38甲 40頁、偵卷《一》第31甲 32頁）。
２、證人阮文峻於本院刑事庭審理時證稱：我於106年9月間是 學生，就讀東海大學，我是越南同鄉會總會長，在同鄉會 認識原告（即甲女），106年9月26日下午6時43分許，原 告透過臉書訊息拜託我自本案工作地點載她回新竹，我有 答應她，當時我人在臺北，她將地址拍照傳給我，我本來 答應會到那邊接她，她有與我約時間，我說我會來不及到 那邊接她，所以我給她我在東海別墅藝術街附近住處的地 址，我不知道是誰帶她，我跟她說叫該人載她到我家，等 我回來，我會帶她去新竹，那時我已經從臺北出發了，我 等大概30分鐘左右，問她到我家了嗎，她說她也不知道她 在哪裡，她拿手機給1位先生，我問他現在到哪裡，他說 現在已經要到大甲，那時我已經到新竹了，因為我從臺北 回龍井會經過大甲，我就說那在大甲等我就好，大概再30
分鐘我會到大甲，我本來想約在大甲交流道下來第一個7甲 11便利商店，但他說那裡不好停車、比較吵鬧、人比較多 ，他說約在國道4號終點的紅綠燈處，後來被告先到該處 ，我停在被告車後，我下車才叫原告下車，她就趕快把東 西搬到我車上，趕快上我的車，我們就往新竹方向走，那 時被告有問候我幾句話，我有回答他，但原告叫我趕快走 ，路上我與原告聊的時候，原告說她剛才被那位先生性侵 ，她沒有哭，但是感覺非常難過，她說剛才被告載她去很 暗的地方，強迫她，她說她是生理期，但被告不理她，還 是做那件事，原告給我地址，我直接載她去陳梅兒家等語 （見刑事卷第161甲165頁）。及於偵訊時證稱：我是越南 同鄉會長，與原告為同鄉，原告知道我是讀書的，106 年 9月26日下午6時45分，原告從臉書私訊我，請我開車接她 回新竹，當時我人在臺北，我請她傳地址給我，她傳地址 是梧棲鎮築港路23號，我跟她說要等我1個小時左右，再 15分之後，我再打給她，她說還沒領薪水，等她領薪水時 再跟我聯絡，大概再20分鐘左右，我再打給她，她說仲介 來給她薪水了，但不讓她在雇主家等我，仲介已經帶她出 門了，我請她拿手機給仲介，我給仲介我住在東海的地址 ，請他把原告帶到我家，不用帶到新竹，他說怎麼沒有早 講，他已經到大甲了，我說沒關係，那在大甲等我就好， 我叫他在大甲交流道下去第一個紅綠燈7甲11等我，他說人 很多不要在那邊，要國道4號終點第一個紅綠燈等我，那 時我掛掉電話傳簡訊跟原告說這個人怪怪的，我有點懷疑 他，他一直想找暗暗的地方，當時是晚上7點46分，原告 沒有回我，我更擔心，下午8點2分原告才回我，約8點10 分左右，我就到他約的地方，因為我快到時沒看到車，8 時14分我就打給她，我看到後下車過去，他們兩人還在車 上，我開門叫原告下車，我跟仲介講話，原告看起來很趕 很想離開，感覺很趕時間拿東西到我的車，仲介問我在讀 書怎麼會開車、怎麼有車，我回答我有駕照，跟老闆借車 ，他跟原告說不好意思不好意思，我就帶原告走，路上原 告跟我說她被那個男生強暴，原告說她月經來，但那個男 生還是強暴她，原告一直問我這樣會不會怎麼樣，擔心會 生病，她當時有害怕擔心，後來我勸她去報警，剛開始她 害怕說不要去報警，因為她是逃逸身分，我說逃逸也沒關 係，這個應該要報警，以後不知道會感染什麼病，她上車 後我們就一直聊，我載她去新竹一個姊姊那裡，因為原告 不會講國語，我請姊姊幫她翻譯等語（見他字卷第69甲70 頁）。
３、證人陳梅兒於本院刑事庭審理時證稱：我是越南人，嫁給 臺灣老公，因我開小吃店，原告來我們店裡吃飯，所以就 認識，原告被性侵害當天，是阮文峻載送原告到我新竹的 住處，當時原告在車上時先打電話給我，叫我先出來到阿 峻的車旁，她有話跟我講，她說剛剛她被強暴了，因為當 時我還穿著家裡的便服，在大馬路邊也不方便，所以我跟 原告說：「妳先下車先進去我家，我們慢慢講，現在已經 很晚了，我們在這邊講不方便」，我叫她到我們家告訴我 發生什麼事；她到我家之後就馬上痛哭，因為之前她已經 跟我聯絡過，我跟她說離開雇主家先來我家借住沒關係， 原告跟我說她坐在被告車上時，被告強暴她，原告只跟我 說被告帶她去一個都是田的地方，非常黑暗，原告當時很 害怕，我就只聽她講，不敢問她，因為我很害怕，沒有勇 氣問她細節，當時已經很晚了，我跟她說：「妳先去休息 ，先不用洗澡，看事情怎麼樣明天再處理」，隔天我要送 小孩上學，所以我們就先睡覺，但晚上半夜我有聽到被告 打電話給原告，詳細內容我不知道是什麼，大概是說沒有 關係、沒有關係的意思，隔天早上我們很早就起床，我先 把小孩送去學校，我們是天主教徒，在臺灣也不知道向誰 求助，回到家我就打電話給修女，把事情告訴修女，修女 問我們要怎麼處理，要不要告被告，後來經過修女跟我們 講之後，我也跟原告講，原告說好，她要告被告，我也是 第一次碰到這樣的事情，我自己本身也非常害怕，原告說 她要告，想要還她公平的審理，我陪原告去警察局投案等 語（見刑事卷第165甲170頁）。及於偵訊時證稱：原告回 來當天在臺中時有打電話跟我說發生事情，我不知道發生 何事，就叫原告先回來再跟我講，我們與阮文峻3人就在 我家講這件事，原告說她被老闆性侵害，原告講的時候有 一點怕等語（見他字卷第40頁）。
４、原告與證人阮文峻於106年9月26日以社群網站臉書之通訊 軟體傳送訊息之內容略以（原文為越南文，以下為中文譯 文）：「（18：42原告打電話，對方沒接聽）（18：43 原告打電話，對方沒接聽）原告：喂。
（18：44）
原告：喂。
阮文峻：姐姐，有什麼事。
原告：你可以來接我嗎。
阮文峻：在哪裡接。給地址。
原告：在臺中，回新竹。你問雇主。
（打電話給對方，通話35秒）
（原告傳送拍攝「築港路23號」門牌之照片）你知 道這個地方嗎。
阮文峻：姐，你在臺中嗎。
原告：對。怎麼了。
阮文峻：姐去哪裡。
原告：回新竹，以前你有帶我過去的地方。
阮文峻：（打電話給對方，通話18秒）
（19：08）
阮文峻：哈囉。
（19：14阮文峻打電話，對方沒接聽）
（19：15原告打電話，對方沒接聽）
原告：哈囉。
（打電話給對方，通話1分42秒）
（19：31）
阮文峻：姐，到了嗎。
（19：36原告打電話，對方沒接聽）
原告：（打電話給對方，通話3分25秒）
（19：44）
阮文峻：我有點懷疑那個先生不是好的。
原告：對。
阮文峻：我在過去了。
原告：你會來救我嗎？
阮文峻：有。他同意等我20分鐘。再20分我會到。 原告：好。
阮文峻：那個先生一直想在暗暗地方等。有點懷疑。沒關 係。你再等我20分鐘。他停下來了嗎。
原告：他停下來了。
阮文峻：在紅綠燈對嗎。
原告：在紅綠燈等了。Ok。
阮文峻：再5分鐘我才到。黃色車嗎。
原告：Ok。
（打電話給對方，通話56秒）
快到了沒。
阮文峻：到了。
（20：14）
阮文峻：怎麼沒看到車。」此有臉書訊息截圖6 紙在卷可 稽（見偵卷《二》不公開卷第13甲 18頁）。 ５、經核原告於偵訊及本院審理時證述其遭被告性侵害之過程 ，前後所證大致相符，且其所證聯絡證人阮文峻載送其返 回新竹市、被告刻意選擇偏僻道路等節，亦與證人阮文峻
所證相符，並有上開原告與阮文峻以臉書通訊軟體對話內 容截圖可資佐證，由原告於對話中向阮文峻求救之情，亦 可見原告當時確實已處於驚恐之狀態。又原告於106年9月 27日中午12時許主動投案自承為逃逸外勞後，報警處理， 於同日經醫師檢查結果，其處女膜有陳舊性裂傷；另於同 日經醫院採證後，送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑 定結論略以：「被害人（即原告）外陰部棉棒、陰道深部 棉棒精子細胞層檢出同一男性體染色體DNA甲STR型別，經 輸入本局去氧核核酸資料庫比對結果，發現與臺中市政府 警察局102年9月24日送鑑之建檔案涉嫌人乙○○（即被告 ）DNA甲STR型別相符，該型別在臺灣地區中國人口分布之 機率為3.22×10的負19次方」，有新竹市警察局查獲外來 人口在臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書、國軍新 竹地區醫院附設民眾診療服務處受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書、內政部警政署刑事警察局106年11月15日刑生字 第0000000000號鑑定書各1份附卷為憑（見偵卷《一》不 公開卷第7、13甲 14 甲1頁、偵卷《一》第21甲 22頁），亦 足以佐證原告主張被告以陰莖插入其陰道之方式對其強制 性交之情屬實。況被告住處位於臺中市大安區中山北路1 巷，依被告所供，伊與證人阮文峻通話時，已駛至大安溪 橋附近（見刑事卷第11頁背面、第28頁），則被告將原告 載送予阮文峻後，再返回住處，應以國道3號大甲交流道 附近路途較短、較為方便，詎被告竟藉故拒絕阮文峻提議 之載送原告至國道3號大甲交流道附近會合，反而刻意與 阮文峻約到路途較遠、較偏僻之臺中市清水區國道4號高 速公路甲南交流道下，並沿荒避之大甲溪北側防汛道路行 駛，顯係欲在偏僻之地點對原告不軌，讓原告求助無門， 而遂行其強制性交犯行。此外，參酌原告於遭性侵害後， 在友人阮文峻之車上，即向阮文峻表示甫遭被告性侵害之 情，嗣返回友人陳梅兒住處後，即馬上痛哭，向陳梅兒哭 訴遭被告強制性交之情形，益徵原告確實甫遭被告不堪之 侵害，並非與被告合意而為性交，其所證遭被告性侵害等 節應堪採信。
（三）被告雖否認強制性交犯行，而以前詞置辯，並稱證人陳梅 兒為仲介，陳梅兒於106年9月27日即以電話向伊勒索10萬 元，原告乃與陳梅兒預謀向伊勒索圖利云云。惟查： １、證人陳梅兒以電話聯絡被告，要求被告給付10萬元和解金 之緣由，業據證人陳梅兒於本院刑事庭審理時證稱：我打 電話給被告叫他要賠償10萬元，是想要找一個理由跟被告 講，對方才會承認有沒有強暴原告，我不是真的要被告的
錢，我只要被告承認，是為了要有證據證明他對原告不禮 貌的行為，如果他沒有跟原告怎麼樣，為何要付錢?當時 我有錄音，後來被告答應說會付錢，然後說怎樣把錢給我 ，還有怎麼跟我聯絡要把錢給我，我有證據後就不跟他聯 絡了等語（見刑事卷第167頁）；其於偵訊時亦證稱：我 們有討論要怎麼辦，因為沒什麼證據，後來隔一天早上我 想我可以錄音，我假裝是原告的大嫂，我提出10萬元，我 是套他的，我要他承認，不是真的要他的錢，我拿錄音給 原告，後來我們就去報警等語明確（見他字卷第41頁）。 參以證人陳梅兒確實有將上開對話內容錄音，且原告於 106年9月27日12時39分接受警詢時，即表示可提出上開證 人陳梅兒與被告電話聯絡之錄音供警方查證，並提出相關 錄音及譯文，有原告之警詢筆錄及錄音譯文附卷可參（見 他字卷第8頁、偵卷(二)第51甲 56頁），顯見證人陳梅兒 確係為了蒐集證據，始以要求被告提出和解金10萬元為藉 口，與被告聯絡，試圖向被告套話蒐證，原告與證人陳梅 兒並無誣指被告性侵害原告，以藉端向被告恐嚇圖利之情 形，證人陳梅兒所證應堪採信。
２、又原告與證人陳梅兒於偵訊及本院刑事審理時均證稱係原 告自己自臉書社團找工作，並去電被告後，始委由陳梅兒 代原告與被告聯絡，陳梅兒並非仲介等語甚詳（見他字卷 第37甲38、40頁、刑事卷第153、167頁）。且原告於案發 當時聽不太懂中文，也不會講中文乙節，業據證人陳梅兒 於本院審理時證述明確（見刑事卷第170頁），被告於偵 訊時亦供稱：9月20日早上原告打電話給伊，因為她講的 國語不通，都是由陳梅兒與伊講價錢等語（見偵卷《一》 第88頁），原告既不諳中文，若證人陳梅兒為原告之仲介 ，衡諸常理，應由陳梅兒直接與被告聯繫安排原告工作事 宜即可，並無由原告自行聯絡被告之必要，惟依卷附行動 電話通聯紀錄所示（見偵卷《一》不公開卷第38、45頁） ，證人陳梅兒僅於106年9月26日下午6時36分、41分許， 以其行動電話與被告聯絡，此外並無以其行動電話聯絡被 告之情形，而原告則於106年9月20日上午8時16分至8時22 分許，多次以其持用之行動電話撥打被告之0000甲000000 號行動電話，被告並於同日晚上6時50分許透過通訊軟體 Line，以越南文問候原告，有被告與原告之Line對話截圖 1紙可參（見偵卷《一》不公開卷第28頁），顯見本案工 作應係原告自臉書社團閱得徵求看護工之訊息，自行向被 告應徵，被告指稱證人陳梅兒為仲介云云，要屬無據。再 參以被告原謊稱原告持陳梅兒之證件影本應徵工作，伊乃
於106年9月25日至新竹查證云云，嗣經檢察官調閱其通聯 紀錄，發現其於106年9月20日至同年月26日間未曾到過新 竹，始坦承其係請其女於106年12月1日至新竹拍攝陳梅兒 所開設之小吃店照片，以佐證其虛偽辯詞等語（見偵卷《 一》第88頁背面），由此益徵被告畏罪心虛之情，其辯稱 證人陳梅兒為仲介，而與原告合謀恐嚇圖利云云，顯係事 後卸責之詞，不足採信。
３、至被告雖辯稱伊與原告係有償之合意性交，原告係以性交 抵償被告載送其至新竹市之車資2,000元云云。惟依證人 顏麗娟所證，被告除向其收取每日1,700元之看護工薪資 外，另收取車馬費2,000元（見偵卷《一》第37、82頁） ；被告於偵訊時亦自承：本件雇主還有付我載工人的錢等 語（見偵卷《一》第87頁背面），是被告本即不應再向原 告收取2,000元車資。且原告在106年9月26日晚上，被告 抵達本案工作地點之前，即與證人阮文峻聯絡，經阮文峻 同意至本案工作地點載送原告前往新竹市，嗣阮文峻雖因 時間因素無法即時前往本案工作地點，亦告以其位於東海 別墅附近住處之地址，讓原告先前往該處等阮文峻返回臺 中後，再載送原告前往新竹市等情，除經原告及證人阮文 峻證述如前外，並有原告與阮文峻以臉書通訊軟體對話之