臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2951號
原 告 林怡均
被 告 創群投資有限公司
法定代理人 戴惠玲
訴訟代理人 季佩芃律師
複 代理人 鍾奇維
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國108年1月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院107年度司執字第63786號強制執行事件，就如附表編號1至5所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
事實與理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：本院民事執行處 107年度司執字第63786號損害賠償強制執行事件（下稱系爭 執行事件），就如附表編號1、3至6所示之動產所為之強制 執行程序予以撤銷。嗣於本院107年10月9日變更聲明：增加 請求撤銷如附表編號2所示「LG雙門冰箱1臺」所為之強制執 行程序（見本院卷第28頁）。被告所為屬擴張聲明，核與前 開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告以其為訴外人蔡禧禎（即原告之母）之債權 人，並稱放置於臺中市○區○○街000號14樓之1建物（下稱 系爭建物）內如附表各編號動產（以下合稱系爭動產）為蔡 禧禎所有，而聲請本院系爭強制執行事件予以查封。惟系爭 建物係原告於104年3月間向訴外人即原告舅媽林素蘭購買， 林素蘭出售系爭建物予原告時，一併將其所有放置系爭建物 內之舊有家具及電器贈與原告。附表編號2（LG雙門冰箱） 、3（SANYO冰箱）、5（三葉冷氣分離式室內機）均由林素 蘭贈與原告；附表編號1（BenQ電視螢幕）則係係原告於106 年4月間至燦坤3C公益店，使用原告姑姑之燦坤會員卡號
00000 000號以現金購買，並以原告之手機號碼為收貨人之 聯絡電話；附表編號6（Dyson pure cool空氣清淨機1臺） ，為原告與林素蘭一同至HOLA中港店所購買，並用林素蘭之 信用卡付款。系爭動產均為原告所有，系爭執行事件誤認系 爭動產為蔡禧禎所有而實施查封，原告自有排除強制執行之 權利，爰依強制執行法第15條規定提起本訴等語。並聲明： 系爭強制執行事件就如附表編號１至6所示動產所為之強制 執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告否認系爭動產為原告所有，且蔡禧禎為系爭 建物共同生活戶之戶長，系爭建物內之系爭動產在蔡禧禎掌 控占有之下，應屬蔡禧禎所有。原告所提之104年3月20日不 動產買賣契約書及107年9月17日林素蘭證明書，均無從證明 系爭動產即為原告購屋所贈之設備項目，且原告及林素蘭均 為蔡禧禎至親，其等恐有臨訟編造之嫌。另原告雖提出燦坤 3C補發開立、如附表編號1所示「BenQ電視螢幕1臺」之統一 發票，然統一發票未寫所有權人，且非以原告之燦坤會員卡 購買，無從證明系爭BenQ電視螢幕為原告所有。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈被告對蔡禧禎有新臺幣（下同）562,326元，及其中 527,724元自86年3月11日起至清償日止，按年息20%計算 之利息之債權存在。
⒉被告以上開債權對蔡禧禎聲請強制執行，經本院以系爭執 行事件受理。系爭執行事件107年8月9日中院麟民執107司 執五字第63786號公告拍賣動產清單（如附表）所示編號 1.BenQ電視螢幕1臺（本院卷第41頁照片）、編號2.LG雙 門冰箱1臺（本院卷第44頁照片）、編號3.SANYO冰箱1臺 （本院卷第39頁照片）、編號4.SANYO洗衣機1臺（本院卷 第40頁照片）、編號5.三葉冷氣分離式室內機1臺（本院 卷第32頁照片）、編號6. Dyson pure cool空氣清淨機1 臺（本院卷第34頁照片），均放置系爭建物內，業經系爭 執行事件於107年8月6日查封，但尚未拍賣，執行程序尚 未終結。
⒊系爭建物原為林素蘭所有，於104年4月2日以買賣為原因 移轉登記為原告所有。
⒋蔡禧禎原為系爭建物共同生活戶之戶長，於107年9月7日 變更戶長為原告；原告戶籍於103年6月10日遷入系爭建物 。
㈡爭點：
⒈如附表所示之上開拍賣動產清單編號1至6動產是否為原告 所有？
⒉原告依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，請求撤銷 系爭執行事件對如附表所示之上開拍賣動產清單編號1至6 動產之強制執行程序，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告以其為蔡禧禎債權人，並以放置於系爭建物內 系爭動產為蔡禧禎所有，而聲請本院系爭強制執行事件就系 爭動產予以查封，系爭執行程序尚未執行終結，此為兩造所 不爭執，復經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗查明屬 實，原告此部分主張堪信為真實。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上 字第3190號民事判例要旨參照）。又當事人依強制執行法第 15條規定提起第三人異議之訴，法院所應審究者，僅在於該 第三人對於執行標的物有無排除強制執行之權利（最高法院 106年度台上字第162號判決參照）。原告主張系爭動產為原 告所有，此為被告所否認，原告就此有利於己之主張，應負 舉證責任。經查：
⒈原告主張系爭建物原為林素蘭所有，於104年4月2日以買 賣為原因移轉登記為原告所有，原告戶籍係於103年6月10 日遷入系爭建物，系爭執行事件所查封如附表編號1至6所 示之動產均放置系爭建物內等情，為被告所不爭執，並有 土地登記申請書及相關資料影本、戶籍查詢資料等在卷可 證（見本院卷第57至73頁），原告主張堪認屬實。 ⒉附表編號1、2、3、4、5部分：
⑴原告主張附表編號1（BenQ電視螢幕1台），為其於106 年4月間至燦坤3C公益店，使用姑姑之燦坤會員卡號000 00000號用現金所購買，並提出燦坤3C公益店統一發票1 紙為證（見本院卷第42頁），經核該統一發票之銷售明 細內容有：BenQ49型LED低藍光（49IE6500）1個，核與 附表編號1所示之「BenQ電視螢幕1臺、49IE6500」品項 相符，且該統一發票載有「VIP：37****11」字樣，亦 與原告陳稱其係以其姑姑之燦坤會員卡號00000000號購 買等情一致，原告主張應堪採信。況原告既可至系爭電 視螢幕購買處即燦坤3C公益店申請補發上開統一發票， 顯見原告知悉系爭電視螢幕係何時、何處購買，始得為
之，可證編號1電視螢幕係由原告購買，而為原告所有 。被告雖稱該統一發票會員卡號非原告所有，無從證明 編號1電視螢幕為原告所有，然使用他人會員卡號而得 以會員優惠價購物，僅需告知該會員姓名與店員即可， 不需提出會員卡，原告既可提出購買該電視螢幕之統一 發票，足見係由其付款購得；且系爭電視螢幕既放置於 原告所有系爭建物內使用，被告又無提出反證證明原告 之姑姑亦有至系爭建物內居住，實難認該電視螢幕非原 告所有。
⑵原告主張如附表編號3至5動產，係原告於104年3月20日 向林素蘭購買系爭建物時，由林素蘭一併附贈等情。業 據證人林素蘭到庭證述：本院卷第32至44頁中冷氣（即 附表編號5）是我房子賣給原告，因我常來臺中住，由 我買給原告的；SANYO冰箱（即附表編號3）、SANYO洗 衣機（即附表編號4）都是舊的，我賣房子時一起送給 原告，LG冰箱，是我買的，我送給原告等語（見本院卷 第49頁）。又系爭建物原為林素蘭所有，於104年4月2 日以買賣為原因移轉登記為原告所有之事實，為兩造所 不爭執，並有土地登記申請書及相關資料影本在卷可證 （見本院卷第57至71頁），是原告與林素蘭確於104年3 、4月間有買賣系爭建物。另原告與被告林素蘭簽訂買 賣契約有約定附贈設備項目包括洗衣機、電冰箱，亦有 不動產買賣契約書在卷可證（見本院卷第7頁），被告 雖辯稱原告與林素蘭間之104年3月20日不動產買賣契約 書係臨訟製作，然證人林素蘭既已證述其於出售系爭建 物時有寫1份買賣契約書並簽名於上（見本院卷第49頁 反面至50頁），且有上開系爭建物所有權移轉登記相關 資料，被告所辯即不可採。足證如附表編號3至5所示之 動產原為證人林素蘭所有，並經其於出售系爭建物予原 告時或事後將上開動產贈與原告，原告主張其為如附表 編號3至5動產所有權人，應可採信。
⒊原告雖稱附表編號6（Dyson pure cool空氣清淨機1台） 為其所有，但證人林素蘭到庭證稱：該空氣清淨機是我跟 原告去買的，我用我的信用卡購買，是我買的，所以是我 的，我並無送給原告等語（見本院卷第49頁），足見系爭 空氣清淨機係證人林素蘭所有，且並未贈與原告。而原告 就該空氣清淨機為證人林素蘭所有亦不爭執（見本院卷第 50頁反面至51頁），故附表編號6（Dyson pure cool空氣 清淨機1台），並非原告所有。
㈢被告雖否認附表1至5為原告所有，然被告除提出蔡禧禎原為
系爭建物共同生活戶之戶長外，未能提出反證證明蔡禧禎就 如附表編號1至5所示之動產所有權存在，或其他足以推翻原 告主張之證據，自堪信原告主張該等動產為其所有，而非蔡 禧禎所有乙節應屬真實。
五、綜上，原告主張如附表編號1至5所示之動產為其所有，應可 採信。原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議 之訴，請求撤銷系爭執行事件就附表編號１至5所示動產所 為之強制執行程序，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，被告聲請就上開不動產買賣契約書買方 欄位上「林怡均」與原告之筆跡送鑑定，以證明上開不動產 買賣契約書上之文字為原告筆跡，而非如證人林素蘭所稱由 代書書寫，據以彈劾證人林素蘭證述之信憑性；惟原告與林 素蘭係於104年3、4月間買賣系爭建物，距今已有時日，自 難以林素蘭就104年3、4月間買賣系爭建物之過程記憶不清 而就細節陳述略有出入，即認其證述均不可採，是被告上開 調查證據之聲請核無必要，故予駁回。兩造其餘攻擊防禦方 法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 許宏谷
附表（同本院107年度司執字第63786號拍賣動產清單）┌──┬────────┬──┬──┬─────┬────┐
│編號│物品名稱 │單位│數量│物品所在地│備考 │
├──┼────────┼──┼──┼─────┼────┤
│1 │BenQ電視螢幕 │台 │1 │臺中市西區│49IE6500│
│ │ │ │ │大同街168 │ │
│ │ │ │ │號14樓之1 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────┼────┤
│2 │LG雙門冰箱 │台 │1 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────┼────┤
│3 │SANYO冰箱 │台 │1 │同上 │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────┼────┤
│4 │SANYO洗衣機 │台 │1 │同上 │SW-BDV1 │
├──┼────────┼──┼──┼─────┼────┤
│5 │三葉冷氣分離式室│台 │1 │同上 │ │
│ │內機 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼──┼─────┼────┤
│6 │Dyson pure cool │台 │1 │同上 │ │
│ │空氣清淨機 │ │ │ │ │
└──┴────────┴──┴──┴─────┴────┘
, 台灣公司情報網