臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1908號
原 告 魏晉昇
訴訟代理人 王朝璋律師
複代理人 黃女珍
被 告 黃聖惠
林洋弘
上當事人間合夥清算等事件，本院於民國108年1月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告辦理清算兩造於民國104年4月成立之合夥事業財產。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告林洋弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告黃聖 惠經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，均核無民 事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文 。本件原告起訴原聲明：「先位聲明：被告應協同原告辦理 清算兩造於民國104年4月成立之合夥事業之合夥財產。備位 聲明：合夥團體應就合夥解散可分得之出資及利益為清算， 並提出計算之報告。」（見本院卷第1頁），嗣於107年12月 26日具狀另追加再備位聲明：「被告應協同原告辦理清算兩 造於104年4月成立之共同出資事業之合夥財產。」（見本院 卷第107頁），核屬基於同一合夥之基礎事實所衍生之糾紛 ，二者請求之基礎事實相同，原請求之訴訟及證據資料，亦 得於再備位之訴審理、利用，基於糾紛一次性解決原則，且 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許 。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於104年4月間約定各出資新臺幣（下同）10 萬元，共計30萬元成立合夥事業，共同投資保養品、鍋具販 售等生意（下稱系爭合夥事業），原告遂設立「全寰宇居家 精品」網頁，透過網路銷售，並由被告黃聖惠擔任合夥執行
事業之人，出資額30萬元由被告黃聖惠管理運用。嗣兩造於 106年6月間同意解散合夥事業，系爭合夥事業依法自應進行 清算。退步言之，縱兩造間法律關係為合資或是共同出資的 無名契約，仍應該要按出資比例分配比例，得類推適用民法 合夥之相關規定。兩造間於合夥關係解散後，被告應協同原 告辦理清算系爭合夥事業之合夥財產，提出計算之報告等語 。為此求為判決，先位聲明：被告應協同原告辦理清算兩造 於104年4月成立之合夥事業之合夥財產。備位聲明：合夥團 體應就合夥解散可分得之出資及利益為清算，並提出計算之 報告。再備位聲明：被告應協同原告辦理清算兩造於104年4 月成立之共同出資事業之合夥財產。
二、被告黃聖惠則以：原告邀集被告投資保養品販售生意，原告 向被告招攬時稱所有相關事業均由其處理，並由原告於臉書 設立網頁作為販售管道，惟原告設立網頁後並未積極經營， 從未實際販售任何商品，被告黃聖惠只是短暫保管三人資金 ，等待原告申請公司。被告黃聖惠係以投資保養品販售生意 與原告及被告林洋弘共同創立公司投資為目的而投入資金， 並非以合夥為目的，兩造間是否已成立法律定義上之合夥事 業，容有疑義。如認兩造間已成立合夥，被告黃聖惠亦否認 為合夥事業之執行人，被告黃聖惠僅是代收合資款項並提供 倉庫寄放兩造所合買之相關香氛、保養商品。兩造雖曾各出 資10萬元，惟資金到位後，原告並未申請公司登記且未實際 有對外經營之行為，導致三人合資購買之商品並未實際有販 售或經營，故三人始決議結束合資，將剩餘資金找補及貨品 分配後，結束合資。兩造間並無成立合夥事業，係為出資合 作經營公司，並未成立合夥團體，原告主張清算合夥，顯無 理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林洋弘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造約定各出資10萬元，合計30萬元成立合夥事 業，共同投資保養品販售生意，原告因此設立「全寰宇居 家精品」網頁，出資額30萬元由被告黃聖惠管理運用，兩 造於106年6月間同意解散合夥事業等情，被告黃聖惠固不 爭執有保管三人資金30萬元之事實，惟否認兩造所成立之 法律關係為合夥關係。是本件爭點厥為：兩造間是否成立 合夥關係？原告得否請求被告協同辦理合夥財產清算？（二）按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約 ，民法第667條第1項定有明文。又合夥非要式行為，除當 事人間有以作成書據為成立要件之約定外，苟二人以上已
為互相出資以經營共同事業之約定，雖未訂立書據，其合 夥亦屬成立；合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約 出資經營共同事業之客觀事實予以認定，至有無辦理廠商 登記，在所不問（最高法院22年上字第1442號、64年台上 字第1122號判例參照）。經查，被告黃聖惠於臺灣臺中地 方檢察署106年度偵字第28697號背信等案件（下稱偵查案 件）106年11月27日訊問筆錄陳稱：「（問：魏晉昇表示 你們合夥事業是由你負責採購商品，有何意見？）答：我 們的合夥是魏晉昇主導的，當初他請我負責採購商品，我 確實有採購，但是都是經過魏晉昇的指示我才採購的，而 且都有經過股東會的決議。（問：你有無表示其中15萬元 是用來採購商品用？）答：15萬元我有寫在股東帳上面（ 庭呈股東帳1份），壓力鍋買1送1，所以共6組5萬9400元 ，另外保養品8萬元，總共是13萬9400元，當時股東決議 是要拿15萬元的預算採購商品。...（問：依你所述，合 夥投資的30萬元現金是由你保管？）答：是，我本來以為 是短暫的，但是魏晉昇一直沒有申請公司，也沒有在處理 這個事件。（問：這30萬元，除了支付13萬9400元購買商 品外，其餘的款項是否如你今日庭呈的股東帳所記載？） 答：對。...（問：關於合夥事業，魏晉昇認為你沒有把 合夥事業資金交易明細及商品數量、成本資訊告知他與林 洋弘，自行宣布解散合夥事業，認為你背信，有何意見？ ）答：要解散合夥事業是魏晉昇自己先提的，魏晉昇是發 起人，但是合夥事業期間，他不聞不問，解散也是他提的 ，提了之後又不做任何事情，後來我跟林洋弘提這件事， 林洋弘也表示就解散好了，買東西的細目，當時我有用電 子郵件寄到魏晉昇提供的電子郵件帳號，...」等語（見 偵查案件卷第11-12頁）；另被告黃聖惠於本院107年9月 26日言詞辯論期日自承：...自從說要合夥，原告什麼事 情也沒有做，是原告招攬我們投資。是原告招攬我們，根 本還沒有開始合夥，原告就很急開會說要買什麼等語（見 本院卷第33頁反面），經核與原告上開主張大致相符，勘 認原告與被告黃聖惠確有成立合夥事業，並由被告黃聖惠 保管合夥款項，負責採購商品，並製作帳目，被告黃聖惠 空言辯稱兩造並未成立合夥事業，屬合資云云，即非可採 。又本件被告林洋弘經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原 告主張上情為真正。
（三）次按合夥因合夥人全體同意解散者而解散，民法第692條
第2款定有明文，合夥有民法第692條規定之解散原因後， 尚須經清算程序，合夥關係始歸消滅。本件被告黃聖惠既 自承：3人（指兩造）合資購買之商品並未實際有販售或 經營，3人決議結束合資等語（見本院卷第62頁），復參 被告林洋弘於偵查案件曾提出聲明書，其上記載：「魏晉 昇先生前向本人與黃聖惠招攬合資投資，合資購買的商品 經股東決議寄存於黃聖惠小姐處，目前股東合意結束合作 ，已清算帳務並返還剩餘資金及貨品於各股東完畢，... 」（見偵查案件卷第15頁），足認原告主張兩造合夥關係 已經兩造合意終止之事實，堪以認定，是本件合夥事業因 合夥人全體同意解散者而解散。而被告黃聖惠既否認兩造 間存有合夥關係，則兩造顯未就清算之方式及期限達成合 意，乃兩造間之合夥關係解散後，迄未完成清算程序，亦 未經兩造同意選任清算人，應無疑義，而被告均為系爭合 夥關係之合夥人，依前揭說明，原告自得請求被告協同原 告辦理清算兩造於104年4月共同出資經營之合夥事業之合 夥財產。本件原告先位之訴既有理由，本院即無庸就原告 備位聲明、再備位聲明為審究，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張系爭合夥關係業已解散，且兩造實際上 就系爭合夥關係尚未進行清算，為有理由，被告黃聖惠前開 所辯，並無理由。從而，原告基於系爭合夥關係解散後，依 民法第694條第1項規定，請求被告應協同原告辦理清算兩造 間於104年4月成立之合夥事業財產，於法有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 均於判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 張玉楓