臺灣臺中地方法院民事判決 107年度再易字第6號
再審原告 尤漾羚
訴訟代理人 施正祐
再審被告 徐翊理
上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於民國107年2月2
日本院106年度簡上字第216號確定判決，提起再審之訴，本院於
民國107年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○六年度簡上字第二一六號確定判決廢棄。原判決（本院臺中簡易庭一○六年度中簡字第七三四號）廢棄。上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。
再審及再審前第一、二審訴訟費用，均由再審被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告於民 國107年2月8日收受本院106年度簡上字第216號判決（下稱 原確定判決，該案審理則稱原審），嗣於107年3月7日提起 本件再審之訴，並未逾30日之不變期間，應為合法。又再審 原告提起本件再審之訴，已指明原確定判決有適用法規顯有 錯誤之再審理由，及認有發現未經斟酌之證物或得使用該證 物者之具體情事，堪認已合法表明再審事由，先予敘明。貳、實體部分：
一、再審原告主張：
㈠再審原告主張再審被告與訴外人蘇若妙係通謀虛偽意思表示 之借貸關係，可由下列事實判斷：⒈訴外人蘇若妙稱105年4 月23日有拿到向再審被告借款新臺幣（下同）20萬元這筆錢 ，用於支付員工薪水云云，惟查邦妮公司於103年10月20日 已變更蔡端端為負責人，訴外人蘇若妙已不是負責人，且該 公司於104年4月7日已停業，103年以後根本無員工，如何於 105年4月23日拿這筆錢支付員工薪資及公司開支，顯為虛偽 陳述、虛偽債權。⒉如附表所示之支票（下稱系爭支票）發 票日為105年6月23日，再審被告遲於105年12月23日始向銀 行提示，係故意放棄於105年10月23日票期4個月內對前手訴 外人蘇若妙行使追索權，與訴外人蘇若妙故意串通再審被告 詐騙圖利。⒊再審被告在原審106年4月5日陳述，訴外人蘇
若妙係在105年4月23日持系爭支票在桃園市○○區○○路 000號向再審被告借款，再審被告以現金交付訴外人蘇若妙 ，經訴外人蘇若妙於106年9月7日作證後，再審被告則改口 稱103年底拿到系爭支票等語，時間相差17個月。故依經驗 法則及論理法則，上開客觀事實已足以推認再審被告與訴外 人蘇若妙間並無借貸關係，純係虛偽陳述、虛偽債權，究 再審被告有何確切證明其善意取得系爭支票，事實審未確切 全盤調查所有事實，徒憑推測之詞，為不利於再審原告之判 決，當難折服。
㈡再審原告於原審多次主張系爭支票非再審原告簽發，金額、 日期修正章，填上發票日期以及塗改日期均非再審原告所為 ，且觀諸系爭支票上2印章印文筆劃粗細轉折不同，再審原 告曾為此請求送鑑定，惟原審法院竟恝置未論，逕行採信訴 外人蘇若妙及再審被告前後矛盾不一之陳述，判決顯然違背 法令。
㈢再審原告於104年5月21日以存證信函停止訴外人蘇若妙補充 系爭票據之日期，並要求歸還系爭支票等情，早已終止授權 對訴外人蘇妙若之授權關係，系爭支票於終止授權後所填寫 之發票日期，顯屬變造偽造，訴外人蘇若妙無權代理本人填 上發票日期並行使系爭支票權利，上開無權代理事由，可對 抗一切執票人，即令執票人取得支票並非出於惡意或重大過 失亦不例外。
㈣對再審被告於本院抗辯所為之陳述：再審被告說的話反反覆 覆，而且之前也從來沒有提過105年4月23日當天在系爭支票 之前還有其他支票的情形。鑑定報告表示該系爭支票發票日 及日期修正章是先書寫阿拉伯數字後，再蓋印章，與之前訴 外人蘇若妙於原審證述明顯不同，表示其所為之證詞確為不 實在，所以也沒有依再審被告之聲請另行傳喚黃憲堂作證的 必要。
㈤爰依據民事訴法第496條第1項第1、2、9、10、13款規定， 提起再審之訴，就第13款之事由，係以法務部調查局之鑑定 結果為依據，至於第1、2、9、10款再審事由，請法院斟酌 適用。並聲明：如主文第一、二、三項所示。
二、再審被告則以：
㈠系爭支票上2印文是相符的，系爭支票係訴外人蘇若妙交給 伊的。訴外人蘇若妙與發票人即再審原告間的關係，伊不清 楚，本件確實是伊將錢借給訴外人蘇若妙後，訴外人蘇若妙 將系爭支票交給伊，且之前訴外人蘇若妙與再審原告間有相 關的存證信函，亦可證明確實再審原告有將系爭支票交給訴 外人蘇若妙，並押在金主那邊。
㈡訴外人蘇若妙於103年之前就跟伊借錢，系爭支票係發票前 的1、2月（即105年4月23日）時，因訴外人蘇若妙之前有交 給伊其他的票，當天伊叫訴外人蘇若妙換一張票給伊，因訴 外人蘇若妙交給伊的那張票有塗改，但不是系爭支票，所以 訴外人蘇若妙在105年4月23日交給伊系爭支票前，確實有交 給伊另外一張支票，當時那張支票的發票日期欄位有立可白 塗掉的痕跡，是年月日都有塗掉，所以伊不要那張立可白塗 掉的支票，訴外人蘇若妙當天交給伊的第2張支票才是系爭 支票。系爭支票交給伊時，上面已有發票日期，並且也有蓋 印章，就是現在看到的系爭支票情形，所以伊才在系爭支票 後面背書。
㈢因再審被告於105年4月23日當天要求訴外人蘇若妙還錢，當 時伊父親住院，所以要訴外人蘇若妙還錢，前稱105年4月23 日交給伊第一張有立可白塗掉的痕跡的票，並不是當天交給 伊的，是訴外人蘇若妙之前向伊借錢就交給伊的支票，伊拿 那張塗改過的支票去向金主借，金主不願意，才會有105年4 月23日伊要求訴外人蘇若妙換票的事，當天訴外人蘇若妙只 有換一張票給伊就是系爭支票，伊拿到系爭支票後，伊和訴 外人蘇若妙一起到金主那邊去借錢，訴外人蘇若妙在外面等 伊，沒有進去。後來伊向金主借20萬元，借到20萬元算是伊 向金主借的錢，系爭支票就交（背書）給金主了。當時伊跟 金主借2個月，原本蘇若妙應該要還給金主20萬元，但訴外 人蘇若妙在105年6月23日時沒有錢可以還，所以伊又去向伊 媽媽借錢，以償還金主這20萬元的借款，才拿回系爭支票， 伊認為系爭支票伊已經拿回來，就將系爭支票背後伊的背書 部分加以刪除（塗銷背書）。
㈣至本院106年度簡上字第216號卷（下稱簡上卷）第86頁背面 107年1月5日言詞辯論時所稱，取得系爭支票時日期未填寫 ，但有蓋章等語，係伊搞錯了，伊在105年4月23日拿到系爭 支票時，確實已有發票日期，伊應係將訴外人蘇若妙之前交 給伊的支票搞混成系爭支票。雖捨棄訴外人蘇若妙作證，惟 黃憲堂係因訴外人蘇若妙表示103年12月25日請再審原告在 系爭支票上蓋章時，黃憲堂也有在場，有看到再審原告有在 系爭支票的修改處蓋章，希望聲請黃憲堂作證等語置辯。並 聲明：駁回再審原告之訴。
三、兩造經本院整理並簡化爭點，結果如下（本院依判決格式修 正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容，本院卷第59頁 正、反面）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈再審原告確實有在本件系爭支票上之發票人蓋章欄位內蓋章
。
⒉再審原告確實曾交付系爭支票給證人蘇若妙使用。 ⒊再審原告確實曾經於104年5月21日發送簡上卷第39、40頁的 存證信函予證人蘇若妙，證人蘇若妙於104年5月23日曾發存 證信函予再審原告，之後於105年11月5日也曾發送本院106 年度中簡字第734號卷（下稱中簡卷）內第18至20頁的存證 信函給再審原告。
㈡兩造爭執之事項：
⒈再審原告主張系爭支票發票日期欄位之印文，並非再審原告 所蓋，再審被告主張系爭支票於證人蘇若妙交付時，系爭支 票上已填妥支票上應記載之全部事項，並且發票日期欄位內 也有蓋用發票人之印文，所以系爭支票是有效的支票，何者 主張為可採？
⒉再審原告主張再審被告不是以對價之關係取得本件系爭支票 ，再審被告主張確實有借錢給蘇若妙，何者主張為可採？ ⒊再審被告請求再審原告給付票款，有無理由？四、再審理由要件部分：
㈠按適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服。民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。又民事訴 訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確 定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚 有效之判例及大法官會議之解釋顯然違反，及確定判決消極 的不適用法規，顯然影響裁判者而言，此有司法院大法官會 議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判例要旨 參照。又上訴人主張系爭本票發票日字跡與發票人簽名之顏 色不同，該發票日非發票人所填載，聲請將該本票送請法務 部調查局等單位鑑定，屬重要攻擊方法。原審未送鑑定或自 行勘驗筆跡，亦未敘明理由，逕認該發票日為發票人所填載 ，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決關於駁回其請求確認本 票債權不存在部分違背法令，求予廢棄，非無理由（最高法 院104年度台上字第2045號判決意旨參照）。且所謂發見未 經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審之辯論終結前，不 知已有該證物之存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證 物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，雖知有該證 物之存在，而因故不能使用，其後始得使用者而言。上開文 書，上訴人若於前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，不知 其存在，固不發生知而不為主張之問題。果已知其存在，而 因有事實上之障礙或其他原因，致不能提出以供斟酌，亦與 知該證物得使用而未使用者不同，仍非所謂知其事由而不為 主張（最高法院73年度台上字第4523號判決意旨參照）。
㈡查再審原告於原審審理時，於106年5月16日所提民事上訴狀 ，已明確表示：「且查系爭支票原偽造發票日亦遭塗改為 105年6月23日，而蓋上塗改章亦與上訴人支票印鑑章不符」 等語（見簡上卷第5、6頁），於106年7月20日準備程序時， 再審原告亦聲請送法務部鑑定（見簡上卷第29頁反面），惟 原審未送鑑定或自行勘驗印文及筆跡，亦未敘明理由，即逕 認再審原告主張不可採，依照前述說明，確有違背法令之理 由。又本件經送法務部調查局鑑定結果，亦認系爭支票發票 人欄位所蓋用之印文，與發票日期欄位所蓋用之印文不符（ 詳下述），而於原審時未送鑑定，有事實上障礙，致再審原 告不能提出以供斟酌，亦符合民事訴訟法第496條第1項第13 款之理由。故本件應准予再審，爰為前訴訟程序之再開及續 行。至再審原告所提其它民事訴訟法第496條第1項第2、9、 10款規定，因原確定判決並無判決理由與主文顯有矛盾之情 形，且再審原告於本院107年12月21日言詞辯論時亦表示： 已經對蘇若妙提起偽造有價證券及偽證的告訴，目前還在偵 查中等語，核與民事訴訟法第496條第2項所規定：前項第七 款至第十款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定 ，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰 鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴之情形不合，故再審 原告所提其餘再審理由並無依據，併予敘明。
五、本案訴訟部分：
㈠再審原告主張系爭支票發票日期欄位之印文，並非再審原告 所蓋，再審被告主張系爭支票於證人蘇若妙交付時，系爭支 票上已填妥支票上應記載之全部事項，並且發票日期欄位內 也有蓋用發票人之印文，所以系爭支票是有效的支票，何者 主張為可採？
⒈按發票年月日係屬票據法所定支票應記載事頂之一，而欠缺 票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據為無效，為 票據法第125條第1項第7款、第11條第1項所明定。 ⒉查再審原告確實有在本件系爭支票上之發票人蓋章欄位內蓋 章，且曾交付系爭支票給證人蘇若妙使用，為兩造前揭不爭 執事項所不爭執，足證於再審原告終止對證人蘇若妙之授權 前，證人蘇若妙確有填載發票日期之權利無誤。而證人蘇若 妙曾於原審106年9月7日準備程序時證述：「（就你所述所 謂上訴人（即再審原告，下同）蓋好章的空白支票是指何意 ？）蓋好在發票人處，而系爭支票我後來在填寫時有寫錯， 因為之前我曾幫上訴人向一個金主郭錦駩借貸250萬元的二 胎，所以於103年12月25日在台中地政我們做清償時，我就 順道請上訴人在系爭支票日期處幫我蓋修正章，至於上訴人
所蓋的修正章是否就是系爭支票發票處的章是否同一，因為 上訴人寄給我的支票是已經蓋好的，而且就上訴人曾經蓋過 的同意書的印章也有好多種印章，之後我就把系爭支票交給 被上訴人（即再審被告，下同）票貼，後來關於系爭票款我 沒有辦法支付，且股東也不聞不問，所以我才請被上訴人將 系爭支票去軋票。（就你剛剛上述所講授權終止及蓋章修正 章的情形，被上訴人是否知道？）不知道，因為拿給被上訴 人時，上訴人尚未表示要終止，而修正章已經蓋好了。（當 時的時候你既然在103年底將系爭支票交給被上訴人，為何 日期會填寫105年6月23日？）我於103年底將系爭支票交給 被上訴人時，我交給被上訴人的支票就是105年6月23日，是 已經蓋好修正章，於103年10月份時我有拿給另外一個金主 ，我原本有寫上日期，但是塗改掉日期，所以才請上訴人蓋 上修正章，當時還沒有填寫105年6月23日，我於103年底將 系爭支票交給被上訴人，我當初沒有本金還給被上訴人，只 有支付利息，直到105年4月，被上訴人帶我去向另一位金主 借款，另外一位金主說只能借我2個月，所以我才填上105年 6月23日，後來被上訴人將錢還給那位金主，所以系爭支票 又回到被上訴人手上」等語（見簡上卷第58頁反面及第59頁 ）」。則依證人蘇若妙上開證述已知：其於103年底將系爭 支票交給被上訴人時，系爭支票發票日期就是105年6月23日 ，是已經蓋好修正章等情，其後又改證稱：其原本有寫上日 期，但是塗改掉日期，所以才請上訴人蓋上修正章，當時還 沒有填寫105年6月23日，於103年將系爭支票交給被上訴人 ，直到105年4月，被上訴人帶其向另一位金主借款，另外一 位金主說只能借2個月，所以其才填上105年6月23日等情， 前後已有嚴重不符情形。
⒊再依再審被告於本院臺中簡易庭審理時，於106年4月5日言 詞辯論時雖陳稱：「蘇若妙是在105年4月23日持系爭支票向 原告（即再審被告）借款，借出地點是在桃園市○○區○○ 路000號，這是我朋友家的前面。我當是以現金交付給蘇若 妙。」等語（見中簡卷第14頁反面），惟其於原審106年11 月10日於準備程序時陳稱：「我是在票期前2個月拿到票， 而證人（即蘇若妙）說我於103年底拿到本票（按本件兩造 爭執為系爭支票，故該本票應係支票之誤載，下同），是沒 有寫上日期的本票，但是在日期處有蓋上現在所看到的印章 ，後來我需要錢想跟別人換票，所以在換票的前幾天，我要 求證人填上日期，等到我拿到票時，我就看到日期看起來有 更正，日期就是105年6月23日，而我當時請證人填上日期的 時間是105年4月23日，之後我把系爭本票去向別人調現，過
了二個月我就把票拿回來」等語（見簡上卷第80頁反面）； 於107年1月5日原審言詞辯論時陳述：「上訴人與蘇若妙之 間的債務關係，我不清楚，我取得支票時，日期沒有填寫， 但是有蓋章，後來因為我去催錢時，蘇若妙把支票拿回去再 回來交給我時，就已經填上日期。終止授權的事情，我不清 楚，我並不知道上訴人與蘇若妙之間的糾紛，我有查過票信 是沒有問題的。」等語（見簡上卷第86頁反面），則與前述 證人蘇若妙修正後之證詞表示是後來才填上發票日期之情形 相符，則如再審被告取得系爭支票時，係未經完成發票日期 之系爭支票，顯係無效票據，自不得享有票據法上權利甚明 。
⒋再依再審原告確於104年5月21日，發送簡上卷第39、40頁的 存證信函予證人蘇若妙，證人蘇若妙亦於104年5月23日曾發 存證信函予再審原告，之後於105年11月5日也曾發送中簡卷 內第18至20頁的存證信函給再審原告等情，為兩造前揭不爭 執事項所不爭執。足見於104年5月23日時，證人蘇若妙確已 知悉系爭支票已遭再審原告終止授權之情形，惟依上開證人 蘇若妙所證述，及再審被告之陳述，顯係故意將系爭支票交 付予再審被告之時間提前至103年底，以便能抗辯再審原告 所主張於104年5月21日發函終止授權一事，故再審被告確無 法證明於取得系爭支票時，為有效票據甚明。
㈡再審原告主張再審被告不是以對價之關係取得本件系爭支票 ，再審被告主張確實有借錢給蘇若妙，何者主張為可採？ ⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利。票據法第14條第2項定有明文。
⒉查再審原告於本院臺中簡易庭審理時，於106年4月5日言詞 辯論時雖陳稱：「系爭支票是由訴外人即背書人蘇若妙持票 向原告（即再審被告，下同）借款，原告是以現金20萬元交 付蘇若妙，蘇若妙則在系爭支票上背書，再交付支票予原告 ，蘇若妙當時是向原告說明系爭支票是她投資的生技公司的 股票的票…蘇若妙是在105年4月23日持系爭支票向原告（即 再審被告）借款，借出地點是在桃園市○○區○○路000號 ，這是我朋友家的前面。我當是以現金交付給蘇若妙。」等 語（見中簡卷第14頁反面），惟其於原審107年1月5日言詞 辯論時陳稱：每月4000元利息，實際交付蘇若妙借款新台幣 196,000元等語（見原審卷第87頁）；於本院107年9月6日準 備程序時再陳稱：「（本件系爭支票你取得的時間究竟為何 時？）103年之前蘇若妙就跟我借錢，系爭支票是發票前的 一、二月即105年4月23日的時候，因為蘇若妙之前有交給我 其他的票，當天我叫他換一張票給我，因為他交給我的那張
票有塗改，但不是本件的系爭支票，所以他105年4月23日確 實有交給我本件的系爭支票前，有交給另外一張支票，當時 那張支票的發票日期欄位有立可白塗掉的痕跡，是年月日都 有塗掉，所以這張立可白塗掉的支票我也不要，所以蘇若妙 當天交給我的第二張支票才是系爭支票，系爭支票交給我的 時候，上面已有發票日期，並且也有蓋印章，就是現在看到 的系爭支票的情形，所以我才在系爭支票後面背書。（為何 系爭支票後面的背書部分，就你的背書之後又塗銷掉了？） 因為105年4月23日當天，是我要求蘇若妙要還錢，當時我爸 爸在住院，所以我才要蘇若妙還錢，所以我剛才所說105年4 月23日他當天交給我第一張有立可白塗掉的痕跡的票，其實 不是他當天交給我的，是蘇若妙之前向我借錢就交給我的支 票，我拿這張塗改過的支票去跟金主借，金主不願意，所以 才會有105年4月23日我要求蘇若妙換票的事，所以當天蘇若 妙只有換一張票給我就是系爭支票，我拿到系爭支票之後， 我和蘇若妙一起到金主那邊去借錢，蘇若妙在外面等我，蘇 若妙沒有進去，後來我跟金主借20萬元，借到20萬元算是我 跟金主借的錢，系爭支票就交給金主了，當時我跟金主借2 個月，原本是蘇若妙應該要還給金主20萬元，但蘇若妙在 105年6月23日時沒有錢可以還，所以我又去借錢，向金主償 還這20萬元的借款，才拿回系爭支票，我認為系爭支票我已 經拿回來了，所以就把系爭支票背後我的背書部分加以刪除 」等語（見本院卷第58頁反面、第59頁），於本院107年12 月21日言詞辯論時則陳稱：「我去金主那邊幫他借錢，我有 一起背書，時間到了，他沒辦法還錢，我才去跟我媽媽借二 十萬元把票取回來，所以劃掉我的背書，等於是我借給蘇若 妙錢，才取得這張支票」等語。依上述陳述可知，再審被告 究係因借款20萬元予證人蘇若妙，或借款196,000元，或係 於105年4月23日當天因先前取得證人蘇若妙交付其它支票有 問題，而換發系爭支票，再審被告所述前後矛盾，難謂其確 有證明有借錢給蘇若妙，係以相當之對價取得系爭支票之情 形。
㈢再審被告請求再審原告給付票款，有無理由？ 再審被告雖謂其不知再審原告與證人蘇若妙之關係為何云云 ，而證人蘇若妙前雖證稱：系爭支票於103年12月25日在台 中地政我們做清償時，我就順道請上訴人在系爭支票日期處 幫我蓋修正章，至於上訴人所蓋的修正章是否就是系爭支票 發票處的章是否同一，因為上訴人寄給我的支票是已經蓋好 的，而且就上訴人曾經蓋過的同意書的印章也有好多種印章 ，系爭支票拿給被上訴人時，修正章已經蓋好了等語。惟查
，本院將系爭支票送法務部調查局進行鑑定，經該局文書暨 指紋鑑識實驗室以107年8月2日調科貳字第10703299360號鑑 定書回函說明：「一、A（即發票人欄印文）、B（即發票日 期欄修正章）印文彼此不同，非出於同一印章所蓋。二、有 關待鑑支票上B類『尤漾羚』印文與『「6」月「2」3日』字 跡之先後關係，依字跡線條與印文紋線相交處之特徵，研判 應係先書寫『6』、『2』字跡後，再蓋『尤漾羚』印文」等 情，核與其後所附之鑑定分析表相符（見本院卷第44-47頁 ），自堪採信。則系爭支票發票日期欄位印文，即令非一定 與發票人欄位內之發票印文相符，惟證人蘇若妙所證係先請 再審原告於發票日期蓋修正章，其後再填載系爭支票之105 年6月23日之日期等詞，顯不可採。而證人蘇若妙之證述， 及再審被告之陳述，顯係故意將系爭支票交付予再審被告之 時間提前至103年底，以便能抗辯再審原告所主張於104年5 月21日發函終止授權一事，業如前述㈠之認定，足證證人蘇 若妙於填寫105年6月23日之發票日期時，顯已無代理再審原 告填載空白票據之權限，而仍填載修正後之105年6月23日日 期後，再蓋用再審原告名義之印文無誤，該系爭支票之填載 ，自不得對抗再審原告，而再審被告既非以相當對價取得系 爭支票，自應承受發票人得對證人蘇若妙主張之抗辯事項， 而不得對抗再審原告甚明。故再審原告主張再審被告不是以 對價之關係取得本件系爭支票，不得對再審原告主張票據權 利，自屬可採。至再審被告雖再聲請傳喚證人黃憲堂作證， 因本件已送請鑑定，並無再傳喚證人黃憲堂之必要，併予敘 明。
六、綜上所述，再審被告主張其已合法取得票據上權利，而依票 據之法律關係請求再審原告給付200,000元，及法定遲延利 息部分，因再審原告抗辯：系爭支票於再審被告取得時並非 有效的支票，再審被告不是以相當對價之關係取得系爭支票 ，再審被告自不得對再審原告請求給付票款，為有理由，故 再審被告之請求自無理由，應予駁回。原確定判決維持本院 臺中簡易庭判決，命再審原告給付再審被告200,000元，及 法定遲延利息，尚有未洽，再審原告指摘原確定判決不當， 求予廢棄，並駁回再審被告之起訴，為有理由，應予准許， 爰判決如主文第一、二、三項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、結論：本件再審之訴為有理由，依民事訴訟法第505條、第 436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 游文科
法 官 劉奐忱
法 官 黃建都
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 王綉玟
附表
┌───┬───┬─────┬─────┬─────┐
│發票日│發票人│付 款 人│ 票 號 │ 票面金額 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│
├───┼───┼─────┼─────┼─────┤
│105年6│尤漾羚│兆豐國際商│AV0000000 │200,000元 │
│月23日│ │業銀行北台│ │ │
│ │ │中分行 │ │ │
└───┴───┴─────┴─────┴─────┘