臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第3457號
原 告 張金雲
訴訟代理人 王國泰律師
複 代理人 彭敬元律師
被 告 臺中市大雅區龍善寺
法定代理人 賴明綉
被 告 陳麗絨
翁黃甭
藍沛溱
共 同
訴訟代理人 邱天一律師
上列當事人間請求確認信徒關係不存在事件，本院於民國107年
12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確 ，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 著有52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張 被告陳麗絨、翁黃甭、藍沛溱（下稱陳麗絨等3人）與被告 臺中市大雅區龍善寺（下稱龍善寺）間之信徒關係不存在， 為被告所否認，可見兩造間就信徒關係是否存在有所爭執， 且因信徒可參加信徒大會，對龍善寺之經營、祭祀、禮拜等 活動有參與、管理、表述意見及決策之權，揆諸前揭規定及 說明，應認原告訴請確認陳麗絨等3人與龍善寺間之信徒關 係是否存在，有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件 確認之訴，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：伊為龍善寺信徒，龍善寺組織章程規定（下稱系 爭章程）須以信徒2人以上推薦並提出書面推薦函作為申請
加入信徒之前提要件，龍善寺法定代理人賴明綉明知陳麗絨 等3人未符合前述規定，且信徒林邁已無法區辨舉手表達之 意義，仍於103年9月13日第一次信徒大會將陳麗絨等3人申 請加入為信徒列為議案（下稱系爭議案）。系爭議案之表決 程序係於散會後始進行，且仍有爭議，並未作成決議，伊更 分別於當場及於103年9月17日寄發存證信函表示異議。前開 欠缺信徒2人以上推薦之瑕疵，並無法於事後補正，賴明綉 卻擅將陳麗絨等3人列入龍善寺之信徒名冊，並送交主管機 關備查，影響伊對龍善寺之權益，爰提起本件訴訟，並聲明 ：確認陳麗絨、翁黃甭、藍沛溱等3人與龍善寺間信徒關係 不存在。
二、被告則以：系爭章程並未規定推薦之方式及時間，於信徒大 會決議時被列為提名人選，與被推薦無異，系爭議案已獲信 徒大會表決通過，即生效力，縱使系爭議案有推薦程序未盡 完備之瑕疵，亦因獲決議通過，或由信徒賴明綉、黃滿共同 簽立推薦函而補正。原告於信徒大會散會後附合非信徒之界 雲法師所提出質疑，非屬當場表示異議，復未於3個月內請 求法院撤銷決議，其請求確認陳麗絨等3人與龍善寺間信徒 關係不存在，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、不爭執事實（見本院卷第177頁反面至第178頁）（一）原告為龍善寺信徒之一，龍善寺之信徒於85年4月25日填 報時，有陳舜屏（法名釋德慧）、林邁（法名釋德圓）、 黃滿（法名釋如靜）、賴明綉（法名釋理慧）、李秀鑾（ 法名德蓮）、原告（法名淨慈）6名信徒。
（二）依系爭章程第6條規定「凡虔誠禮佛，不論其在本寺皈依 出家或在家居士，具有左列條件之一者，得由信徒2人以 上之推荐，申請加入為本寺信徒：（下略）」、第16 條 規定「信徒大會每次召開時，必須過半數之出席始得開會 ，並以獲出席者多數之贊同表決通過即得生效...... 信 徒異動增減.....必須經信徒大會之決議通過始可生效」 。
（三）龍善寺於103年9月13日召開103年度第一次信徒大會，該 次會議討論議題第三案案由為「討論本寺信徒代表異動（ 加入及註銷），說明（二）列載「本寺住眾陳麗絨、翁黃 甭、藍沛溱（即陳麗絨等3人）以上三位住本寺多年且領 有執事，理應加入本寺信徒代表人員」，出席及參與決議 之信徒為林邁、黃滿、李秀鑾、賴明綉、張金雲（即原告 ）共5名信徒。迄至本次信徒大會會議結束前，會議中並 未提出陳麗絨等3人之書面推薦函。
（四）龍善寺代表人賴明綉將陳麗絨等3人列入龍善寺之信徒名 冊，送交備查，備查文件中包含推薦人為黃滿、賴明綉， 日期為103年9月13日，被推薦人為陳麗絨等3人之推薦函 。
（五）龍善寺於103年10月6日召開103年度臨時信徒大會，於104 年6月24日召開第一次信徒大會，此二次會議原告與陳麗 絨等3人均以信徒身分出席及參與決議。龍善寺於105年5 月25日召開105年信徒大會，原告與被告翁黃甭、藍沛溱 以信徒身分出席及參與決議，被告陳麗絨由被告翁黃甭代 理出席並參與決議。
四、爭點（見本院卷第177頁反面至第178頁）（一）陳麗絨等3人加入龍善寺成為信徒之議案是否已作成決議 ？
（二）系爭章程第6條所謂「推薦」是否以書面推薦函為必要？（三）陳麗絨等3人加入龍善寺成為信徒之議案有無程序不完備 之瑕疵？
（四）原告對於陳麗絨等3人加入龍善寺成為信徒之議案，有無 於103年9月13日召開103年度第一次信徒大會當場表示異 議？
（五）原告提起確認信徒關係不存在訴訟是否已逾法定期間？五、得心證之理由
（一）按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財 產，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法 院43年台上字第143號判例參照），其團體性質與法人無 殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項， 自可類推適用民法法人或公司法有關之規定（最高法院83 年度台上字第2520號、104年度台上字第1897號、105年度 台上字第393號判決意旨參照）。龍善寺未經登記為法人 ，而為非法人團體，觀諸系爭章程內容（見本院卷第7頁 至第8頁），龍善寺係由信徒組成，信徒召開信徒大會為 最高議決機關，由信徒大會選出管理人兼住持，作為龍善 寺負責人，其性質近似於社團，應類推適用民法關於社團 之規定，此合先敘明。
（二）次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社 員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員 ，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限 。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第56條 第1項、第2項分別定有明文。又依上開規定，總會之決議 方法違法，應以形成判決撤銷其決議，在法院依法撤銷之 前，該項決議仍然有效；至於總會決議內容違法，乃係自
始、當然、確定無效，無待於法院之宣告（最高法院80年 台上字第1050號判決、96年度台上字第235號判決參照） 。復按所謂決議不成立，係指自決議成立過程觀之，顯然 違反法令，在法律上不能認為有該會議之召開，或成立決 議之情形而言。龍善寺信徒大會之決議，性質上相當於社 團總會之決議，其召集程序或決議方法如有瑕疵，監督寺 廟條例、寺廟登記規則既無相關處理之規範，自得類推適 用民法第56條第1項規定，經查：
１、系爭章程第16條規定「信徒大會，每次召開時，必須過半數 之出席始得開會，並以獲出席者多數贊同表決通過即得生效 （下略）」（見本院第7頁反面），龍善寺信徒原有6人，有 信徒名冊在卷可憑（見本院卷第6頁），復為兩造所不爭執 〈見不爭執事實（一）〉，於103年9月13日召開之103年度 第一次信徒大會，出席及參與決議之信徒為原告與林邁、黃 滿、李秀鑾、賴明綉共5名信徒，為兩造所不爭執，則該次 信徒大會之出席人數確已符合系爭章程規定之最低出席人數 。
２、經本院於107年5月18日準備程序當庭勘驗原告所提隨身碟（ 置於證物袋內）內所含「103年9月13日台中龍善寺開會錄影 」資料夾中檔案名稱「20140913-004.MTS」之影像（影片時 間10:32至11:19），結果略為：「（除王友南〈會議紀錄兼 司儀，下同〉外，其餘均坐於位置上）王友南：理事長，跟 你報告，按照程序來分段啦，加入這5個人，一個是先住寺 裡面這3個....另外2個是..跟理事長報告..理事長也（聽不 清）..現在5個人..有簽..（右手舉起一份文件）。賴明綉 （會議主席，下同）：..照程序不會通過..剛才你們已經作 弊作好了。釋界雲法師（列席，並非信徒，下同）：不然要 怎樣？你問他要怎麼辦？（指向賴明綉）。賴明綉：那你可 以..作弊之後，大家再來通過嗎？哪有人這樣？釋界雲法師 ：（面向賴明綉）不然你想要怎樣？不然你想要怎樣？賴明 綉：流會嘛。釋界雲法師：（天嶽法師〈列席，並非信徒〉 由畫面右邊走向釋界雲法師）你按照程序（指向王友南）.. 按照程序（該名師父與釋界雲法師交談）。賴明綉：不然要 怎樣，不然要怎樣.要怎樣？流會阿，不然要怎樣..（聽不 清）要每次贏嗎？要怎樣？我怎麼知道要怎樣？我也不會阿 （11：14王友南坐下）（11：15-11：18現場沈默）（11：1 7與釋界雲法師交談之師父往畫面右方走去，其餘均坐在位 子上）」此有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第133頁反面至 第134頁）。查內政部公佈施行之會議規範第2條第1項第1款 規定：「本規範於下列會議均適用之：（一）議事在尋求多
數意見並以整個會議名義而為決議者，如各級議事機關之會 議，各級行政機關之會議，各種人民團體之會議，各種企業 組織之股東大會及理監事會議等。（下略）」，另會議規範 第37條規定：「議案進行中，得提出散會動議，如得可決， 應即宣佈散會。散會時，未了之議案，應於下次會中繼續討 論」，參酌上開勘驗結果，可知賴明綉即會議主席雖提及「 流會」，但未將散會動議付諸表決，主席及與會信徒亦均未 離去，自不得謂會議已然結束。
３、另會議規範第56條規定：「（一）通過：以表決之方式，獲 得多數之贊同者。（下略）」。就系爭議案之表決過程，經 本院於107年5月18日準備程序當庭勘驗原告所提隨身碟（置 於證物袋內）內所含「103年9月13日台中龍善寺開會錄影」 資料夾中檔案名稱「20140913-004.MTS」之影像（影片時間 31:35至32:22），結果略為：「王友南：..龍善寺的代表.. 同意的..這5個人同意的舉手..同意的人舉手..（賴明綉舉 手）（李秀鑾舉手揮舞後放下）（黃滿舉手）賴明綉：同意 的..同意這3個加入的..。編號13女師父：（面向李秀鑾）. .放下來啦..你如果..。賴明綉：同意的..手舉高一點.要的 舉高一點（賴明綉、黃滿、李秀鑾舉手）王友南：2..3..3 票」，此有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第134頁至第134頁 反面）。參酌上開勘驗結果，可見系爭議案經舉手方式表決 ，獲信徒賴明綉、黃滿、李秀鑾舉手而為多數意見，系爭議 案當已通過，該決議已然成立，至其決議方法、召集程序及 決議內容是否適法，是否仍有爭議，均屬效力之問題，與決 議是否存在無涉。
４、而查本件訴訟之性質，依原告之主張，為確認之訴而非形成 之訴，惟系爭議案得否進行表決，林邁是否已無法區辨舉手 表達之意義，及原告是否當場表示異議等節，均係系爭議案 關於召集程序或決議方法是否違反法令或章程之問題，而與 決議之內容是否違反法令或章程無涉。系爭議案既已成立決 議，在當事人提起形成之訴請求法院依法撤銷前，該項決議 仍然有效，原告以此請求確認陳麗絨等3人與龍善寺間信徒 關係不存在，依前引法規、說明，即為無理由，應予駁回。５、原告另主張陳麗絨等3人未符合系爭章程規定須以信徒2人以 上書面推薦為申請加入信徒之前提要件，請求確認信徒關係 不存在云云。然系爭章程第6條規定「凡虔誠禮佛，不論其 在本寺皈依出家或在家居士，具有左列條件之一者，得由信 徒2人以上之推荐，申請加入為本寺信徒：（下略）」（見 本院卷第7頁），觀諸該條文內容為「得」非「應」，即非 強制規定，應可補正。是陳麗絨等3人於表決前縱未得2人以
上信徒推薦，僅係待補正事項，並非無效事由。又賴明綉未 能於表決前命陳麗絨等3人補正，即行表決，亦應係表決方 式是否違反法令或章程，為系爭議案得否撤銷之問題，系爭 議案於依法撤銷前仍為有效，原告以此請求確認陳麗絨等3 人與龍善寺間信徒關係不存在，亦非可採。
（三）末按請求法院撤銷決議之訴，自應於決議後三個月之法定 除斥期間內提起，逾期即不得訴請撤銷，此係為避免影響 社團運作之安定性，並損及全體多數社員之權益之故。本 件系爭議案係於103年9月13日做成決議，縱認召集程序或 決議方法存有瑕疵，原告若追加請求法院撤銷系爭議案之 決議，當亦已逾3個月之法定期間，附此敘明。（四）綜上所述，龍善寺103年9月13日103年度第一次信徒大會 確有召開，且系爭議案經表決而通過，即屬成立，原告未 於法定期間內提起形成之訴請求法院依法撤銷，該項決議 仍然有效，原告請求確認陳麗絨等3人與龍善寺間信徒關 係不存在，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 李立傑
法 官 張美眉
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 劉桉珍