臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2854號
原 告 闕培育
訴訟代理人 陳清華律師
複代理人 林冠吟
被 告 黃榮祥
訴訟代理人 石炤庭
林業欽
張松琳
蔡政憲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟貳佰壹拾捌元，及自民國一○六年九月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣肆拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰貳拾玖萬玖仟貳佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國104年8月31日8時49分許駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路2段253巷東北往西南方 向行駛，進入該巷與弘孝路交岔路口，欲左轉弘孝路時，本 應注意駕駛汽車至無號誌交岔路口時，少線道轉彎車輛應暫 停讓多線道車輛先行，而依當時天候雨，日間自然光線，路 面鋪裝柏油且濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀 ，並無不能注意之情形，且依其智識、能力亦非不能注意， 詎被告竟疏未注意前揭行車應注意之事項，左轉時未暫停先 讓弘孝路行進之車輛先行，適有原告騎乘車號牌號碼318-JN N 號普通重型機車，沿弘孝路由東南往西北方向行駛，進入 同交岔路口，亦疏未注意車前狀況，而與被告所駕駛之車輛 發生碰撞（下稱系爭車禍），原告人車倒地，受有右側肘關 節脫臼合併右橈尺骨骨折之傷害。原告因被告之過失行為受 有前開傷害，依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 ，被告為系爭車禍之肇事主因，原告為肇事次因，兩造應負 肇事責任比例被告為7成，原告為3成。故原告依民法第184
第1項前段請求被告賠償下列損害：
1.看護費用：原告因本件車禍於澄清綜合醫院中港分院（下稱 澄清中港分院）住院治療，原告出院後需專人照護1個月， 以每日新臺幣（下同）2000元計算，看護費用為6萬元，以 被告負擔7成計算，被告應賠償4萬2000元。 2.不能工作之損失：原告因系爭車禍於澄清中港分院住院治療 ，期間自104年8月31日起至同年9月9日止，共10日，出院後 需休養3個月，專人照護1個月；原告復於同年12月23日接受 手術治療，需復健3個月；另原告須繼續復健再休養6個月。 則原告因系爭車禍而不能工作期間共計1年又10日，以1年期 間、每月薪資2萬2000元計算，原告之工作損失為26萬4000 元，以被告負擔7成計算，被告應賠償18萬4800元。 3.勞動能力減損部分：原告經勞動部勞工保險局認定核發第11 等級職業傷病失能給付，依勞動力減損表所示，原告減損之 勞動能力為38.45%，以每月最低薪資2萬2000元計算，原告 每年減少勞動能力損失為10萬1508元，以被告負擔7成計算 ，應為7萬1055元（元以下四捨五入）。又原告係78年1月18 日生，至年滿65歲退休日為143年1月17日，系爭車禍於104 年8月31日發生，距原告退休日尚有37年139天期間，依霍夫 曼計算式計算，原告之勞動能力減損金額總計為154萬5928 元。
4.精神慰撫金：原告因系爭車禍導致勞動能力減損，終身無法 再從事勞力工作，並領有殘障手冊。故原告之精神及身體上 受有重大痛苦，請求被告賠償慰撫金6萬2072元。(二)並聲明：被告應給付原告186萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告願供 擔保請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)被告不否認有行至無號誌交岔路口，少線道左轉彎車未暫停 讓多線道直行車先行之過失，惟原告亦有未注意車前狀況之 過失。且臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認定原 告就系爭車禍發生為肇事次因，故原告就系爭車禍發生與有 過失，被告同意負擔7成之肇事責任比例。
(二)澄清中港分院之診斷證明書所載係醫師建議不宜從事粗重工 作，其目的應為原告傷勢之改善復原並期待治療效果，依常 情並無不能行動或工作之情形。且勞動能力減少之比例應考 量原告受傷前之健康狀態、工作性質、教育程度及專業技術 等加以評斷，而不能逕依勞工保險失能給付標準為斷。故原 告之工作為酒店幹部，工作內容應無需粗重勞力、體力之付 出，則原告因系爭車禍所受之傷害，尚無礙其現有工作之執
行，原告主張減少之勞動能力比例過高。
(三)被告就系爭車禍導致原告受有前開傷害，除向原告致歉並通 知富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司），已理 賠原告強制汽車責任保險金16萬3254元。且依原告所受傷害 及復原情況，與其主張之精神慰撫金數額，顯不相當。(四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請免予 宣告假執行。
三、本件經整理爭點結果如下（經本院採為裁判之基礎）：(一)不爭執事項：
1.被告於104年8月31日8時49分許駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，沿臺中市西屯區西屯路2段253巷東北往西南方向行 駛，進入該巷與弘孝路交岔路口，欲左轉弘孝路時，本應注 意駕駛汽車至無號誌交岔路口時，少線道轉彎車輛應暫停讓 多線道車輛先行，而依當時天候雨，日間自然光線，路面鋪 裝柏油且濕潤、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情狀，並 無不能注意之情形，且依其智識、能力亦非不能注意，詎被 告竟疏未注意前揭行車應注意之事項，左轉時未暫停先讓弘 孝路行進之車輛先行，適有原告騎乘車號牌號碼318-JNN號 普通重型機車，沿弘孝路由東南往西北方向行駛，進入同交 岔路口，亦疏未注意車前狀況，而與被告所駕駛之車輛發生 碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側肘關節脫臼合併右橈 尺骨骨折之傷害。
2.被告因駕駛上開車輛有過失，應對原告依據民法第184條第1 項前段，負損害賠償責任。
3.原告得請求之損害賠償範圍：
(1)不能工作之損失：12個月×22,000元＝26萬4000元。 (2)看護費：1個月×2000元/日＝6萬元。 (3)受有勞動能力減損之損害若干（每月以2萬2000元計算）。 (4)原告健康權、身體權受損，依民法第195條第1項前段，得請 求相當金額之慰撫金。
(5)上開金額應扣除富邦產物保險公司已給付之16萬3254元。 4.本件事故原告為肇事次因，於上開事故亦與有過失，原告與 被告過失比例為3：7，故應扣除3成之賠償金額。(二)爭執之事項：
1.原告受有之勞動能力減損比例為何？勞動能力喪失之損害額 為何？
2.原告得請求之慰撫金金額為何？
四、得心證之理由
(一)原告之勞動能力減損之損害額為170萬3174元 1.原告因系爭車禍受有勞動能力減損，且應以每月以2萬2000
元計算其所得，此為兩造所不爭執，首堪認定（見不爭執事 項3(3)）。原告主張依據勞動部勞工保險局核發第11等級職 業傷病失能給付，依勞動力減損表所示，原告減損之勞動能 力為38.45%。惟經被告抗辯原告之工作為酒店幹部，工作無 須粗重勞力、體力，故原告主張減少之勞動能力比例過高。 2.按身體或健康受侵害，喪失或減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收 入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故 所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康 狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準（最高法院61年台上字第1987號 判例、63年台上字第1394號判例意旨參照）。 3.兩造於本院審理時，經本院發函兩造就原告受有勞動能力減 損之程度部分，是否聲請本院囑託鑑定，兩造於本件言詞辯 論終結前，均未就此為證據調查之聲請，故本院即斟酌卷內 事證而為判斷。本院審酌原告因系爭車禍認定所受之傷勢為 右側肘關節脫臼合併右橈尺骨骨折，經接受鋼釘固定手術治 療住院10日，醫囑宜休養3個月及專人照護1個月，再接受鋼 釘拔除手術治療，醫囑不宜從事粗重工作，需要長期復健治 療，並再休養3個月之傷勢程度，有原告澄清醫院中港分院 診斷證明書、病歷資料可佐（見本院卷一第6頁至第9頁、第 104頁至第265頁），並審酌原告為高職畢業、有原告私立協 志高級工商職業學校畢業證書（本院卷一第73頁），自陳系 爭車禍前於餐廳工作，收入2萬5000元，現於酒店擔任副理 之教育程度、智識能力、工作經驗，並考量原告經勞動部勞 工保險局審查失能程度，認應發給11等級職業傷病失能給付 ，而該失能等級，依勞工保險失能給付標準第5條第1項第11 款規定，可領取160日平均日投保薪資之失能給付，比對同 條項第1款之第1級給付標準1200日，二者比例為13.33%（計 算式：160/1200＝13.33%），另依勞動力減損表與失能等級 對照表，依其11等級職業傷病失能等級，其勞動力減損比例 為38.45%等一切情況，而認原告減損之勞動能力比例應為 30%。原告雖主張其經主管機關認定有11等級職業傷病失能 ，依失能等級對照勞動力減損表所示，原告減損之勞動能力 為38.45%，惟該勞動力減損表並非絕對標準，而應依原告身 體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等而定，原告 上開主張，並不可採。
4.綜上，原告減損之勞動能力比例應為百分之30，則其減少之 勞動能力損失，以月薪2萬2000元計算，每月損失為6,600元 （計算式：22,000元×30%＝6,600元），請求期間： ①已發生：
105年11月26日至106年8月22日，共8月28天，共計5萬8761 元【計算式：6,600×（8+28/31）＝58,761.2元（四捨五入 至個位數，原告於105年8月25日門診治療，經醫囑尚須再休 養3個月，有原告澄清綜合醫院中港分院105年8月25日診斷 證明書可參，見本院卷一第9頁）】；
②將來：自106年8月23日起至143年1月18日（原告78年1月18 日生，計算至屆退休年齡65歲）止，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,644, 413元【計算方式為：6,600×248.85578531+(6,600×0.838 70968)×(249.2108149-248.85578531)=1,644,413.4436212 082。其中248.85578531為月別單利(5/12)%第436月霍夫曼 累計係數，249.2108149為月別單利(5/12)%第437月霍夫曼 累計係數，0.83870968為未滿一月部分折算月數之比例( 26/31=0.83870968)。四捨五入至個位數】。 以上①②總計170萬3174元（計算式：58,761+1,644,413＝ 1,703, 174）。
(二)原告得請求慰撫金6萬2072元
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌加害人與被害人 雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰 撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦 ，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（ 最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參 照）。查原告因被告之過失行為受有上開傷害結果，原告因 此受有勞動能力減損，且須持續復健，有前開原告澄清醫院 中港分院病歷資料可佐，並領有身心障礙證明（見本院卷一 第10頁），確使其受有精神上極大痛苦，原告請求被告賠償 精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為高職畢業，自陳系爭 車禍發生前於餐廳工作，每月薪資為2萬5000元等兩造之職 業、身份、經濟能力（有兩造財產所得資料可佐，見本院卷 一彌封袋內）、家庭生活狀況、、原告所受傷勢等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金6萬2072元，尚屬適當， 應予准許。
(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額為：(1)不能工作之損失
：12個月×22000元＝26萬4000元；(2)看護費：1個月× 2000元/日＝6萬元；(3)受有勞動能力減損之損害170萬3174 元；(4)精神慰撫金6萬2072元。惟按損害之發生或擴大，被 害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第 217條第1項定有明文。本件車禍之發生，原告應負十分之三 責任，被告應負十分之七責任（見上開不爭執事項4），依 前開規定過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為146萬 2472元（264,000+60,000+1,703, 174+62,072元）×0.7=1, 462,472.2，四捨五入計算至個位數）。又強制汽車責任保 險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。」原告因本件車禍受領強制汽車責任保險理賠 16萬3254元（見上開不爭執事項3(5)）。準此規定，原告向 被告請求損害賠償時，應扣除該受領之保險給付16萬3254元 。茲經予扣除後，原告得請求被告賠償之金額為129萬9218 元（計算式：1,462,472-163,254= 1,299,218）。(四)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當 應負遲延責任。本件民事訴訟起訴狀繕本係於106年9月28日 送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷一第22頁） ，故原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 106年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，核無不合，應予准許。
(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129 萬9218元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年9月29 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。至原告逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回 。
五、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之。而被告陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法核與判決 結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用之負擔、假執行及免為假執行之宣告：民事訴訟法 第79條、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
民事第七庭 法 官 黃 杰
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 王素珍
, 台灣公司情報網