臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第57號
聲 請 人 陳瀚強
選任辯護人 洪松林律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴
（107 年度偵字第3189、3117、8815、9483、10771 、12997 、
13082 號）及移送併辦（107 年度偵字第15098 、15748 、1699
7 、17626 、18063 、19260 、19273 、19274 、20212 號、10
8 年度偵字第3002號、臺灣新竹地方檢察署107 年度偵字第0000
0 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告本案經檢察官起訴之犯罪，均 為最重本刑10年以下有期徒刑，依法延長羈押以3 次為限， 聲請人業經法院為第3 次裁定延長羈押。因本案所有之共同 被告以證人身分作證部分均經交互詰問完畢，原羈押原因業 已消滅，且聲請人之父親陳維乾於民國108 年1 月5 日因罹 患癌症死亡，並擇定於同年月17日火葬，聲請人請求准予具 保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按 羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或 現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押 ，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款前段、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判 程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪 。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例意旨 參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施 羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程 式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得 以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上 應予判斷之問題，合先敘明。
三、經查，本案聲請人因違反證券交易法等案件，前經本院訊問 後，對於起訴書（下略）犯罪事實一部分否認犯行，對於犯 罪事實二部分之犯罪所得金額有爭執，對犯罪事實三、四部
分則坦承犯行。本院認聲請人就犯罪事實一部分涉犯刑法第 255 條第1 項、第2 項及刑法第339 條第1 項、第339 條第 4 第1 項第3 款，就犯罪事實二部分涉犯證券交易法第6 條 第2 項、第22條第3 項、第174 條第2 項第3 款、第20條第 1 項、第171 條第1 項、第2 項，就犯罪事實三部分涉犯洗 錢防制法第2 條第1 款、第2 款、第14條第1 項，就犯罪事 實四部分涉犯刑法第168 條、第29條第1 項犯罪嫌疑重大， 且聲請人於犯罪事實四部分藉由陳侶揚律師交代同案被告廖 白梅與張富文勾串，可見聲請人有勾串共犯或證人之事實， 若未予羈押，聲請人有高度可能性會再與其他共犯或證人勾 串，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款 之規定，裁定自107 年5 月17日起羈押3 月，並禁止接見通 信，復於同年8 月17日起延長羈押2 月，並禁止接見通信， 再於同年10月17日起延長羈押2 月，並禁止接見通信，又於 同年12月17日起延長羈押2 月，並禁止接見通信在案。四、又查，聲請人所稱其本案經檢察官起訴之犯罪，均為最重本 刑10年以下有期徒刑云云，惟本案起訴書所載其所犯法條尚 有證券交易法第171 條第2 項之罪，法定刑為7 年以上有期 徒刑，聲請人此處所述，顯有誤會；另聲請人所稱本案就所 有共同被告以證人身分作證部分均經交互詰問完畢，固屬無 誤，惟聲請人現仍聲請傳喚證人陳光榮、林玲穗、楊天清、 林安檳、薛菊芳、張富文、何宜蓁、陳炯安、羅吉星、羅櫺 筠、王寶環到庭作證，待證事實涉及聲請人所違反證券交易 法第20條第1 項規定，而犯同法第171 條第1 項之罪，有無 同法第171 條第2 項犯罪所得金額達新臺幣（下同）1 億元 之情形，衡以犯罪所得金額倘達1 億元之構成要件，法定刑 為7 年以上有期徒刑，較諸原法定刑為3 年以上10年以下有 期徒刑有顯著之差異，聲請人既仍有上開證人聲請傳訊，實 有重大誘因勾串證人，是認其原羈押原因仍存在，不能因具 保而使之消滅；至聲請人所稱其父於其在押期間死亡等語， 情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保 國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之 必要手段，與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難 免衝突，不能兩全，且按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措 施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否 犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所 定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之 必要為審酌，而被告之家庭生活情形尚非在斟酌之列，是聲 請人上開具保聲請停止羈押之理由，並無法影響其尚有受羈 押之原因及必要性。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款
所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，聲請人具保 停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 高思大
法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日