臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第401號
聲 請 人
即 被 告 王添熙
指定辯護人 張順豪律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(107年度訴字第
3333號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王添熙坦承犯行，家中尚有高齡父母、 妻兒需照顧，聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，本件由 被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先敘 明。
三、次按刑事訴訟法第101條第1項第3款業經總統於民國106年4 月24日修正公布，修正後該條款規定：「被告經法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 」。修正說明以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避 刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家 刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌 命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足 以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第 665號解釋闡釋在案，爰配合修正之。
四、經查：
㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後， 認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 犯行有刑事訴訟法第101條第1項第3款之所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之情形，依此罪責程度，有相當理由認 為其有逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有 羈押之必要，業於107年12月27日裁定羈押在案。
㈡又被告於本院審理時坦承有毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品犯行，並有卷內事證可資佐證，被告犯罪嫌 疑確屬重大；而被告所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能性， 是依合理之判斷，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行 之可能性甚高，依其犯罪情節之量刑亦難認被告絕無逃亡之 可能；再者，被告販賣第二級毒品，危害社會治安影響甚大 ，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑 罰權遂行之公益考量，經斟酌命其具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利 進行，仍有繼續羈押之原因與必要，認對被告羈押係屬適當 ，且經司法追訴之國家、社會公益與被告人身自由之私益兩 相利益衡量後，對被告羈押仍屬必要，合乎比例原則。 ㈢至聲請人以家中尚有高齡父母及妻兒需照顧為由聲請具保停 止羈押，惟按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於 認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重 大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有 無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌， 至被告之家庭、事業等其他情形，則非在斟酌之列。是上開 具保停止羈押之理由，均無法影響被告尚有受羈押之原因及 必要性，上開具保停止羈押之聲請，無從准許。 ㈣綜上所述，本院審酌上情，認本件被告羈押之原因及必要性 均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形， 是本件具保停止羈押之聲請，難認有據，尚難准許，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 戰諭威
法 官 林秀菊
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日