臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第80號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃煜揚
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第3441 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃煜揚施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告黃煜揚所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪。其為施用毒品而非法持有毒品之低度行 為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告曾於民國102 年間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院 （下稱彰化地院）102 年度易字第352 號判決判處有期徒刑 8 月確定；又於同年間，因違反森林法案件，經臺灣嘉義地 方法院（下稱嘉義地院）102 年度訴字第638 號判決判處有 期徒刑7 月確定；再於同年間，因施用毒品案件，經彰化地 院判決判處有期徒刑4 月確定。上開案件，經嘉義地院103 年度聲字第248 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月。復於10 3 年間，因施用毒品案件，經彰化地院103 年度簡字第162 號判決判處有期徒刑5 月確定後，與上開案件接續執行，於 105 年5 月30日縮刑期滿執行完畢乙節，有前開臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
㈢被告雖供出毒品來源為「白目仔」，然經本院函詢後，臺灣 臺中地方檢察署回函稱被告供出上手「白目仔」部分，尚未 偵結等語，此情有該署107 年12月24日中檢宏奈107 毒偵34 11字第1079116998號函1 份在卷可查，難認已因被告供出毒 品來源而查獲其他正犯，自無毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用，附此敘明。
㈣爰審酌：被告之素行，除前述構成累犯之前科紀錄外，並曾
因施用毒品，經觀察勒戒，竟仍故態復萌，再度為本案施用 毒品之犯行，顯見被告無悔過之心，無視於毒品對於自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品 係屬自戕行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 ㈤扣案之玻璃球吸食器1 組，為被告所有，且供本件施用甲基 安非他命所用，此據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2 項 前段之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
刑事第一庭 法 官 林雷安
上正本證明與原本無異。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。