臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第73號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳○政 （姓名、年籍、住址均詳卷）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（107
年度偵緝字第1154號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳○政成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實一㈠倒數第6 行「陳○政仍基於違反保護令之犯意 」應更正為「陳○政仍同時基於成年人故意對兒童違反保護 令及違反保護令之犯意」、犯罪事實一㈡第4 至5 行「再次 基於違反保護令之犯意」應更正為「再同時基於成年人故意 對兒童違反保護令及違反保護令之單一接續犯意」、第8 至 10行「復接續基於違反保護令之犯意. . . 而未帶陳○融至 之前上課之幼稚園」應更正為「復接續於翌（19）日上午將 陳○融自羅○英家中載走而未帶其至之前上課之幼稚園」、 倒數第4 行「而均違反法院保護令」應予刪除。 ㈡證據部分增列「被告陳○政於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告陳○政就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段、家庭暴力防治法第 61條第2 款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪、家庭暴力 防治法第61條第2 款之違反保護令罪。
㈡按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告 能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事 實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為 實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權 之行使即無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號、95年 度台上字第4738號判決意旨參照）。經查，本院審理時就被 告前揭犯行雖未併諭知兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段之規定，惟起訴書就此部分既已記載被害人陳 ○融為年僅6 歲兒童之事實，參以被告為被害人陳○融之父 親，其就被害人陳○融之年齡知之甚明，又本院於審理過程
中，復已就犯罪構成事實對被告加以調查訊問，使被告有辯 解之機會，則實質上與踐行告知之義務無異。從而，揆諸前 揭實務見解，本案審理時漏未告知被告上開規定，對其防禦 權之行使並無實質上之妨礙，附此敘明。
㈢被告於犯罪事實一㈡所示時地，先後於106 年10月18、19日 騷擾告訴人柯○甯、接觸被害人陳○融，係各對告訴人柯○ 甯、被害人陳○融利用同一機會，在密切接近之時、地，就 同一違反保護令之犯罪構成事實，本於單一犯意而接續進行 ，以實現一犯罪構成要件之單一行為，各係屬接續犯，應分 別僅論以1 罪。
㈣被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯成年 人故意對兒童犯違反保護令罪及違反保護令罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段、家庭暴力防治法第61條第2 款 之成年人故意對兒童犯違反保護令之罪處斷，並均應依兒童 及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其 刑。
㈤被告上開所犯2 次成年人故意對兒童犯違反保護令之罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告明知其前因對告訴人柯○甯有家庭暴力之行為， 而經本院核發民事緊急保護令，命其不得騷擾、接觸告訴人 柯○甯及被害人陳○融，卻漠視該緊急保護令，仍於該保護 令有效之期間內，率爾與被害人陳○融接觸及騷擾告訴人柯 ○甯，實有不該；惟考量其犯後坦承犯行之態度，及為告訴 人柯○甯之前夫及被害人陳○融父親之家庭成員關係；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、對告訴人柯○甯、被害人陳○融 所生危害程度，暨其犯後坦承犯行之態度、自陳高中畢業之 智識程度，經營貿易公司，月收入約新臺幣20萬元、家庭經 濟狀況小康（見本院易卷第45頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。 ㈡家庭暴力防治法第61條第2款。
㈢刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段、第51條第6 款。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 李宜璇
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第1154號
被 告 陳○政（姓名年籍住址詳卷）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳○政與柯○甯（原名柯○蓮）前為夫妻，2 人於民國 106 年6 月9 日協議離婚，2 人為家庭暴力防治法第3 條第1 款 所定之家庭成員。陳○政因離婚後持續對柯○甯以電話騷擾 、恫嚇，並多次當著2 人所生未成年子女之面對柯○甯施暴 ，並曾毆打柯○甯之妹妹及柯○甯之男友成傷（以上係描述 法院核發保護令之背景事實，非本案起訴範圍），乃經臺灣 臺中地方法院於106 年8 月7 日以106 年度司緊家護字第10 號裁定核發民事緊急保護令，禁止陳○政對柯○甯、以及目 睹家庭暴力之兒童陳○融、少年陳○騰、陳○語（即陳○政 、柯○甯2 人之3 名未成年子女）實施家庭暴力、騷擾、接 觸，該保護令並經該法院於106 年8 月16日透過郵政機關送 達給陳○政本人簽收，陳○政因而知悉上揭民事緊急保護令 之內容（該緊急保護令之效力持續至107 年1 月8 日民事通
常保護令核發時為止) 。詎陳○政仍先後為下列違反保護令 犯行：
（一）於106 年10月4 日下午1 時許，柯○甯趁陳○政不在陳○ 政位於臺中市○○區○○路000 巷0 ○0 號居所家中之機 會，將2 人所生之兒童陳○融（男，100 年9 月生，當年 6 歲）帶至陳○政上揭居所內，讓陳○融和哥哥陳○騰、 姐姐陳○語一同遊玩，嗣陳○政返家後得知上情。於同日 晚間9 時許，柯○甯復前往上揭陳東政居所欲帶離陳○融 時，陳○政明知法院核發之緊急保護令已禁止自己與陳○ 融接觸，柯○甯於現場並一再提醒陳東政上揭保護令內容 而要求陳○政讓其帶離陳○融，陳○政仍基於違反保護令 之犯意，當著警察之面拒絕讓柯○甯帶走陳○融，而趕走 柯○甯及據報前去現場處理之員警，以此方式強行將兒童 陳○融留在自己家中照顧，並致柯○甯與兒子陳○融分離 而無法聯絡陳○融，因而違反法院禁止其接觸兒子陳○融 、及禁止其騷擾柯○甯之保護令。
（二）嗣柯○甯於106 年10月18日下午5 時許，因工作關係而請 友人至幼稚園接陳○融下課並將陳○融帶至陳○政之母親 羅○英位於臺中市○○區○○路0 段000 巷00號住處內， 請羅○英於當晚協助照顧陳○融。詎陳○政得知上情後， 再次基於違反保護令之犯意，於柯○甯於同日晚間7 時許 前去上址欲帶回陳○融時，遭到陳○政拒絕並表示不願將 陳○融去向告知柯○甯，致柯○甯於門外空等至凌晨，僅 能自行返家；嗣陳○政為避免柯○甯與陳○融接觸，復接 續基於違反保護令之犯意，於翌（19）日上午將陳○融自 羅○英家中載走而未帶陳○融至之前上課之幼稚園，以此 方式接觸陳○融並致柯○甯無法與兒子陳○融聯絡、得知 其去向而騷擾柯○甯，而均違反法院保護令。嗣經幼稚園 告知柯○甯其子陳○融整天都沒去上課，柯○甯因而通報 兒子陳○融失蹤，陳○政始於數日後後將陳○融帶至警局 交還柯○甯照顧。
二、案經柯○甯訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告陳○政於警詢及本署偵查中大致坦承上揭客觀事實，惟 矢口否認有違反保護令之犯意，辯稱：伊當時不知道有法院 的保護令，是告訴人柯○甯通報陳○融失蹤後，警方才於10 7 年10月23日給伊看保護令；伊是要給陳○融換更好的環境 唸書，所以才帶走陳○融，不要讓陳○融和告訴人生活，伊 與告訴人當時都共同有陳○融的監護權云云。惟查：上揭犯 罪事實，業據證人即告訴人柯○甯於警詢及本署偵查中指證
歷歷，復經證人即現場處理員警曾仲玉於本署偵查中證述明 確，復有承辦警員於106 年11月3 日製作之職務報告、臺灣 臺中地方法院106 年度司緊家護字第10號民事緊急保護令、 106 年度家護字第1250號民事通常保護令、家庭暴力事件通 報表、兒童少年保護及高風險通報表、臺灣臺中地方法院送 達證書、以及告訴人之手機撥接電話翻拍照片7 張存卷可考 。被告雖辯稱案發時不知悉有民事緊急保護令云云，然法院 早將上揭緊急保護令以郵寄方式於106 年8 月16日送達予被 告，並由被告本人簽收，有送達證書1 紙存卷可考（見偵31 920 號卷第8 頁），於106 年10月4 日告訴人因無法帶返陳 ○融而報警處理時，在案發現場均因保護令之事與被告溝通 而要求帶達陳○融，此觀證人柯○甯之證述及警方職務報告 內容自明，故被告辯稱當時不知道保護令內容，並非可採。 又被告雖辯稱自己對小孩也有親權等語，然法院當時既因被 告曾當著雙方未成年子女之面對告訴人施暴，故已核發緊急 保護令禁止被告接觸兒子陳○融，有上揭民事緊急保護令可 證，被告自應受保護令內容之拘束而不得接觸陳○融，縱使 被告當時仍與告訴人共同行使未成年子女陳○融之親權，亦 不影響被告違反保護令之結果。綜上，被告上揭所辯，顯係 事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應均堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護 令罪嫌。其2 次犯行均係同時對告訴人及雙方之未成年子女 陳○融違反保護令，然均係以相同行為違反同一個法院保護 令，故同次犯行，應為1 行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從1 重處斷。被告先後2 次違反保 護令犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴意旨另指被告於106 年10月4 日晚間9 時許阻礙告訴 人帶走小孩時，另以幹你娘等語辱罵告訴人，而認被告對告 訴人實施精神上不法侵害而違反保護令，認被告另涉犯家庭 暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪嫌等語。然此部分 犯行為被告所否認，且證人即現場處理員警曾仲玉於本署偵 查中亦證稱到場時的時候只看到被告與告訴人在吵架，吵架 內容忘記了，沒有看到有其他爭執等語，而未有對被告不利 之證述；且告訴人所述有將案發當天之現場錄影光碟提供給 警方等語，亦經證人即警員曾仲玉證稱並無此事，是此部分 除告訴人單一指訴外，查無其他證據可證被告另有辱罵告訴 人之犯行，應認被告此部分犯罪嫌疑不足，然此部分如成立 犯罪，與上揭提起公訴之犯罪事實欄一、（一）所述違反保 護令犯行，為接續之一行為，屬實質上一罪，係同一案件而 為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
檢 察 官 洪佳業
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書 記 官 楊珮瑩
附錄所犯法條：
家庭暴力防治法第61條第2款
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。