臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度簡上字第二四四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丙○○
即 被 告
選任辯護人 黃帥升律師
蔡馥如律師
陳信至律師
右上訴人丙○○因妨害名譽案件，不服本院板橋簡易庭八十九年度板簡字第八０七號
，中華民國八十九年七月卅一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八
十九年度偵字第二六五八號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續意圖散布於眾，而指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役肆拾日，如易科罰金以叄佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○基於意圖散布於眾之概括犯意：
（一）先於民國八十八年九月三日十一時許，至己○○所經營位於臺北縣新莊市○○ 路九五八號一樓瀚霖企業有限公司（下稱瀚霖公司）辦公室內，指稱：「己○ ○、乙○○夫婦以恐嚇及仙人跳等方式欲向勒索新台幣（下同）一千萬元」、 「己○○、乙○○夫婦係一對狗男女」等足以毀損己○○、乙○○名譽之事。（二）嗣於同年月十二日二十二時許，在臺北市○○○路「快樂谷」舞廳，向己○○ 之客戶丁○○陳述：「己○○、乙○○夫婦向其恐嚇、勒索一千萬」之足以毀 損己○○、乙○○名譽之事。
二、案經己○○、乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告即上訴人丙○○，矢口否認右揭事實，辯稱己○○夫婦確有向其恐嚇、 勒索一千萬元之情事，且伊至瀚林公司找己○○理論時，縱有說過前開言語，也 只是一時氣憤，並無意圖散布於眾之意圖，且伊並未對丁○○陳述己○○夫婦向 其恐嚇、勒索之事，伊並無誹謗犯行云云。
二、惟查：
（一）上訴人即被告丙○○誹謗之事實，業據被害人己○○、乙○○述綦詳，並有瀚 霖公司錄音帶一份（含譯本）在卷，經本院於九十年二月廿二日當庭播放履勘 屬實，又被告於臺北市○○○路「快樂谷」舞廳，確有向丁○○陳述己○○夫 婦向其恐嚇、勒索一千萬之事，亦據証人即在場之人甲○○於偵查時証述在卷 。
（二）証人庚○○於本院審理時雖証稱：「己○○曾經在我斡旋中提到一千萬元只是 嚇嚇他而己」（本院九十年一月十七日訊問筆錄）、 「當時我和他講話的地方不止是在他的會客室，因為從裡面講到外面，後來告 訴人還報警，是在邊走邊講的時候，旁邊雖然有人，但只有我聽到，因為他講 得很小聲」（本院九十年二月廿二日訊問筆錄）云云，惟既然己○○事後還報
警，可見雙方談得並不愉快，且庚○○聽聞此事時，既有許多其他人在場，己 ○○何以會悄悄告訴庚○○關於一千萬元之事？又己○○既沒有清楚言明恐嚇 丙○○一千萬元之事，是否庚○○對己○○偶而提及之言語有所誤解？均有可 疑，觀諸丙○○曾委託庚○○託處理民事債務，庚○○之主觀心態可能較偏向 於丙○○，尚難僅以庚○○之証詞，即認定己○○確有恐嚇一千萬元之情事， 又依上訴人即被告丙○○當庭所提出之錄音帶，未聽到任何己○○有「恐嚇一 千萬元」之情事，亦據本院當庭履勘屬實，上訴人即被告僅憑庚○○片面陳述 之微弱証據，辯稱其指述恐嚇、勒索情事，在主觀上「有相當理由」云云，實 難採信。
（三）上訴人即被告於沒有相當証據之支持下，逕至瀚霖公司之公開場合，大聲指稱 己○○夫婦「恐嚇、勒索」、「狗男女」，復至快樂谷舞廳之公開場合，對其 他股東即丁○○傳述己○○恐嚇、勒索之事，已經超過一時氣憤之範圍，顯有 散布於眾之意圖，其辯稱並無誹謗之故意云云，不足採信。（四）又上訴人即被告除情感焦慮、注意力較不集中外，其餘精神檢查項目均正常等 情，有台北市立和平醫院精神檢查表在卷可憑，醫師雖診斷為「疑似憂鬱症」 、「心因性引起生理功能障礙」，但顯然未達於「精神耗弱」之程度，上訴人 即被告辯稱其有「精神耗弱」情事，應減輕其刑云云，亦不足採，上訴人即被 告罪證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核上訴人即被告所為，係犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪。其指摘行為，侵害 二被害人之名譽，係一行為觸犯二相同之罪名，屬想像競合犯，應從一重情節處 斷；又所為數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連 續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。四、原審以被告罪証明確，予以論罪科刑，固無不當，惟查：（一）原審認定上訴人即被告曾於八十八年十月七日十五時許，至己○○之客戶位於 臺北縣五股鄉○○路○段一巷十號之勗祥股份有限公司，與該公司之主管戊○ ○陳稱：己○○、乙○○夫婦向其恐嚇，並勒索一千萬元，足以毀損己○○、 乙○○之名譽部分，其証據僅引用檢察官簡易判決處刑書之記載（即１、被害 人己○○、乙○○之指訴，２、證人甲○○、丁○○之證詞。３、錄音帶譯文 ）為証。
（二）然訊據告訴人己○○稱前開言詞是戊○○告訴伊的，己○○、乙○○並沒有親 耳聽到此部分之誹謗，而証人戊○○經本院多次合法傳喚，均未到庭，此部分 誹謗犯行，並無任何証據可資証明，上訴意旨指摘原判決此部分認定，為有理 由。又本件上訴人即被告之犯行，係自為揭發被害人之特定具體事實，核屬指 摘足以毀損他人名譽之事，此外上訴人即被告並無就他人已揭發之事實，重為 宣傳轉述，原判決主文認被告另有傳述足以毀損他人名譽之事，自有不當，均 應由本院撤銷改判。
五、爰審酌被告品行和其犯罪動機、手段與犯罪規模，未與被害人達成和解等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
六、被告於行為（八十八年九月十二日）後，刑法第四十一條規定已修正為「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體
、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維 持法秩序者，不在此限。」（於九十年一月十日公布，於同年月十二日生效）， 被告於犯罪後，法律業已變更，自應依新法諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第五十六條、第三百十條第一項、第五十五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
台灣板橋地方法院刑事第三庭
審判長 法 官 陳財旺
法 官 樊季康
法 官 畢乃俊
不得上訴
書記官 張家榮
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百一十條
(誹謗罪)
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網