臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴緝字第179號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孔令豪
選任辯護人 常照倫律師
陳彥价律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第3559、17211 號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之
陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
孔令豪犯如附表一各編號「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪刑」欄及「沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實：
一、孔令豪為壹鈞保全股份有限公司（下稱壹鈞保全公司）之總 經理兼實際負責人，林鑫政則畢業於某國立大學化工系，具 有化工專業知識。渠2 人自民國101 年7 、8 月間起，計畫 共同製造新興模擬毒品牟利，推由孔令豪負責提供資金，另 由林鑫政負責提供化工專業知識且負責採購相關化學原料、 尋找買家後，即共同或分別為下列行為：
㈠孔令豪、林鑫政（業經臺灣高等法院臺中分院104 年度上訴 字第1464號判決判處罪刑，並經最高法院106 年度台上字第 2740號判決駁回上訴確定）2 人均明知3,4-Methylenedioxy -alpha-pyrrolidinobutyrophenone（下稱「MDPBP 」）及 2-（4-Bromo-2 ,5-dimethoxyphenyl-N -( 2-methoxybenzy l) ethanamine ）（下稱「25B-NBOMe 」）均具安非他命主 結構，且有影響中樞神經作用（其中「MDPBP 」為中樞神經 刺激劑；「25B-NBOMe 」則為迷幻劑），屬於安非他命衍生 物，係藥事法經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、販賣 之禁藥，竟共同基於製造禁藥之單一接續犯意聯絡及明知為 禁藥而販賣以營利之犯意聯絡，計畫製作含有上開禁藥成分 之模擬搖頭丸毒品，由林鑫政覓得美國籍買家David KUHS（ 下稱「大衛」）後，於101 年9 月間，陸續由林鑫政與「大 衛」接洽關於製造及買賣模擬搖頭丸毒品事宜，因「大衛」 表示訂購上開模擬搖頭丸毒品欲供人在美國夜店內，利用口 含方式施用，雙方約定將上開模擬搖頭丸毒品製作成外觀類 似郵票紙張，價金為美金2 萬元，經「大衛」陸續支付價金
，林鑫政隨即訂製外觀類似郵票紙張及自大陸地區購入不詳 化學原料（原料代號「B1」）後，孔令豪、林鑫2 人政即接 續：⑴於101 年10月29日或30日某時許，在上址壹鈞保全公 司內，經由林鑫政教導孔令豪製作方法後，再以林鑫政購自 大陸地區之不詳化學原料（原料代號「B1」，起訴書誤載為 「25I 或25B 化合物」）加入環糊精混合後，復加入溶劑乙 醇，製造含禁藥「MDPBP 」及「25B-NBOMe 」成分之液體， 並將上開訂製外觀類似郵票紙張浸泡於該液體內，使上開禁 藥成分附著在紙張上，製造完成模擬搖頭丸郵票即含有上開 禁藥成分之自製郵票1 批（總張數不詳，每1 張可撕成25小 格），並由孔令豪於101 年10月31日，將含上開禁藥成分之 自製郵票1,400 張（共計3 萬5 千小格），利用托運寄送至 「大衛」指定之美國地址；⑵因「大衛」反應上開自製郵票 效果不佳，其等乃接續於101 年11月6 日或7 日某時，在上 址壹鈞保全公司內，以相同方法製造含上開禁藥成分之自製 郵票1 批（總張數不詳，每1 張可撕成25小格），並由孔令 豪於101 年11月8 日，將含上開禁藥成分之自製郵票1,200 張（共計3 萬小格），利用托運送至「大衛」指定之美國地 址，此次寄送之自製郵票因遭美國海關發覺有異而查扣；⑶ 因「大衛」表示未收到上開第二次寄送之自製郵票後，其等 又接續於101 年11月21日或22日某時，在上址壹鈞保全公司 內，再次以相同方法製造完成含上開禁藥成分之自製郵票1 批（總張數不詳，每1 張可撕成25小格），並由孔令豪於 101 年11月23日，將含上開禁藥成分之自製郵票1,200 張（ 共計3 萬小格），利用托運送至「大衛」指定之美國地址， 渠2 人即以前揭方式共同接續製造及販賣上開禁藥。 ㈡孔令豪、陳建亨（業經本院102 年度訴字第2348號判決判處 罪刑確定）2 人均明知孔令豪製造之前揭自製郵票，含有上 開「MDPBP 」及「25B-NBOMe 」成分，係經中央衛生主管機 關明令公告禁止販賣之禁藥，竟共同基於販賣禁藥之犯意聯 絡，於101 年12月28日17時58分許，由陳建亨以其持用之行 動電話門號0000000000號，撥打孔令豪持用之行動電話門號 0000000000號，向孔令豪表示：有人欲購買100 張郵票等語 後，於同日18時許，在上址壹鈞保全公司樓下，由孔令豪將 100 張（共計2500小格）含有上開禁藥成分之自製郵票交予 陳建亨，由陳建亨持往臺中市北區大雅路某處，以新臺幣（ 下同）5 萬元之價格，販賣含有上開禁藥成分之自製郵票予 真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之人，並收取價金5 萬元 ，再於同日22時許，在臺中市西屯區黎明路某處，將上開收 取之價金交給孔令豪，由孔令豪朋分其中的1 萬元給陳建亨
作為報酬，渠等即以此方式共同販賣上開禁藥。 ㈢孔令豪明知其製造之前揭自製郵票，含有上開「MDPBP 」及 「25B-NBOMe 」成分，係經中央衛生主管機關明令公告禁止 販賣之禁藥，竟基於販賣禁藥之犯意，於102 年1 月20日21 時30分許，在臺中市西屯區青海路之85度C 咖啡店前面，以 9000元之價格，販賣含有上開禁藥成分之自製郵票30張（共 750 格小郵票）給陳建亨，並親自交付郵票且收訖價金而完 成交易。
㈣孔令豪明知其製造之前揭自製郵票，含有上開「MDPBP 」及 「25B-NBOMe 」成分，係經中央衛生主管機關明令公告禁止 轉讓之禁藥，竟基於轉讓禁藥之犯意，於101 年11月間某日 ，在前揭壹鈞保全公司內，無償轉讓2 張含有上開禁藥成分 之自製郵票（共50格小郵票）給張家豪。
㈤孔令豪明知其製造之前揭自製郵票，含有上開「MDPBP 」及 「25B-NBOMe 」成分，係經中央衛生主管機關明令公告禁止 販賣之禁藥，竟基於販賣禁藥之犯意，於102 年1 月26日21 、22時許，在臺中市西屯區青海路之85度C 咖啡店前面，以 1 萬元之價格，販賣含有上開禁藥成分之自製郵票40張（共 1000格小郵票）給張家豪，並由孔令豪親自交付郵票且收訖 價金而完成交易。
㈥孔令豪、林鑫政（業經臺灣高等法院臺中分院104 年度上訴 字第1464號判決判處罪刑，並經最高法院106 年度台上字第 2740號判決駁回上訴確定）2 人均明知1-（5-氟戊基）-3- （1-萘甲醯）吲【即AM-2201 、1-[ （5-fluoropentyl） -1H-indol-3-yl] - （naphthalen-1-yl ）methanone ；下 稱「AM-2201 」；於101 年9 月4 日始經行政院公告列為第 三級毒品】之結構類似大麻活性物質，吸食後會產生類似服 用大麻之精神活性反應，會造成情緒特別容易激動，具輕微 攻擊性，且因含有大量未知藥效不明化學物質，經吸食或過 量吸食，有可能導致中毒、死亡等危險後果，足以影響人類 身體結構及生理機能，係藥事法所稱藥品，未經依藥事法第 39條規定獲核准發給藥品許可證，不得製造，倘未經核准而 擅自製造，即屬偽藥。詎其等竟計畫製作模擬大麻之模擬毒 品，而基於製造偽藥犯意聯絡，於101 年8 月間某日，在上 址壹鈞保全公司內，由林鑫政教導孔令豪製作方法後，推由 孔令豪以林鑫政購自國外蛇麻線（啤酒花）、達米阿那、貫 翹蓮葉等植物混合，並將林鑫政購自大陸地區之不詳化學原 料（含UR-144成分）利用乙醇溶解後，放入上開已混合完成 之植物浸泡，待乾燥後，再捲成香菸之方式，未經核准而擅 自製造含有微量偽藥「AM-2201 」成分之自製香菸共計12支
。
二、嗣經檢察官向本院聲請核准對林鑫政所持用之行動電話門號 0000000000號、孔令豪所持用之行動電話門號0000000000、 0000000000號、「大衛」在臺灣所持用之行動電話門號0000 0000000 號實施通訊監察後，為警持本院核發之搜索票，於 102 年1 月28日晚上8 時30分，至臺中市○區○○路000 號 5 樓之1 壹鈞保全公司搜索，並扣得如附表二所示之物，因 而查獲。
三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺中地檢署偵查起 訴。
貳、認定犯罪事實所憑之證據：
一、被告孔令豪於警詢、偵訊及本院審理時之自白。二、證人林鑫政、陳建亨、張家豪於警詢及偵訊之證述。三、鑑定人即內政部刑事警察局鑑識科警務正楊勝雄於本院審理 時之鑑定意見。
四、FedEx 寄運單影本、上海希昱貿易有限公司商業發票影本、 上海連泓工貿有限公司貨物運輸安全保證函影本、上海化工 研究院檢測中心貨物運輸條件鑑定書影本、UPS 追蹤資訊影 本、UPS 寄運單影本、刑事警察局現場勘察照片、本院搜索 票影本、臺中市政府警察局和平分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及收據、現場勘查照片、扣案物對照表、搜扣區域 對照圖。
五、孔令豪所持用門號0000000000、0000000000號、林鑫政所持 用門號0000000000號、大衛在臺使用之門號00000000000 號 、張家豪所持用門號0000000000號等電話之通訊監察書及通 訊監察譯文。
六、衛生福利部食品藥物管理署103 年4 月30日FDA 藥字第1039 902013號函暨所檢附75年7 月11日衛署藥字第597627號公告 、內政部警政署刑事警察局102 年4 月26日刑鑑字第000000 0000號鑑定書及扣案物對照表、衛生福利部食品藥物管理署 網頁查詢資料。
七、扣案如附表二編號A2、A8、A11 、A18 、A24 、A51 、A61 、A64 、A65 、A69-①、A69-②、B1、C3、C4所示之物及該 等扣案物之照片。
參、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，被告就上開 犯罪事實認罪，雙方合意內容如主文所示。經查，上開協商 合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢 察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於 雙方協商合意範圍內為協商判決。
肆、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條
之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，藥事法第82 條第1 項（修正前）、第83條第1 項（修正前），刑法第11 條前段、第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第51第5 款、第40條 之2 第1 項，判決如主文。
伍、附記事項：
一、按藥事法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑： 載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、 公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。未載於前款 ，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。其 他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。用以配製前 三款所列之藥品。又藥事法所稱管制藥品，係指管制藥品管 理條例第3 條規定所稱之管制藥品，藥事法第6 條、第11條 分別定有明文。另按未經核准擅自製造之藥品，為偽藥；又 經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出 、販賣或陳列之毒害藥品為禁藥，藥事法第20條第1 款、第 22條第1 項第1 款亦分別定有明文。再前行政院衛生署（現 改制為衛生福利部）依據藥物藥商管理法第16條第1 款規定 （現為藥事法第22條第1 項第1 款），於75年7 月11日以衛 署藥字第597627號公告「為有效管理安非他命類（amphetam ine-like）藥品，與其衍生物之鹽類及製劑，重申公告禁止 使用」，故化合物若具有安非他命之主結構，且具有影響中 樞神經之作用，則屬安非他命之衍生物，應認屬藥事法第22 條第1 項第1 款所稱之禁藥，此有衛生福利部食品藥物管理 署103 年4 月30日FDA 藥字第1039902013號函所檢附75年7 月11日衛署藥字第597627號公告在卷可參（見本院訴字卷㈠ 第147 頁至第148頁）。經查：
㈠「MDPBP 」在化學結構上係屬於cathinone 類衍生物，具中 樞神經刺激作用，目前並無醫療用途，此有行政院衛生署食 品藥物管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）102 年6 月19日FDA 藥字第1020023839號函在卷可參（見102 年 度偵字第3559號偵查卷第158 頁）。又「MDPBP 」成分，與 第二級管制藥品「MDPV」有類似之化學結構，具有安非他命 之主結構，且具有影響中樞神經之作用（為中樞神經刺激劑 ），屬安非他命之衍生物，依前揭公告，若使用於人體，則 屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥等情，亦有衛生福 利部食品藥物管理署103 年4 月30日FDA 藥字第1039902013 號函在卷可參（見本院訴字卷㈠第147 頁至反面）。 ㈡「25B-NBOMe 」在化學結構上為4-Bromo-2 ,5-dimethoxyph enethylamine（國內第三級毒品）之衍生物，具迷幻作用，
尚無發現醫療用途發表，此有行政院衛生署食品藥物管理局 （現改制為衛生福利部食品藥物管理署）102 年6 月19日FD A 藥字第1020023839號函1 份在卷可參（見102 年度偵字第 3559號偵查卷第158 頁）。又「25B-NBOMe 」成分，與第三 級管制藥品「2C-B（4-bromo-2 ,5-dimethoxyphenethylami ne）」有類似之化學結構，具有安非他命之主結構，且具有 影響中樞神經之作用（為迷幻劑），故屬安非他命之衍生物 ，依前揭公告，若使用於人體，則屬藥事法第22條第1 項第 1 款所稱禁藥等情，亦有衛生福利部食品藥物管理署103 年 4 月30日FDA 藥字第1039902013號函在卷可參（見本院訴字 卷㈠第147 頁至反面）。
㈢「AM-2201 」結構類似大麻活性物質，送驗檢體外觀均狀似 菸草，由一些乾燥植物組成，並混和多種化學物質，吸食後 會出現類似包含緊張、焦慮、嘔吐、妄想、精神混亂、恍惚 、心跳加速等症狀之副作用，產生類似服用大麻的精神活性 反應，會造成情緒特別容易激動，具輕微攻擊性，且因含有 大量未知藥效之不明化學物質，經吸食或過量吸食，有可能 導致中毒、死亡等危險後果等情，有衛生福利部食品藥物管 理署網頁查詢資料在卷可參（見本院訴字卷㈡第201 、202 頁），堪認該物足以影響人類身體結構及生理機能，係藥事 法第6 條第3 款所稱之藥品，未經依藥事法第39條規定獲核 准發給藥品許可證，不得製造，倘未經核准而擅自製造，即 屬偽藥。又「AM-2201 」於101 年9 月4 日始經行政院以院 臺法字第1010053150號函公告列為第三級毒品，亦有內政部 警政署刑事警察局103 年6 月19日刑鑑字第1030045206號函 暨所檢附行政院公報資訊網1 份（見本院訴字卷㈠第195 頁 至第196 頁）在卷可參。是於被告為犯罪事實欄一㈥所示犯 行時（即101 年8 月間），「AM-2201 」尚非經政府公告列 管之第三級毒品，而係屬未經中央衛生主管機關核准而擅自 製造之藥品，係屬偽藥，應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，藥事法第82條第1 項、第 83條第1 項業於104 年12月2 日修正公布施行，並自同年月 4 日生效，而查：①修正前藥事法第82條第1 項規定：「製 造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千萬元以下罰金。」，修正後藥事法第82條第1 項則規 定：「製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1 億元以下罰金。」；②修正前藥事法第83條第 1 項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運
送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後藥事 法第83條第1 項則規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供 應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者， 處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」 ，均提高其罰金刑，經比較結果，以修正前藥事法第82條第 1 項、第83條第1 項規定有利於被告，自應適用被告行為時 即修正前藥事法第82條第1 項、第83條第1 項規定。是核被 告就犯罪事實欄一㈠至㈥所為，各係犯如附表一編號一至六 所示之法條及罪名（詳如附表一「所犯法條及罪名」欄之記 載）。
三、按2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年上字第862 號判例要旨參照）。 本件被告與林鑫政間，就犯罪事實欄一㈠、㈥所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔；被告與陳建亨間，就犯罪事實欄一㈡ 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、被告、共犯林鑫政為遂行其等販賣禁藥予案外人「大衛」之 目的，雖於犯罪事實欄一㈠所示時間，先後3 次寄送含上開 禁藥成分之自製郵票交予案外人「大衛」，然其等與案外人 「大衛」間之買賣交易主觀犯意僅1 次，上開3 次寄送目的 均屬履行同一交易目的，為事實上單一行為，應僅成立販賣 禁藥一罪。
五、按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。被告、共犯林鑫政就犯罪事實欄一㈠所示 製造禁藥部分，係為履行同1 次交易買賣，接續3 次製造含 上開禁藥成分之自製郵票，其等製造禁藥之時間密接，且地 點均位在上址之壹鈞保全公司，係於密切接近之時、地實施 ，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，在時間差距上， 尚難強行分割，應為接續犯【起訴書記載被告此部分所為構 成多次製造禁藥犯行，應予分論併罰云云，容有誤會，然業 經蒞庭檢察官更正確認上開3 次製造行為係屬接續製造，應 僅成立製造禁藥一罪（見本院訴緝字卷第102 反面），附此 敘明】。
六、按刑法第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連
犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其 具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷；是 原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法院 96年度台上字第4780號判決要旨參照）。本件被告就犯罪事 實欄一㈠部分，其製造禁藥之行為，意在販售該禁藥予案外 人「大衛」牟利，其觸犯製造禁藥罪及販賣禁藥罪，犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，應適度擴張「同 一行為」概念，方屬適當，故被告此部分所為，應係以一行 為而同時觸犯製造禁藥罪及販賣禁藥罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之修正前藥事法第82條第1 項製 造禁藥罪處斷【起訴書記載被告所犯製造禁藥罪、販賣禁藥 罪，應予分論併罰云云，容有誤會，然業經蒞庭檢察官當庭 更正確認被告此部分所為，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重處斷（見本院訴緝字卷第102 反面），附此敘 明】。
七、被告就所犯製造禁藥1 罪（即犯罪事實欄一㈠部分）、販賣 禁藥3 罪（即犯罪事實欄一㈡、㈢、㈤部分）、轉讓禁藥1 罪（即犯罪事實欄一㈣部分）、製造偽藥1 罪（即犯罪事實 欄一㈥部分），犯意各別，行為互異，應予分論併罰。陸、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
柒、如不服本件判決，且有前述得提起上訴之情形，應於收受判 決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附 繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日 內補提理由書於本院。
本案經檢察官顏偉哲提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
刑事第七庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
書記官 莊玉惠
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
附錄論罪科刑法條全文：
藥事法第82條（修正前）第1項
製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
藥事法第83條（修正前）第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬─────────┬─────────────┬────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯法條及罪名 │罪刑 │沒收 │
├──┼─────┼─────────┼─────────────┼────────┤
│一 │犯罪事實欄│修正前藥事法第82條│孔令豪共同犯藥事法第八十二│扣案如附表二編號│
│ │一㈠部分 │第1 項之製造禁藥、│條第一項之製造禁藥罪，處有│A2、A18 、A64 、│
│ │【起訴書犯│修正前第83條第1 項│期徒刑陸月。 │A69-①、B1、C3、│
│ │罪事實一】│之販賣禁藥罪。 │ │C4所示之物均沒收│
│ │ │【起訴書誤載罪名為│ │。未扣案犯罪所得│
│ │ │製造偽藥罪、販賣偽│ │美元貳萬元沒收，│
│ │ │藥罪，業經蒞庭檢察│ │於全部或一部不能│
│ │ │官更正確認所犯罪名│ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │如上（見本院訴緝字│ │收時，追徵其價額│
│ │ │卷102 頁反面）】 │ │。 │
├──┼─────┼─────────┼─────────────┼────────┤
│二 │犯罪事實欄│修正前藥事法第83條│孔令豪共同犯藥事法第八十三│未扣案犯罪所得新│
│ │一㈡部分 │第1 項之販賣禁藥罪│條第一項之販賣禁藥罪，處有│臺幣肆萬元沒收，│
│ │【起訴書犯│。 │期徒刑肆月。 │於全部或一部不能│
│ │罪事實二】│【起訴書誤載罪名為│ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │販賣偽藥罪，業經蒞│ │收時，追徵其價額│
│ │ │庭檢察官更正確認所│ │。 │
│ │ │犯罪名如上（見本院│ │ │
│ │ │訴緝字卷第102 頁反│ │ │
│ │ │面）】 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────────────┼────────┤
│三 │犯罪事實欄│修正前藥事法第83條│孔令豪犯藥事法第八十三條第│未扣案犯罪所得新│
│ │一㈢部分 │第1 項之販賣禁藥罪│一項之販賣禁藥罪，處有期徒│臺幣玖仟元沒收，│
│ │【起訴書犯│。 │刑參月。 │於全部或一部不能│
│ │罪事實三】│【起訴書誤載罪名為│ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │販賣偽藥罪，業經蒞│ │收時，追徵其價額│
│ │ │庭檢察官更正確認所│ │。 │
│ │ │犯罪名如上（見本院│ │ │
│ │ │訴緝字卷第102 頁反│ │ │
│ │ │面）】 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────────────┼────────┤
│四 │犯罪事實欄│修正前藥事法第83條│孔令豪犯藥事法第八十三條第│ │
│ │一㈣部分 │第1 項之轉讓禁藥罪│一項之轉讓禁藥罪，處有期徒│ │
│ │【起訴書犯│。 │刑貳月。 │ │
│ │罪事實四】│【起訴書誤載罪名為│ │ │
│ │ │轉讓偽藥罪，業經蒞│ │ │
│ │ │庭檢察官更正確認所│ │ │
│ │ │犯罪名如上（見本院│ │ │
│ │ │訴緝字卷第102 頁反│ │ │
│ │ │面）】 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────────────┼────────┤
│五 │犯罪事實欄│修正前藥事法第83條│孔令豪犯藥事法第八十三條第│未扣案犯罪所得新│
│ │一㈤部分 │第1 項之販賣禁藥罪│一項之販賣禁藥罪，處有期徒│臺幣壹萬元沒收，│
│ │【起訴書犯│。 │刑參月。 │於全部或一部不能│
│ │罪事實五】│【起訴書誤載罪名為│ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │販賣偽藥罪，業經蒞│ │收時，追徵其價額│
│ │ │庭檢察官更正確認所│ │。 │
│ │ │犯罪名如上（見本院│ │ │
│ │ │訴緝字卷第102 頁反│ │ │
│ │ │面）】 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────────────┼────────┤
│六 │犯罪事實欄│修正前藥事法第82條│孔令豪共同犯藥事法第八十二│扣案如附表二編號│
│ │一㈥部分 │第1 項之製造偽藥罪│條第一項之製造偽藥罪，處有│A8、A11 、A24 、│
│ │【起訴書犯│。 │期徒刑陸月。 │A51 、A61 、A65 │
│ │罪事實七】│ │ │、A69-②所示之物│
│ │ │ │ │均沒收。 │
└──┴─────┴─────────┴─────────────┴────────┘
附表二：於102 年1 月28日晚上8 時30分，在臺中市○區○○路 000 號5 樓之1 壹鈞保全公司搜索扣得之物
┌──┬─────────────────┬───┬────────────────┐
│編號│品名及數量 │所有人│ 備 註 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A1 │MACA粉末1 包（毛重1788公克）。 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A2 │環糊精1 包（毛重1004公克）。 │孔令豪│供製造犯罪事實欄一㈠所示禁藥之材│
│ │ │ │料（見原審卷宗㈡第173 頁) 反面。│
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A3 │Catuaba Bark粉末1 包（毛重930 公克│林鑫政│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A4 │黃酸伊托必利1 包（毛重814 公克）。│孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A5 │姜辣素1 包（毛重564 公克）。 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A6 │Mullein leaf【毛蕊花】1 包（毛重 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │938 公克）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A7 │Marshinallow【馬鬱蘭】1 包（毛重 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │318 公克）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A8 │疑似菸草原料1 包（毛重474 公克）。│孔令豪│一、檢出UR-144成分，此有內政部警│
│ │ │ │ 政署刑事警察局102 年5 月1 日│
│ │ │ │ 刑鑑字第1020029508號鑑定書1 │
│ │ │ │ 份（送驗編號A3，參見102 年度│
│ │ │ │ 偵字第3559號偵查卷第69頁、本│
│ │ │ │ 院訴字卷㈡第23、38頁）。 │
│ │ │ │二、供製造犯罪事實欄一㈥所示偽藥│
│ │ │ │ 之材料。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A9 │碳酸氫鈉1 包（毛重2358公克）。 │林鑫政│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A10 │菸草1 包（毛重64公克）。 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A11 │疑似菸草原料1 包（毛重26公克）。 │孔令豪│一、檢出UR-144成分，此有內政部警│
│ │ │ │ 政署刑事警察局102 年5 月1 日│
│ │ │ │ 刑鑑字第1020029508號鑑定書1 │
│ │ │ │ 份在卷可稽（送驗編號A5，參見│
│ │ │ │ 102 年度偵字第35 59 號偵查卷│
│ │ │ │ 第69頁、本院訴字卷㈡第23、38│
│ │ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │二、供製造犯罪事實欄一㈥所示偽藥│
│ │ │ │ 之材料。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A12 │粉末1 包（毛重31.5公克）。 │孔令豪│無證據證明與本案犯罪有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A13 │疑似菸草15包（共毛重44.5公克。 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A14 │黑色粉末1 包（毛重15.5公克）。 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A15 │黑色粉末1 包（毛重21.5公克）。 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A16 │咖啡色粉末1 包（10公克）。 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A17 │黃色粉+7顆膠囊1 袋（共毛重4.5 公克│孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A18 │自製郵票1 袋（毛重576 公克）。 │孔令豪│一、檢品編號A18 與編號B1-1，均為│
│ │ │ │ 蜂蜜圖樣外觀之紙張，表面均附│
│ │ │ │ 著有少量晶體物質，外觀型態均│
│ │ │ │ 相似，經隨機抽樣鑑定，檢出「│
│ │ │ │ MDPBP 」及「25B- NBOMe」成分│
│ │ │ │ ，此有內政部警政署刑事警察局│
│ │ │ │ 102 年4 月26日刑鑑字第102002│
│ │ │ │ 9501號鑑定書（見102 年度偵字│
│ │ │ │ 第3559號偵查宗第61頁）。 │
│ │ │ │二、係犯罪事實欄一㈠所製造之禁藥│
│ │ │ │ 成品。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A19 │菸草3 包（毛重共132 公克）。 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A20 │疑似菸草原料1 包（毛重4.5 公克）。│孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A21 │疑似菸草原料1 包（毛重480 公克）。│林鑫政│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A22 │疑似菸草原料1 包（毛重836 公克）。│林鑫政│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A23 │KOCIMIETKA【苦艾草】1 包（毛重980 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │公克）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A24 │疑似菸草原料【達米阿那】1 包（毛重│孔令豪│供製造犯罪事實欄一㈥所示偽藥之材│
│ │3,570 公克）。 │ │料。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A25 │疑似菸草原料【棉花糖葉】1 包（毛重│林鑫政│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │1,008 公克）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A26 │Mullein Leaf【毛蕊花】1 包（毛重 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │452 公克）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A27 │Coltsfoot 【馬鬱蘭一種】1 包（毛重│林鑫政│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │478 公克）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A28 │Mother Wort 【劉蘭香】1 包（毛重 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │474 公克）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A29 │Lemon Verbena 【檸檬葉】1 包（毛重│林鑫政│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │466 公克）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A30 │St Johns Wort 【約翰草】1 包（毛重│林鑫政│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │414 公克）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A31 │Nettle Leaf 1 包（毛重482 公克）。│林鑫政│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A32 │Calamus Root【蜀癸根】1 包（毛重 │孔令豪│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
│ │438 公克）。 │ │ │
├──┼─────────────────┼───┼────────────────┤
│A33 │Kava Kava Root【卡瓦根】1 包（含袋│林鑫政│無證據證明與上開犯罪事實有關。 │
, 台灣公司情報網