臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第409號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林國欽
選任辯護人 李冠穎律師（法扶律師）
被 告 鄭裕焜
選任辯護人 許家瑜律師（法扶律師）
被 告 蔡尚宏
選任辯護人 林浩傑律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第18278號、107年度偵字第2394、2395號），本院
判決如下：
主 文
林國欽犯如附表四編號1至8、11、12、15至22、24、25所示之罪，各處如附表四編號1至8、11、12、15至22、24、25所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾肆年陸月。
鄭裕焜犯如附表四編號1、3、5、6、8至10、13、14、16至18、23、26、27所示之罪，各處如附表四編號1、3、5、6、8至10、13、14、16至18、23、26、27所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年。
蔡尚宏犯如附表四編號7所示之罪，處如附表四編號7所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、林國欽、鄭裕焜、蔡尚宏均明知海洛因為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列之第一級毒品，甲基安非他命則為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均不 得非法持有、販賣、轉讓，竟仍為以下犯行：
㈠林國欽、鄭裕焜共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意聯絡，於附表一編號1、3、5、6、8所示之時間、地點， 以附表一編號1、3、5、6、8所示之行動電話為聯繫工具，
並以附表一編號1、3、5、6、8所示之代價，分別販賣第二 級毒品甲基安非他命予黃慶珍、蔡尚宏、林宗明、江盈錡施 用以營利。
㈡林國欽基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一 編號2、4、15所示之時間、地點，以附表一編號2、4、15所 示之行動電話為聯繫工具，以附表一編號2、4、15所示之代 價，販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭憲宏、蔡尚宏、江盈 錡施用以營利。
㈢林國欽、蔡尚宏共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意聯絡，於附表一編號7所示之時間、地點，以附表一編號7 所示之行動電話為聯繫工具，以附表一編號7所示之代價， 販賣第二級毒品甲基安非他命予林宗明施用以營利。 ㈣鄭裕焜基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一 編號9、10、13、14所示之時間、地點，以附表一編號9、10 、13、14所示之行動電話為聯繫工具，以附表一編號9、10 、13、14所示之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予江盈 錡施用以營利。
㈤林國欽、林明賢（林明賢涉嫌販賣毒品部分，業經臺灣彰化 地方法院以106年訴字第1205號判處有期徒刑4年2月）共同 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表一編 號11、12所示之時間、地點，以附表一編號11、12所示之行 動電話為聯繫工具，以附表一編號11、12所示之代價，販賣 第二級毒品甲基安非他命予江盈錡施用以營利。 ㈥林國欽、鄭裕焜共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡 ，於附表一編號16至21所示之時間、地點，以附表一編號16 至21所示之行動電話為聯繫工具，以附表一編號16至21所示 之代價，販賣第一級毒品海洛因予陳韋伶施用以營利。 ㈦林國欽基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，因陳韋伶欲購買 海洛因而於附表一編號22所示之時間，以附表一編號22所示 之行動電話與林國欽聯絡。林國欽隨即聯絡住在彰化縣之林 明賢，林明賢乃基於幫助施用海洛因之犯意，於民國106年6 月14日凌晨某時許，協助聯絡藥頭綽號「阿照」之不詳男子 （下稱「阿照」）表明欲購買海洛因，並請「阿照」前來林 明賢位在彰化縣○○市○○路0段000號之住處交易海洛因， 林明賢另亦於同日凌晨1時7分許、凌晨2時10分許，分別以 其所使用之市話號碼00-0000000號、門號0000-000000號撥 打林國欽所使用之門號0000-000000號，聯絡林國欽至其上 開住處與「阿照」交易海洛因（起訴意旨雖認此部分為林明 賢與林國欽共同販賣第一級毒品，惟此部分業經臺灣彰化地 方法院以106年度訴字第1205號判決，認定林明賢係涉嫌幫
助施用毒品罪，並判處有期徒刑5月確定）。林國欽因而與 陳韋伶一同前往林明賢之前揭住處，並由陳韋伶交付1000元 現金予林國欽，林國欽則要求陳韋伶在外等候，僅由林國欽 自行進入與「阿照」交易毒品，約20分鐘後，林國欽即交付 海洛因1小包予陳韋伶，林國欽且從該包毒品中取出一些作 為報酬，以此方式販賣第一級毒品海洛因予陳韋伶施用以營 利。
㈧鄭裕焜基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號23 所示之時間、地點，以附表一編號23所示之行動電話為聯繫 工具，以附表一編號23所示之代價，販賣第一級毒品海洛因 予林國欽施用以營利。
㈨林國欽基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號24 、25所示之時間、地點，以附表一編號24、25所示之行動電 話為聯繫工具，無償轉讓第一級毒品海洛因予陳韋伶施用。 ㈩鄭裕焜基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號26 、27所示之時間、地點，以附表一編號26、27所示之行動電 話為聯繫工具，無償轉讓第一級毒品海洛因予林國欽施用。二、本案嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指 揮司法警察，於106年7月4日14時23分許，持本院核發之搜 索票，在臺中市○區○○街00巷00號執行搜索，當場扣得林 國欽所持有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2810公克）、 甲基安非他命吸食器1組、電子磅秤1臺、分裝袋2包、葡萄 糖2包、殘渣袋1包、注射針筒4支、吸管1支及行動電話門號 0000000000、0000000000號（均含SIM卡）各1支，循線查悉 上情。
三、案經臺中地檢署檢察官指揮內政部警政署保安警察第三總隊 第一大隊及臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺中地檢署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告鄭裕焜及其辯護人於本院準備程序中辯稱：證人林國欽 、陳韋伶於警詢及偵訊中之證述為傳聞證據，且未經被告鄭 裕焜及辯護人交互詰問或賦予被告鄭裕焜對質詰問權，無證 據能力等語（見本院卷第63頁）；被告蔡尚宏及其辯護人則 陳稱：證人林國欽於警詢中之證述為傳聞證據，無證據能力 等語（見本院卷第94頁反面）；被告林國欽及其辯護人則供 稱：證人陳韋伶之警詢陳述無證據能力，至於偵訊中之證述 則因未經被告林國欽及辯護人交互詰問，亦無證據能力等語 （見本院卷第94頁反面）。本院認：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人林國欽、陳韋伶於警詢中之證述，對於被告鄭裕焜而 言，為被告以外之人於審判外之言詞陳述；證人林國欽於警 詢中之證述，對於被告蔡尚宏而言，亦屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，且被告鄭裕焜、蔡尚宏及其等之辯護人亦 爭執各該證據之證據能力，復查無得例外取得證據能力之法 律依據，則證人林國欽、陳韋伶於警詢中之證述，對於被告 鄭裕焜；證人林國欽於警詢中之證述，對於被告蔡尚宏，應 無證據能力。又證人陳韋伶於警詢中之證述，對於被告林國 欽而言，亦為被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證 據，被告林國欽及其辯護人亦爭執該證據之證據能力，復查 無得例外取得證據能力之法律依據，應認無證據能力，不得 採為認定被告林國欽有罪之證據資料，但得作為彈劾證據使 用。
㈡又按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「 具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵 查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上 有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結， 方得作為證據，本院93年台上字第6578號判例已就「被害人 」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正 犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性仍遠高於在警詢時所為之陳述，衡諸其等於警詢 時所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要 性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一 概無證據能力，無異反而不如警詢時之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢 之陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重 」原則，本於同法第159條之2、第159條之3之同一法理，例 外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要 ，方符立法本旨，此為本院最近所採之見解（最高法院103 年度台上字第3064號判決意旨參照）。經查，證人林國欽於 偵訊中未經具結之陳述，雖與刑事訴訟法第159條之1第2項 之規定有間，然本院審酌證人林國欽於偵訊中所述，與通訊 監察譯文顯示之內容及證人林宗明、陳韋伶等於偵訊中之證 述內容相符，且證人林國欽於偵訊中所述，距離案發日較近 ，記憶較深刻，也較無來自其餘同案被告或證人之壓力而為 事後迴護之虞，客觀上具有較可信之特別情況，復為證明被 告鄭裕焜、蔡尚宏犯罪事實所必要，則依前開規定，應認證 人林國欽於偵訊中未經具結之陳述具有證據能力。
㈢再按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟 制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為 實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合 法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之 證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪 證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期 日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的， 尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得 以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在 場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行 使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之 規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例 外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被 告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問， 應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證 據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使 以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄 詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪 被告詰問權行使之可言；另對質詰問權雖屬憲法保障之基本 權，但並非絕對防禦權，基於當事人進行主義之處分主義， 被告之對質詰問權並非不可出於任意性之拋棄，在客觀上有 不能受詰問之事實，或待證事實已臻明瞭無再行調查之必要 者，均得視個別案情而有可容許雖未經被告之對質詰問，仍 無損其訴訟防禦權之例外（最高法院96年度台上字第1870號 判決、96年度台上字第4064號判決、106年度台上字第1935 號判決意旨參照）。查證人陳韋伶於偵訊中之證述，及證人 林國欽於偵訊中以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證 處罰後，依法具結擔保其證述真實性之證述，並無證據顯示 係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其 心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，是 其等於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，被 告鄭裕焜、林國欽及其2人之辯護人亦未釋明證人林國欽、 陳韋伶於本案偵查中之證述有何「顯有不可信之情況」，本 院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，故證人林 國欽、陳韋伶於偵查中經具結所為之證述，自應有證據能力 。
㈣復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外 之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告3人及其 辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未 聲明異議。本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。 ㈤刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該 非供述證據，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告林國欽部分：
1.販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品部分：
訊據被告林國欽坦承確有犯罪事實一㈠㈡㈢㈤所示之販賣第 二級毒品甲基安非他命，及犯罪事實一㈨所示之轉讓第一級 毒品海洛因之犯行，並經證人蔡尚宏（見2394號偵卷第275 至284頁、390至397頁反面，2395號偵卷第170至177、227至 229、238至239頁）、鄭憲宏（見2394號偵卷第261至270、3 90至397頁反面）、林宗明（見2395號偵卷第186至191、200 至203、227至229頁，2394號偵卷第390至397頁反面）、黃 慶珍（見2394號偵卷第248至260頁、390至397頁反面）、江 盈錡（見2394號偵卷第299至307頁、390至397頁反面）、陳 韋伶（見2394號偵卷第320至339、401至404、340至345頁）
證述明確，且有本院106年度聲搜字第1437號搜索票、臺中 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （見2394號偵卷第358至363頁）、通訊監察書及電話附表（ 監察電話：0000-000000）（見2394號偵卷第100至101、102 至107頁）、通訊監察譯文（監察電話：0000-000000）（見 18278號偵卷一第76至181頁）、證人鄭憲宏之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見2394號偵卷第271至274頁）、被告林國欽（電 話號碼0000- 000000）與證人鄭憲宏之通訊監察譯文節文（ 見2394號偵卷第116至117頁）、證人林宗明之指認犯罪嫌疑 人紀錄表（見2395號偵卷第192至193頁反面）、被告林國欽 （電話號碼0000-00 0000）與證人林宗明之通訊監察譯文節 文（見2394號偵卷第123至126頁）、被告林國欽（電話號碼 0000-000000）與證人黃慶珍之通訊監察譯文節文（見2394 號偵卷第112至114頁）、證人蔡尚宏之指認犯罪嫌疑人紀錄 表（見2394號偵卷第285至288頁）、證人江盈錡之指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見2394號偵卷第308至319頁）、被告林國欽 （電話號碼0000-000000）與證人江盈錡之通訊監察譯文節 文（見2394號偵卷第128至130頁）、被告林國欽（電話號碼 0000-000000）與證人蔡尚宏之通訊監察譯文節文（見2394 號偵卷第119至121頁）、被告林國欽（電話號碼0000-00000 0）與鄭裕焜之通訊監察譯文節文（見2394號偵卷第139頁同 ）附卷可稽，堪認被告林國欽之任意性自白，核與事實相符 ，應值採信。
2.販賣第一級毒品部分：
質之被告林國欽矢口否認有何犯罪事實一㈥㈦所示之販賣第 一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊與證人陳韋伶是男女朋友 ，所以伊是無償提供海洛因給證人陳韋伶，沒有跟證人陳韋 伶收錢云云。其辯護人則為其辯護稱：被告林國欽與證人陳 韋伶為男女朋友，被告林國欽是受證人陳韋伶之委託去向販 毒者購買海洛因後，再交付給證人陳韋伶施用，則其所為， 至多僅成立幫助施用，而非販賣第一級毒品海洛因等語。惟 查：
⑴證人陳韋伶於偵訊中具結證稱：106年4月16日凌晨，伊與被 告林國欽一起去臺中市沙鹿區找綽號「坤兄」的男子，到了 之後，伊就拿1000元現金給被告林國欽，被告林國欽就上去 找「坤兄」，約過半個鐘頭，被告林國欽就下來並交給伊1 小包海洛因，被告林國欽還從這包海洛因取一些供他自己施 用；同年4月19日伊打電話請被告林國欽幫伊購買2000元的 海洛因，被告林國欽說他已經在兄仔那邊，因為兄仔不讓被 告林國欽賒欠太多錢，所以只拿到1000元數量的海洛因，後
來伊前往被告林國欽住處，被告林國欽交給伊1000元的海洛 因1包，但伊只拿500元給被告林國欽，另外500元先賒欠； 同年4月24日伊打電話欲向被告林國欽購買1500元的海洛因 ，但因被告林國欽當時剛好在「坤兄」住處，只拿到1000元 的毒品，所以伊就與被告林國欽交易1000元海洛因，被告林 國欽並從中拿一些海洛因起來施用；同年5月6日、10日、28 日，伊均與被告林國欽一起去沙鹿找「坤兄」，抵達該處樓 下時，伊這3天分別拿800元給被告林國欽，再由被告林國欽 上樓找「坤兄」，約過10分鐘後，被告林國欽就在「坤兄」 住處樓下拿1小包海洛因毒品給伊，被告林國欽並從中拿取 一些海洛因供己施用；同年6月13日伊打電話請被告林國欽 幫伊購買海洛因，被告林國欽告訴伊說彰化的藥頭有毒品可 拿，並說最少要買「1」，意思就是1000元，接著伊與被告 林國欽一起去彰化一棟透天厝，伊拿1000元給被告林國欽， 被告林國欽叫伊在外面等，約過15至20分鐘，被告林國欽就 出來並交給伊1小包海洛因，被告林國欽也從裡面拿取一些 海洛因當作報酬等語（見18278號偵卷一第369頁至370頁反 面）。顯見被告林國欽於犯罪事實一㈥㈦所示之時、地，確 係出售，而非無償提供毒品第一級毒品海洛因予證人陳韋伶 甚明。
⑵再由附表二編號1至7所示之通訊監察譯文以觀，被告林國欽 與證人陳韋伶聯絡交易毒品時，不乏「B（註：即證人陳韋 伶）：沒有啊，我那個啊，拿。A（註：即被告林國欽：多 少。B：2000啊」、「B：我說錢明天拿給他（兄啊）」、「 B：看可以先，你可以幫拿15嗎」、「B：我是說你跟他拿多 少？A：幹嘛，拿多少幹嘛？B：我要拿錢給你呀，難道不用 拿錢給他嗎？」、「A：沒錢可以去找他啦（坤哥）。B：錢 喔，我這裡有啊。A：那找彰化就好了，坤哥那裡沒有東西 。」、「B：那裡最少要多少？A：一樣1啊。B：最少1起跳 喔？A：嘿啊，要不然呢，還有幾百塊的嗎？B：沒啦，我當 作要3起。A：沒啦，3是說，拿1跟拿2，要拿3才划得來。」 等對話內容。亦即，被告林國欽會詢問證人陳韋伶所欲購買 之毒品金額，而證人陳韋伶不僅就欲購買之毒品金額詳予告 知被告林國欽，亦提及要拿錢給被告林國欽。倘若被告林國 欽均係無償提供海洛因予證人陳韋伶，則被告林國欽實無庸 詢問證人陳韋伶洽購之毒品數量，再者，當證人陳韋伶提及 欲交付金錢予被告林國欽時，被告林國欽也未曾表達不向證 人陳韋伶收款之意。佐以證人陳韋伶於本院審理時結證：伊 與被告林國欽並非男女朋友，僅為友達以上的好友等語（見 本院卷第153頁）。從而，被告林國欽辯稱：伊與證人陳韋
伶為男女朋友，伊係無償轉讓海洛因毒品予證人陳韋伶云云 ，顯非可採。
⑶證人陳韋伶於本院審理中固然翻異前詞，改稱：伊未曾花錢 向被告林國欽購買海洛因；106年4月16日伊要拿1000元給被 告林國欽，但伊要離開的時候，被告林國欽又把1000元還給 伊，叫伊把錢留著；4月19日伊有過去被告林國欽家，並拿 500元給被告林國欽，被告林國欽也有拿1000元價值的海洛 因給伊，但伊要離開的時候，被告林國欽又把錢塞進伊之包 包裡；4月24日伊也拿1000元給被告林國欽，但伊要離開時 ，被告林國欽就把錢塞給伊，說當天的海洛因當成被告林國 欽請伊施用的，關於4月24日的情形，伊於檢察官106年7月5 日偵訊時所述均屬實；5月6日、10日也是伊拿800元給被告 林國欽，要離開時，被告林國欽又把錢塞回給伊；5月28日 則是伊交付800元給被告林國欽時，被告林國欽就沒有收取 ，但該日的情形，伊於檢察官偵訊中所述均屬實；6月13日 那天伊也是要拿1000元給被告林國欽，但被告林國欽沒有收 ，被告林國欽有拿一小包海洛因給伊云云（見本院卷第154 至167頁反面）。然由附表二編號1至7之通訊監察譯文所示 ，證人陳韋伶欲向被告林國欽拿取海洛因毒品之前，均會先 撥打電話與被告林國欽聯絡購買之數量、金額等細節，且證 人陳韋伶向被告林國欽拿取海洛因毒品之次數至少7次，衡 之常情，苟被告林國欽僅單純無償轉讓海洛因予證人陳韋伶 ，則被告林國欽理應於雙方電話聯絡毒品數量時，即言明不 需收錢，然依證人陳韋伶於本院審理時之前開證述，證人陳 韋伶每次均交付金錢給被告林國欽，被告林國欽亦予以收受 ，待證人陳韋伶完成交易欲離開時，被告林國欽再將現金返 還予證人陳韋伶，此等短暫收款再行返還之舉，實屬費解， 且與常情有違。是以，證人陳韋伶於本院審理時之證述，自 有迴護被告林國欽之情形而無法憑採，應以證人陳韋伶於偵 訊中之具結證述內容較為真實。
⑷被告林國欽於偵訊中及本院羈押訊問時，均坦承確有犯罪事 實一㈥㈦所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行（見18278號 偵卷一第462頁反面至465頁，本院聲羈卷第2頁）。此外， 本件尚有通訊監察書及電話附表（監察電話：0000-000000 ）（見2394號偵卷第100至101、102至107頁）、通訊監察譯 文（監察電話：0000-000000）（見18278號偵卷一第76至18 1頁）、被告林國欽（電話號碼0000-000000）與證人陳韋伶 之通訊監察譯文節文（見2394號偵卷第132至137頁）附卷為 憑。被告林國欽嗣後改稱並無販賣第一級毒品海洛因之犯行 云云，即難採認。
⑸復按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上 將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上 並無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最 高法院104年度台上字第320 1號、102年度台上字第2541號 判決要旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為， 且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差 異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之 充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政 府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之 調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載 明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差 價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情 形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者 難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣 者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式， 或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念 以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及 目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該 買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從 中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不 違背社會通常經驗之合理判斷。故而，受施用毒品者委託， 代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收 取價款者，必主觀上無營利之意圖，而單純為助益、便利他 人施用，始得僅論以施用毒品之幫助犯，苟已從中賺取價差 或獲有利得，即難謂無營利之意圖，自應成立販賣毒品罪（ 最高法院101年度台上字第709號判決意旨參照），是以行為 人縱出於受託人之委託，始起意向毒品之來源或上游購入毒 品，倘其因提供此項代購之服務，無論係以常見之「價差」 即向上游購入之價格較低，轉售予受託人之價格較高，或「 量差」即向上游購入之毒品數量較多，轉交予受託人之毒品 數量較少等形式獲取利潤，或直接自受託人處取得金錢以外 之利益或好處，例如免費施用毒品等，性質上已非單純助益 或便利他人施用毒品，而有取得代購之對價者，即不因行為 人所獲得利益之型態為何，核屬具有營利之意圖無疑。經查 ，被告林國欽與證人陳韋伶並非至親，亦非男女朋友，其若 無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣第一 級毒品海洛因之犯行。再由證人陳韋伶於偵訊中之證述可知 ，被告林國欽替證人陳韋伶拿取毒品後，均會從中拿取一些 海洛因毒品來施用，作為報酬。益見被告林國欽主觀上具有
營利之意圖甚明。從而，此部分事證明確，被告林國欽如犯 罪事實一㈥㈦所示之犯行均堪認定，應依法論科。 3.綜上，被告林國欽販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命及轉讓第一級毒品海洛因之犯行，均足堪認定，應 依法論科。
㈡被告鄭裕焜部分：
1.販賣第二級毒品及轉讓第一級毒品部分：
訊據被告鄭裕焜對於犯罪事實一㈠㈣所示之販賣第二級毒品 甲基安非他命，及犯罪事實一㈩所示之轉讓第一級毒品海洛 因之犯行，均坦承不諱。並經證人蔡尚宏（見2394號偵卷第 275至284頁、390至397頁反面，2395號偵卷第170至177、22 7至229、238至239頁）、林宗明（見2395號偵卷第186至191 、200至203、227至229頁，2394號偵卷第390至397頁反面） 、黃慶珍（見2394號偵卷第248至260頁、390至397頁反面） 、江盈錡（見2394號偵卷第299至307頁、390至397頁反面） 、證人林國欽（見2394號偵卷第387至388頁反面、407至413 ，2395號偵卷第213至219頁，18278號偵卷二第118至119頁 ）證述明確，且有證人林宗明之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見 2395號偵卷第192至193頁反面）、通聯調閱查詢單（電話號 碼：0000-000000、0000-000000）（見2395號偵卷第197頁 ）、證人江盈錡之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見2394號偵卷第 308至319頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000-000000 、0000-000000）（見18278號偵卷一第286頁）、被告鄭裕 焜（電話號碼0000-000000）與證人江盈錡之通訊監察譯文 節文（見18278號偵卷一第288至290頁）、通訊監察書、電 話附表（監察電話：0000-000000）（見2395號偵卷第54至 57頁）、同案被告林國欽（電話號碼0000-000000）與被告 鄭裕焜之通訊監察譯文節文（見2394號偵卷第139頁）、通 訊監察譯文（監察電話：0000-000000）（見2394號偵卷第 234至247頁反面，2395號偵卷第58至71頁反面）附卷可稽， 足認被告鄭裕焜此部分任意性之自白與事實相符，應非無稽 。
2.販賣第一級毒品部分：
質之被告鄭裕焜矢口否認有何犯罪事實一㈥㈧所示之販賣第 一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊沒有販賣海洛因給同案被 告林國欽，伊是請同案被告林國欽施用，沒有跟他收錢；且 伊不認識證人陳韋伶，不可能賣海洛因給證人陳韋伶，是同 案被告林國欽自己的行為，與伊無關云云。其辯護人則為其 辯護稱：被告鄭裕焜係無償提供海洛因給同案被告林國欽， 至於同案被告林國欽後續將毒品拿給何人，被告鄭裕焜並不
知悉等語。惟查：
⑴證人即同案被告林國欽於偵訊中具結證稱：106年4月16日， 證人陳韋伶與伊聯絡說要買海洛因，之後證人陳韋伶先到伊 之住處，其2人再一起去沙鹿區被告鄭裕焜之住處，證人陳 韋伶拿1000元給伊，伊再拿給被告鄭裕焜，繼而將被告鄭裕 焜交付之海洛因轉交給證人陳韋伶；同年4月19日證人陳韋 伶打電話給伊時，伊正在被告鄭裕焜住處，證人陳韋伶請伊 幫忙向被告鄭裕焜買海洛因，伊就從被告鄭裕焜那邊拿1包 海洛因回家交給證人陳韋伶，證人陳韋伶也有拿錢給伊，再 由伊拿給被告鄭裕焜；同年4月24日證人陳韋伶也有向伊洽 購海洛因，伊也向被告鄭裕焜購買1000元的海洛因後，再交 給證人陳韋伶；同年5月6日、10日證人陳韋伶與伊聯絡購買 海洛因，然後證人陳韋伶先到伊之住處，其2人再一起去被 告鄭裕焜之沙鹿區住處，由證人陳韋伶交付800元給伊，伊 上樓向被告鄭裕焜購買海洛因1包，下樓後就把毒品交給證 人陳韋伶；同年5月28日證人陳韋伶與伊聯絡購買海洛因， 然後證人陳韋伶先到伊之住處，其2人再一起去被告鄭裕焜 之沙鹿區住處，由證人陳韋伶交付1000元給伊，伊上樓向被 告鄭裕焜購買海洛因1包，下樓後就把毒品交給證人陳韋伶 等語（見18278號偵卷一第462頁反面至463頁反面）。換言 之，證人陳韋伶多次與同案被告林國欽一同前往被告鄭裕焜 之住處洽購海洛因毒品，雖僅由同案被告林國欽單獨上樓， 惟其均先由證人陳韋伶處取得購毒款，隨即上樓購買毒品後 ，便下樓轉交予證人陳韋伶，則被告鄭裕焜辯稱：並未販賣 海洛因予證人陳韋伶云云，即非可信。
⑵再由附表二編號16至21之通訊監察譯文所示，證人陳韋伶與 同案被告林國欽之通話中，不時提及「B：啊～坤兄確定聯 絡有嘛？A：我找到了啦，我有打給他了啦。」、「B：你在 兄那裡喔？A：嘿呀。B：我要你幫我拿啊。...可以先幫我 拿嗎？...A：多少？B：2000啊」、「B：然後我們再去兄那 裡？A：不用啊。B：喔～還是你跟兄啊～說，就我拿給你.. .B：那你跟兄啊說，明天拿給他。A：吭？B：我說錢明天拿 給他。A：我再跑一趟就好了啊。」、「B：我要找阿兄A： 好啊，好。」、「B：你幫我找兄仔好了。...你再幫我問他 看看。」、「B：你跟坤兄說好了喔？A：嗯。B：好～我現 在馬上出發ㄟ。」、「B：...幫我打給兄仔。...還是要過 去那邊喔？」等語。而同案被告林國欽於本院羈押訊問時亦 陳稱：羈押聲請書附表編號1至6所載販賣第一級毒品海洛因 給證人陳韋伶，其中在被告鄭裕焜交易的情形是伊騎車載證 人陳韋伶去跟被告鄭裕焜購買毒品等語（見本院聲羈卷第2
頁）。足認證人陳韋伶係委由同案被告林國欽與被告鄭裕焜 接洽購買海洛因毒品之事宜，並由同案被告林國欽向被告鄭 裕焜取得海洛因後，交付予證人陳韋伶，則被告鄭裕焜所辯 未販賣海洛因云云，自屬無稽。
⑶就被告鄭裕焜販賣海洛因予同案被告林國欽部分，同案被告 林國欽於偵訊中證稱：106年5月22日伊與被告鄭裕焜通話， 被告鄭裕焜當時在三哥家，所以伊去清水三哥住處找被告鄭 裕焜，伊向被告鄭裕焜購買8分之1錢的海洛因3000元，大約 是0.4公克，當時伊與被告鄭裕焜是單獨交易，一手交錢一 手交貨等語（見18278號偵卷一第464頁反面）。而同案被告 林國欽於本院審理中亦證稱：（提示如附表二編號8所示106 年5月23日之通訊監察譯文）伊傳給證人陳韋伶的簡訊所講 的「81」指的是8分之1錢等語（見本院卷第150頁）。核與 同案被告林國欽於偵訊中證稱向被告鄭裕焜購買8分之1錢的 海洛因乙節相符。顯見被告鄭裕焜確有於附表一編號23所示 之時、地，出售海洛因毒品3000元予同案被告林國欽甚明。 ⑷同案被告林國欽於本院107年7月3日審理中雖改稱：附表一 編號16至21所示之時間，伊去找被告鄭裕焜要海洛因，但都 沒有拿錢給被告鄭裕焜；伊偵查中會說被告鄭裕焜有販賣海 洛因毒品給伊及證人陳韋伶，是為了要拼交保，但檢察官或