臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3174號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林柏宏
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林柏宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽證罪，處有期徒刑參月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品甲基安非他命殘渣袋壹只沒收銷燬之；扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林柏宏於本院 準備程序及審理時之自白」及「被告於107 年度偵字第5222 號案件之證人結文2 紙」外，餘均引用檢察官起訴書所載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林柏宏之所為，分別係犯違反毒品危害防制條例第11 條第2 項之持有第二級毒品罪、刑法第304 條第1 項之強制 罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（2 罪） 及刑法第168 條之偽證罪。被告偽造如附表所示「李仁昌」 之署名屬偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後進而行 使，偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。
㈡偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準 ，被告雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（ 最高法院72年台上字第3311號判例參照）。被告所為之偽證 犯行，雖先後2 次於偵查檢察官訊問時具結後為虛偽之證述 ，然因該先後2 次之證述係針對一件訴訟案件為之，依前揭 說明，僅論以一罪。
㈢被告就其所犯前述持有第二級毒品、強制、行使偽造私文書 （2 罪）及偽證5 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告：明知甲基安非他 命係屬第二級毒品，竟無視國家禁絕毒品之政策，未經許可 持有第二級毒品；又冒用告訴人李仁昌之名義，偽造私文書 並行使之，足以損害李仁昌；又身為證人，本應依循個人親 身經歷誠實作證，竟在偵查庭上就案情有重要關係之事項， 於供前具結後虛偽陳述，藐視證人到庭作證應據實陳述之義 務，妨害國家公權力之行使，影響司法裁判之公正性，無端 耗費司法資源，犯罪所生危害非輕，行為殊不可取；惟念其 犯後坦承犯行，態度尚稱良好；兼衡其自述失業多年，家庭 經濟狀況不佳（見本院卷第66頁審理筆錄）暨其罹患重症（ 參見本院卷第67頁診斷證明書）之健康情形等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並諭知除偽證罪以外之易科罰金之 折算標準，並就有期徒刑得易科罰金部分定其應執行刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤沒收部分：
⒈扣案殘渣袋1 只經送驗後，結果含有第二級毒品甲基安非他 命，有衛生福利部草屯療養院鑑定書1 份在卷可稽，因該殘 渣袋與毒品成分業已無法析離，應視為毒品之一部分，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。 ⒉扣案如附表編號1 所示之文書上之署名「李仁昌」共4 枚屬 於被告所偽造之署名，俱應依刑法第219 條規定沒收。扣案 如附表編號2 所示之SONY廠牌黑色行動電話1 支（含SIM 卡 1 張）為被告用以作為傳送而行使本件偽造私文書之工具， 此觀諸卷附蒐證照片自明（見偵卷第27頁），屬於被告所有 之本件犯罪工具，應依刑法第38條第2 項規定沒收之。 ⒊至其餘扣案SONY廠牌白色行動電話1 支，經查無積極證據足 資證明該等扣案物與本件有涉，亦非屬違禁物，爰不併予宣 告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例 第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第 1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑偵查起訴及到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 陳斐琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 丁文宏
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附表：
┌───┬────────────┬──────┐
│編號 │物品名稱 │數量 │
│ │ │ │
├───┼────────────┼──────┤
│1 │本案偵卷第22頁至第23頁所│共4枚 │
│ │示之偽造私文書上之署名「│ │
│ │李仁昌」 │ │
├───┼────────────┼──────┤
│2 │扣案SONY廠牌黑色行動電話│1支 │
│ │（含SIM卡1張） │ │
└───┴────────────┴──────┘
--------------------------------------------------------附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第14934號
被 告 林柏宏 男 39歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○街00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林柏宏明知甲基安非他命依毒品危害防制條例第 2 條第 2 項第 2 款規定係列為第二級毒品，不得持有，竟於民國 105 年間某日，自真實姓名年籍不詳之人處，取得不詳數量 之第二級毒品甲基安非他命 1 包，於不詳時地施用第二級 毒品甲基安非他命後，持有所餘之殘渣袋 1 只（內含甲基 安非他命殘渣，施用部分僅林柏宏自白，無其他證據佐證） 。
二、林柏宏與李仁昌於 106 年 8 月間在「 Scruff 」交友軟體 相識。於 106 年 10 月 24 日或 25 日間某日之下午，林 柏宏與李仁昌相約在林柏宏位於臺中市○○區○○街 00 號 5 樓住處內聚會，期間，林柏宏拿出甲基安非他命及吸食器 邀李仁昌一同施用，李仁昌半推半就而由林柏宏將甲基安非 他命置入吸食器內，用火燒烤後吸食煙霧之方式，與李仁昌 一同施用第二級毒品甲基安非他命(其 2 人施用毒品部分， 無證據證明)。李仁昌隨後認為不妥，表示要離開時，林柏 宏因之心生不滿，要求李仁昌支付施用毒品價金新臺幣(下 同) 1200 元，李仁昌表示「身上無現金，過幾天再行支付 」，林柏宏表示拒絕，且需改收 2000 元，並基於強制之犯 意，脅迫李仁昌留下身分證及手機抵押始能離開現場，李仁 昌迫於無奈，始將同為身份證明文件之全民健康保險卡交予
林柏宏後，林柏宏始同意其離去，林柏宏則以此方式脅迫使 李仁昌行無義務之事。嗣因李仁昌事後仍未支付現金予林柏 宏，林柏宏竟另基於行使偽造私文書之犯意，於 106 年 10 月底某日，在其上開住處內，未經李仁昌之同意，偽以李仁 昌之名義簽立借據，內容：「本人李仁昌茲欠債權人林柏宏 5000 元整，並散布不實謠言於網路，欠款將於 106 年 11 月 6 日前歸還，否應負相關法律責任」，並偽簽李仁昌之 署名表示上開借據為李仁昌出具，將之翻拍後以其手機之 LINE 通訊軟體傳送予李仁昌使用之 LINE 通訊軟體而行使 之，足生損害於李仁昌。惟李仁昌屆期仍未支付現金，且欲 加註李仁昌在網路上散布不實謠言之事，林柏宏竟另基於行 使偽造私文書之犯意，於 106 年 11 月 6 日後某日，在其 上開住處內，偽以李仁昌之名義簽立借據，內容：「本人李 仁昌願在 107 年 2 月 28 日前償還林柏宏 5000 元臺幣， 並於即日起撤銷所有於 Grindr 、 Scruff 交友軟體上詆毀 林柏宏為愛滋病患、性濫交及所有被我所公佈之基本個人資 料，否則將付連帶法律責任」，並影印李仁昌之全民健康保 險卡在該借據上，復偽簽李仁昌之署名表示上開借據為李仁 昌出具，將之翻拍後以其手機之 LINE 通訊軟體傳送予李仁 昌使用之 LINE 通訊軟體而行使之，足生損害於李仁昌。三、林柏宏明知李仁昌未曾要求或委託其向陳賢購買毒品，竟 於本署檢察官偵查陳賢所犯販賣毒品之犯行(經本署檢察 官以 107 年度偵字第 5222 號案件提起公訴，並經臺灣臺 中地方法院判處應執行有期徒刑 4 年，現由臺灣高等法院 臺中分院審理中)時，為陷害李仁昌及陳賢，基於偽證之 犯意，於 107 年 3 月 14 日下午，在本署第 2 偵查庭內 ，就本署 107 年度偵字第 5222 號陳賢違反毒品危害防 制條例案件以證人身分應訊時，於本署檢察官告知其依法得 行使拒絕證言權後，供前具結後虛偽證稱：於 105 年 12 月 27 日晚上 10 時多許，李仁昌與陳賢連絡後，帶同伊 前往臺中市北屯區太原路之林記鵝肉店前向陳賢購買 10 公克之甲基安非他命、 5 公克之大麻，並由李仁昌交付 1 袋現金交予陳賢(第 1 次交易)；復於不詳時間，由李仁 昌留現金 10 萬元予伊，在李仁昌住處內，向陳賢購買甲 基安非他命及大麻後，待李仁昌返家後，將該批毒品交予李 仁昌(第 2 次交易)；再於 106 年 1 月 5 日或 6 日間某 日，在伊住處內，由李仁昌交付 2500 元至 3000 元之現金 予伊，伊向陳賢購買 1 包 1 克之甲基安非他命(第 3 次 交易)等不實陳述。復接續於 106 年 3 月 26 日上午，在 本署第 9 偵查庭內，再次就陳賢違反毒品危害防制條例
案件以證人身分應訊時，於本署檢察官告知其依法得行使拒 絕證言權後，供前具結後虛偽證稱：上開毒品均係販賣予李 仁昌，第 3 次交易之現金 2500 元確為李仁昌出資等不實 陳述，欲證明陳賢有為上開販賣毒品之犯行，而於檢察官 偵查時，就上開於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，致使 職司偵查該案之檢察官有陷於錯誤而產生誤認之危險。四、嗣林柏宏、李仁昌因上開陳賢之毒品案件經本署檢察官傳 喚到庭說明時，始悉上情，並經警於 107 年 5 月 23 日上 午 9 時 20 分許，持法院核發之搜索票，搜索林柏宏上開 住處，並扣得林柏宏使用之手機 2 支(含 SIM 卡 1 枚)、 上開偽造之借據 2 張及含甲基安非他命之殘渣袋 1 只。五、案經李仁昌訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告林柏宏於警詢及偵查│被告對其涉犯偽造文書、偽│
│ │中之供述。 │證之犯行表示認罪，並坦承│
│ │ │扣案之殘渣袋 1 只係其於 │
│ │ │105 年 11 月間施用所剩餘│
│ │ │，惟矢口否認有何強制之犯│
│ │ │行，辯稱：伊詢問告訴人當│
│ │ │日施用之毒品要否帶走或是│
│ │ │支付現金，告訴人表示留健│
│ │ │保卡或留他那條爛命賠等語│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人李仁昌於警│證明上開犯罪事實一及證人│
│ │詢及偵查中之指證。 │李仁昌並未要求或委託被告│
│ │ │向陳賢購買毒品等情。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人陳賢於前案(本署 │證明證人陳賢完全不認識│
│ │107 年度偵字第 5222 號│告訴人，亦未於犯罪事實三│
│ │案件)以被告身分所為之 │被告證述之時地以其證述之│
│ │供述。 │金額販賣毒品予被告及告訴│
│ │ │人等情。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │上開偽造之借據2張。 │證明被告上開行使偽造私文│
│ │ │書之犯行，及於 107 年 2 │
│ │ │月 28 日前仍持有告訴人之│
│ │ │全民健康保險卡等情。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │衛生福利部草屯療養院 │扣案之殘渣袋 1 只驗出第 │
│ │107 年 7 月 17 日草療 │二級毒品甲基安非他命乙節│
│ │鑑字第 1070700084 號鑑│。 │
│ │驗書。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │臺中市政府警察局第六分│經員警於 107 年 5 月 23 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│日至被告上開住處內搜索，│
│ │品目錄表及現場照片。 │扣得被告使用之手機 2 支(│
│ │ │含 SIM 卡 1 枚)、上開偽 │
│ │ │造之借據 2 張及含甲基安 │
│ │ │非他命之殘渣袋 1 只等物 │
│ │ │。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 11 條第 2 項持有 第二級毒品、刑法第 304 條第 1 項強制、第 216 條、第 210 條行使偽造私文書、第 168 條偽證等罪嫌。被告於上 開陳賢違反毒品危害防制條例案件之偵查時，供前具結， 先後就於案情有重要關係之事項，為虛偽證述內容，均係針 對同一訴訟而為，顯係基於同一犯意，侵害同一國家法益， 為單純一罪，僅論以一偽證罪。被告先後 1 次持有第二級 毒品、 2 次行使偽造私文書、 1 次強制、 1 次偽證之犯 行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。另扣案之借據 2 張上偽造之署押，請依刑法第 219 條宣告沒收之。扣案甲 基安非他命殘渣袋 1 只（含外包裝袋 1 個，袋內甲基安非 他命殘渣因量微無法秤重，且無從析離），亦請依毒品危害 防制條例第 18 條第 1 項前段沒收銷燬。至報告意旨認被 告另涉犯幫助施用第二級毒品部分，除告訴人指訴其於 106 年 10 月 24 日或 25 日間某日，在被告上開住處施用第二 級毒品外，查無其他證據證明被告涉有幫助施用第二級毒品 之犯行，此部分容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 24 日
檢察官 白惠淑
所犯法條：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。