臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3138號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖健豐
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
廖健豐犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
犯罪事實
一、廖健豐於民國105 年間，因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方 法院判處有期徒刑7 月確定，於106 年1 月15日執行完畢。 詎不知悔改，明知其於1.107 年5 月15日21時46分許起，至 同日21時57分許止；2.同年月17日凌晨0 時6 分許起，至同 日凌晨0 時18分許止；3.同年月24日16時1 分許，固曾先後 以其持有之行動電話門號0000000000號與林貞貞持有之行動 電話門號0000000000號聯繫，然並未向林貞貞購買第一級毒 品海洛因。詎於107 年8 月16日20時42分許，就臺灣臺中地 方檢察署偵辦107 年度他字第3380號被告林貞貞涉嫌違反毒 品危害防制條例案件（下稱前案）中，以證人身分出庭具結 作證時，經檢察官告知其依法得行使拒絕證言權後，明知具 結作證之證人，依法有據實陳述之義務，不得為匿飾增減之 虛偽陳述之情形下，竟於供前具結後，仍故意為偽證之犯意 ，證稱：伊於107 年5 月15日21時46分許，與林貞貞聯繫後 約隔30分鐘，以新臺幣（下同）1000元之代價，向林貞貞購 買第一級毒品海洛因；又於107 年5 月17日凌晨0 時18分許 約隔30分鐘，與林貞貞聯繫後，以1000元之代價，向林貞貞 購買第一級毒品海洛因；再於107 年5 月24日16時1 分許， 與林貞貞聯繫後約隔30分鐘，以1000元之代價，向林貞貞購 買第一級毒品海洛因云云，而就林貞貞是否有販賣第一級毒 品海洛因之與案情有重要關係事項，為虛偽之陳述，足以響 檢察官對於有關林貞貞涉嫌違反毒品危害防制條例案件偵查 之正確性。
二、迨臺灣台中地方法院檢察署檢察官偵辦前案後，認為廖健豐 前揭不利於林貞貞之證言不實，於107 年11月8 日以107 年 度偵字第23579 號、29269 號對林貞貞為不起訴處分，該案
現經職權送再議，由臺灣臺中高等檢察署偵辦中，仍未確定 ；惟廖健豐則於107 年10月19日臺中市政府警察局第三分局 詢問時，坦承前揭結證內容確有不實，而於該案裁判確定前 自白犯罪。
三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。被告廖健豐所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜 而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對上開犯罪事實於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 偵卷第75至77頁、本院卷第45頁），並有臺中市政府警察局 第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第29至31頁）、本院 107 年聲監字第000864號、107 年聲監字第001127號107 年 聲監續字第001683號通訊監察書（偵卷第37至44頁）、107 年中地聲監字第000864號監聽譯文( 偵卷第33至36頁) 、本 院107 年8 月13日107 年聲搜第001340號搜索票( 偵卷第45 至46頁) 、林貞貞107 年8 月28日陳情書( 偵卷第67頁) 、 廖健豐自白書( 偵卷第68頁) 、被告與林貞貞之通話譯文( 偵卷第69至70頁) 在卷可稽，足認被告自白核與事實相符， 堪可採認；綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 ㈡被告前於105 年間，因肇事逃逸案件，經本院判處有期徒刑 7 月確定，甫於106 年1 月15日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前案執行完畢5 年內，再 故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
㈢按刑法第172 條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要 在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於 受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動 ，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟 其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑
（最高法院31年上第345 號判例要旨參照）。查前案於107 年11月8 日經臺灣台中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 ，另被告則於107 年10月19日於臺中市政府警察局第三分局 為警詢問時自白前開偽證事宜，有107 年度偵字第23579 號 、29269 號不起訴處分書、警詢筆錄在卷可參，既被告於所 虛偽陳述之案件裁判確定前自白，自應依刑法第172 條之規 定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被被告身為證人，本應依循個人親身經歷誠實作證， 竟在偵查庭上就案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽 陳述，藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，妨害國家公權 力之行使，影響司法裁判之公正性，無端耗費司法資源，犯 罪所生危害非輕，行為殊不可取，兼衡其素行、犯罪動機、 目的為取得另案毒品案件減刑寬典，暨犯後尚能坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第47條第1項、第172條，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
刑事第十三庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
附錄論罪科刑法條
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。