臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3104號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴侑志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第4000號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述
，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審
理，本院判決如下：
主 文
賴侑志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案第一級毒品海洛因貳包，沒收銷燬之；扣案針筒壹支，沒收。 犯罪事實
一、賴侑志基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107年9月 4日7時許，在臺中市○區○○街000巷0號住處，以針筒盛裝 海洛因並摻入水稀釋後注射方式，施用海洛因1次。嗣員警 於同日17時20分許，在臺中市北區柳川東路與公園路口盤查 賴侑志，經賴侑志同意搜索而當場扣得海洛因2包、針筒1支 ，員警復徵得賴侑志同意，於同日18時40分許採取其尿液送 檢驗而查獲。
二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審
判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告賴侑志於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時所為 自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事， 且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告賴侑志於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時坦白承認（見偵卷第16頁背面至第17頁背面、 第50頁；本院卷第44頁、第51頁），且有⑴臺中市政府警察 局第二分局受搜索同意書（見偵卷第22頁）、臺中市政府警 察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第23 至25頁）、刑案相片（見偵卷第29至31頁）、衛生福利部草 屯療養院草療鑑字第1070900211號鑑驗書（見核交卷第3頁 ）；⑵採集尿液(送驗)採證同意書、臺中市政府警察局第二 分局委託檢驗代號真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司 編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第27至28頁 ；核交卷第2頁）附卷可稽及海洛因2包、針筒1支扣案可佐 。綜上，被告上開自白核與事實相符，而可採信，被告施用 第一級毒品事實洵堪認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依修正後 規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先 經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並 經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制 戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間， 在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已 不合於「5年後再犯」之情形，且因已於「5年內再犯」，顯 見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收 其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5次 刑事庭會議決議、同院100年台非字第28號判決闡釋甚明。 查被告前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年5月4日執行完 畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第
892號為不起訴處分確定；又於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內之92年間，因施用毒品案件，再經裁定送觀察、勒戒， 認無繼續施用毒品之傾向，於92年7月25日執行完畢釋放， 並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第2073號為 不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官聲請送強制戒治並提起公訴，強制戒治部分，於93 年1月9日因毒品危害防制條例新法修正而釋放出所，公訴部 分則經本院以92年度訴字第2805號判決判處有期徒刑7月確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，揆諸前 揭說明，本件被告施用毒品犯行之訴追前提條件業已充足， 檢察官依法起訴，自無不合。從而，被告犯行，事證明確， 應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告賴侑志所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一級毒品，其 持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告前因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第590號判 決處有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年，嗣經上訴， 經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1199號判決上 訴駁回；再經上訴，經最高法院以105年度台上字第2853號 判決上訴駁回而確定，於106年11月23日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、爰審酌被告前曾有施用毒品犯行，經送觀察、勒戒及強制戒 治後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康， 更辜負國家將之視為病人，並施以觀察、勒戒及強制戒治處 遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，且犯後坦承犯 行，暨其犯罪動機、目的、手段、施用次數等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
四、扣案海洛因2包係查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；鑑驗耗用之部 分因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知，又用以包裹上開毒 品之包裝袋，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收銷燬 之。扣案針筒1支，屬被告供犯罪所用之物，據被告於審理 時供陳為其所有（見本院卷第51頁），依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如
主文。
本案經檢察官郭靜文提起公訴，經檢察官溫雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第十七庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。