臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2782號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹智成
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字
第214號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命
法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
玄○○共同犯如附表二所示之罪（共叁拾捌罪），各處如附表二所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑叁年貳月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、玄○○於民國106年11月中旬，加入由林庭宇（檢察官另行 起訴）所發起、主持之三人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺車手集團組織，擔任 該集團內暱稱「1號」之車手，負責提領詐騙所得之款項， 並接受該集團內暱稱「2號」負責收放提款卡、監看車手提 領款項、向車手收取所提領款項者之指揮。玄○○與林庭宇 、暱稱「2號」之少年周○易（89年4月生，真實姓名年籍均 詳卷）、吳○輝（90年2月生，真實姓名年籍均詳卷）、陳 ○仁（90年10月生，真實姓名年籍均詳卷）及該詐欺集團之 其他成員（無證據證明其中有未滿18歲之人）基於三人以上 共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先由渠等所屬之詐欺集團成 員以如附表一所示之詐騙方式，向Ｄ○○等38人施以詐術， 致Ｄ○○等38人陷於錯誤，而將如附表一所示之匯款金額， 匯至如附表一所示之人頭帳戶內。該詐騙集團成員確認Ｄ○ ○等38人匯款後，即由林庭宇將如附表一所示人頭帳戶之提 款卡交給暱稱「2號」之少年周○易或吳○輝或陳○仁，轉 交給玄○○，並監督玄○○於如附表一所示之提領時間及提 領地點，自如附表一所示之人頭帳戶內提領如附表一所示之 提領金額，玄○○領得贓款後，即全部交予少年周○易或吳 ○輝或陳○仁，轉交給林庭宇，玄○○因此可獲得提領金額 1.5％之報酬。
二、案經Ｄ○○、午○○、丙○○、辛○○、Ｌ○○、酉○○、 子○○、未○○、乙○○、辰○○、癸○○、天○○、Ａ○ ○、Ｂ○○、丑○○、Ｈ○○、宙○○、戌○○、申○○、 Ｃ○○、Ｆ○○、宇○○、壬○○、庚○○、地○○、Ｅ○ ○、黃○○、巳○○、Ｊ○○、寅○○、Ｉ○○、Ｋ○○、
己○○、Ｇ○○、戊○○、亥○○訴由臺中市政府警察局太 平分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告玄○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟 法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告玄○○於警詢、本院準備程序及審理 中一再自白不諱，並經告訴人Ｄ○○（參警卷第80頁）、午 ○○（參警卷第85頁背面-86頁）、丙○○（參警卷第100頁 背面-101頁）、辛○○（參警卷第107頁背面-109頁）、Ｌ ○○（參警卷第116頁背面-117頁）、酉○○（參警卷第129 頁背面-130頁）、子○○（參警卷第136頁）、未○○（參 警卷第140頁背面-141頁）、乙○○（參警卷第146頁背面-1 47頁）、辰○○（參警卷第152頁背面-153頁）、癸○○（ 參警卷第158頁背面-159頁）、天○○（參警卷第164頁背面 -165頁）、Ａ○○（參警卷第171頁背面-173頁）、Ｂ○○ （參警卷第177頁背面-179頁）、丑○○（參警卷第191頁背 面-192頁）、Ｈ○○（參警卷第203-204頁）、宙○○（參 警卷第209-211頁）、戌○○（參警卷第215頁背面-217頁） 、申○○（參警卷第222頁背面-223頁）、Ｃ○○（參警卷 第229頁）、Ｆ○○（參警卷第233頁背面-234頁）、宇○○ （參警卷第240頁背面-241頁）、壬○○（參警卷第246-247 頁）、庚○○（參警卷第251頁背面-253頁）、地○○（參 警卷第270頁背面-274頁）、Ｅ○○（參警卷第291頁背面-2 93頁）、黃○○（參警卷第307頁背面-308頁）、巳○○（ 參警卷第311頁背面-312頁）、Ｊ○○（參警卷第317頁背面 -319頁）、寅○○（參警卷第325頁背面-326頁）、Ｉ○○ （參警卷第341-342頁）、Ｋ○○（參警卷第351頁背面-353 頁）、己○○（參警卷第371頁背面-372頁）、Ｇ○○（參 警卷第384頁背面-385頁）、戊○○（參警卷第391頁背面-3 92頁）、亥○○（參警卷第397頁背面-398頁），及被害人 甲○○（參警卷第93頁背面-94頁）、丁○○（參警卷第330 -332頁）於警詢中指訴被詐騙之經過在卷。並有①臺中市政 府警察局太平分局106年度提款熱點暨被告提款時經監視紀
錄器攝錄畫面之翻拍照片（參警卷第14-19頁），②臺中市 政府警察局太平分局107年度提款熱點暨被告提款時經監視 紀錄器攝錄畫面之翻拍照片（參警卷第20-24頁），③如附 表一所示人頭帳戶之交易明細（該些交易明細經核確有告訴 人Ｄ○○等38人如附表一所示被騙金額匯入之紀錄，及被告 如附表一所示提款之紀錄，參警卷第38-78頁），④告訴人 Ｄ○○之報案資料及匯款資料（參警卷第79頁背面-83頁） ，⑤告訴人午○○之報案資料及匯款資料（參警卷第85、87 -91頁），⑥告訴人丙○○之報案資料及匯款資料（參警卷 第99-100、103-104、106頁），⑦告訴人辛○○之報案資料 及匯款資料（參警卷第107、110、112-113頁），⑧告訴人 Ｌ○○之報案資料及匯款資料（參警卷第115-116、119-126 頁），⑨告訴人酉○○之報案資料及匯款資料（參警卷第12 8-134頁），⑩告訴人子○○之報案資料及匯款資料（參警 卷第135、137-138頁），⑪告訴人未○○之報案資料及匯款 資料（參警卷第139-140、142-144頁），⑫告訴人乙○○之 報案資料及匯款資料（參警卷第145-146、148-150頁），⑬ 告訴人辰○○之報案資料及匯款資料（參警卷第151-152、1 54-156頁），⑭告訴人癸○○之報案資料及匯款資料（參警 卷第158、160-162頁），⑮告訴人天○○之報案資料及匯款 資料（參警卷第163-164、166-169頁），⑯告訴人Ａ○○之 報案資料及匯款資料（參警卷第171、173-175頁），⑰告訴 人Ｂ○○之報案資料及匯款資料（參警卷第176-177、179-1 80、182-183、186頁），⑱告訴人丑○○之報案資料及匯款 資料（參警卷第190-191、194-196、198-199頁），⑲告訴 人Ｈ○○之報案資料及匯款資料（參警卷第201-202、204-2 06、208頁），⑳告訴人宙○○之報案資料及匯款資料（參 警卷第208、211-214頁），㉑告訴人戌○○之報案資料及匯 款資料（參警卷第215、218-220頁），㉒告訴人申○○之報 案資料及匯款資料（參警卷第221-227頁），㉓告訴人Ｃ○ ○之報案資料及匯款資料（參警卷第228、230-231頁），㉔ 告訴人Ｆ○○之報案資料及匯款資料（參警卷第232-233、2 36、238頁），㉕告訴人宇○○之報案資料及匯款資料（參 警卷第239-240、242-244頁），㉖告訴人壬○○之報案資料 及匯款資料（參警卷第245、247、249頁），㉗告訴人庚○ ○之報案資料及匯款資料（參警卷第250-251、254-255、26 5-266頁），㉘告訴人地○○之報案資料及匯款資料（參警 卷第269-270、275-279、280-282、284、286、288頁），㉙ 告訴人Ｅ○○之報案資料及匯款資料（參警卷第115-116、1 19-126頁），㉚告訴人黃○○之報案資料及匯款資料（參警
卷第306-310頁），㉛告訴人巳○○之報案資料及匯款資料 （參警卷第311、313-315頁），㉜告訴人Ｊ○○之報案資料 及匯款資料（參警卷第316-317、319-322頁），㉝告訴人寅 ○○之報案資料及匯款資料（參警卷第324-328頁），㉞告 訴人Ｉ○○之報案資料及匯款資料（參警卷第340、343-345 、347頁），㉟告訴人Ｋ○○之報案資料及匯款資料（參警 卷第350-351、356、361-364頁），㊱告訴人己○○之報案 資料及匯款資料（參警卷第370-371、373-377、380-382頁 ），㊲告訴人Ｇ○○之報案資料及匯款資料（參警卷第383- 384、386-388頁），㊳告訴人戊○○之報案資料及匯款資料 （參警卷第390-391、393-394頁），㊴告訴人亥○○之報案 資料及匯款資料（參警卷第396-397、400-402頁），㊵被害 人甲○○之報案資料及匯款資料（參警卷第92-97頁），㊶ 被害人丁○○之報案資料及匯款資料（參警卷第329、332-3 38頁）等在卷可稽。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 。
三、論罪科刑部分：
㈠、組織犯罪防制條例於106年4月19日修正後，第2條規定：「 本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，該條 第1項中之「具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」， 又於107年1月3日修正為「具有持續性『或』牟利性之有結 構性組織」，亦即原本構成犯罪組織要件需持續性及牟利性 兼備，修正後僅須具備「持續性」或「牟利性」其中一要件 即可。比較新舊法結果，自以修正前即106年4月19日修正之 組織犯罪防制條例第2條第1項之規定有利於被告。依刑法第 2條第1項前段之規定，本件應適用修正前之組織犯罪防制條 例第2條第1項之規定，合先敘明。
㈡、被告加入本件詐欺車手集團，擔任該集團內暱稱「1號」之 車手，負責提領詐騙所得款項之工作，該集團利用詐騙電信 機房施行詐術，誘使他人受騙匯出款項至人頭帳戶，再分層 通知指派成員前往提領，其成員除了被告外，尚有共犯林庭 宇、少年周○易、吳○輝、陳○仁及其他成員，足見該詐欺 車手集團之內部分工結構、成員組織，具有一定之時間上持 續性及牟利性，非為立即實施犯罪而隨意組成，確屬三人以 上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性 犯罪組織。
㈢、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。… …再罪責原則為刑法之大原則，其含義有二，一為無責任即 無刑罰原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過 失者不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇 就自己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前 者其主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制 與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑 之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在 刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當， 罰當其罪。基於前述原則，責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價 ，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定
係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。（參最高法院107年度台 上字第1066號判決）。依上開判決意旨，發起、主持、操縱 、指揮、參與犯罪組織罪與首次詐欺取財罪間，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應從一重處斷，並與其餘各次詐欺 取財罪分論併罰。起訴書記載均應予分論併罰，即有未洽。㈣、被告於擔任車手提領款項時雖可能不知悉被害人遭詐騙之情 節。惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（參最高 法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例）。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（參最高法院77年台上字第2135號判例）。是以行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本件詐欺集團 分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打 電話詐騙告訴人之成員間有互不相識之情形，然擔任車手者 均明知詐欺集團係先向被害人施以詐術後，再通知、指示其 提領特定帳戶款項，藉以取得被害人財物，卻仍以自己犯罪 之意思，加入該集團，並分擔實際取得財物之工作，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的，雖其僅負責提款部分，惟依 前揭說明，仍應對全部結果，負共同責任。而加重詐欺罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數決定其 犯罪之罪數，故被告本件所犯加重詐欺取財罪數，自應以被 害人數計算。
㈤、故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪。所犯參與犯罪組織罪與第一次之加重詐欺取財罪間，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之加重詐欺取財罪
處斷，並與另37次之加重詐欺取財罪，分論併罰（共38罪） 。又被告與林庭宇、少年周○易、吳○輝、陳○仁及所屬詐 欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。再被告雖與少年共同實施犯罪，惟其於為本件犯行時尚 未滿20歲，非屬成年人，自無庸依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前規定加重其刑，附此敘明。㈥、法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予以 適用。又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑 法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪名為 發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟所宣 告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關係之 他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定宣付保安 處分之餘地（參最高法院96年度台上字第6297號、97年度台 上字第4308號判決）。是被告參與犯罪組織部分，因與第一 次加重詐欺取財罪有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取 財罪處斷，而不適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定併 予宣告強制工作。
㈦、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告犯後一再坦承不諱，態 度尚佳，且有效節省司法資源，於為本件犯行時尚未滿20歲 ，可能係年少思慮較為不周而誤入歧途，本件被害人多達38 人，情節不輕，所為不僅使被害人之財產受有損害，也對社 會治安造成危害，僅負責依指示至提款機提款，取得微薄報 酬，與負責策畫、籌組詐欺集團或直接對被害人施用詐術之 成員輕重有別，高中肄業之教育智識程度，家庭經濟普通之 生活狀況（參本院卷第55頁背面）等一切情狀，分別量處如 附表二所示之宣告刑，並定其如主文所示之應執行刑。㈧、沒收部分：被告自稱其報酬為提領金額之1.5％，都是由林 庭宇及少年周○易一起拿給其的等語（參本院卷第55頁）， 是其犯罪所得，即為其所提領款項之1.5％（詳如附表一所 示，算法為：①每個被害人之匯款金額大於提領金額時，以 提領金額計算，匯款金額小於提領金額時，以匯款金額計算 ，多提領部分，因無法證明係誰所匯入，故不予計算犯罪所 得，②附表一編號2、3、4部分，均係匯入同一人頭帳戶內 ，且除此三位被害人匯入之款項外，該人頭帳戶並無其他款 項進入，是以被告從該人頭帳戶所提領之金額，自均為該三 位被害人所匯入之金額，因該三位被害人之匯款時間，與被 告之提領時間有交錯之情形，故計算被告提領每位被害人所 匯款項之犯罪所得，應以每個被害人所匯入金額除以三位被
害人所匯入之加總金額，再乘以被告所提領之總金額，再乘 以1.5％較為合理），雖均未扣案，依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，仍應於各所犯罪項下，併予宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項後段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官卯○○到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
附表一：
┌─┬─┬───────┬────┬────┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│被│詐 騙 方 式│被害人匯│匯款金額│匯入之人頭│提 領 時 間 │提領金額│提領地點│犯罪所得│
│號│害│ │款時間 │(新臺幣)│帳戶 │ │(新臺幣)│ │(小數點 │
│ │人│ │ │ │ │ │ │ │以下均無│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │條件捨去│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │) │
├─┼─┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1 │黎│該詐欺集團某成│106年12 │15萬元 │上海商業銀│106年12月18 │2萬元 │臺中市太│1500元（│
│ │玉│員於106年12月 │月18日13│ │行帳號011-│日14時13分 │ │平區永平│被告提領│
│ │桂│18日12時38分，│時40分 │ │0000000000├──────┼────┤路1段63 │總金額10│
│ │ │佯裝Ｄ○○之侄│ │ │6631號帳戶│106年12月18 │2萬元 │號（全家│萬元之1.│
│ │ │子「黎光耀」，│ │ │ │日14時14分 │ │便利超商│5%） │
│ │ │詐稱：支票即將│ │ │ ├──────┼────┤太平永平│ │
│ │ │到期將被退票，│ │ │ │106年12月18 │2萬元 │店） │ │
│ │ │希望借款15萬元│ │ │ │日14時15分 │ │ │ │
│ │ │等語，致Ｄ○○│ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │陷於錯誤，匯款│ │ │ │106年12月18 │2萬元 │ │ │
│ │ │至右列帳戶。 │ │ │ │日14時15分 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │106年12月18 │2萬元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │日14時16分 │ │ │ │
├─┼─┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│2 │李│該詐欺集團成員│106年12 │2萬9989 │中華郵政公│106年12月21 │2萬元(手│臺中市太│449元（ │
│ │金│於106年12月21 │月21日19│元 │司帳號700-│日19時30分 │續費5元)│平區宜昌│丙○○遭│
│ │桃│日佯裝瘋狂賣客│時23分 │ │0000000000│ │ │路511號 │詐總金額│
│ │ │客服人員致電李│ │ │6651號帳戶│ │ │（台新銀│2萬9989 │
│ │ │金桃，詐稱：因│ │ │ │ │ │行太平分│元÷李金│
│ │ │之前下單錯誤，│ │ │ │ │ │行） │桃、許雅│
│ │ │導致列為批發商│ │ │ │ │ │ │芸、尤華│
│ │ │，須取消訂單等│ │ │ │ │ │ │雲遭詐總│
│ │ │語，復佯裝銀行│ │ │ │ │ │ │金額14萬│
│ │ │客服人員致電李│ │ │ │ │ │ │3929元×│
│ │ │金桃，致丙○○│ │ │ │ │ │ │被告提領│
│ │ │陷於錯誤，依指│ │ │ │ │ │ │總金額14│
│ │ │示操作，匯款至│ │ │ │ │ │ │萬3800元│
│ │ │右列帳戶。 │ │ │ │ │ │ │之1.5%）│
├─┼─┼───────┼────┼────┤ ├──────┼────┤ ├────┤
│3 │許│該詐欺集團某成│106年12 │2萬9985 │ │106年12月21 │2萬元(手│ │823元（ │
│ │雅│員於106年12月 │月21日19│元 │ │日19時31分 │續費5元)│ │午○○遭│
│ │芸│21日17時11分，│時29分 │ │ ├──────┼────┤ │詐總金額│
│ │ │佯裝ORBIS網路 ├────┼────┤ │106年12月21 │1萬9000 │ │5萬4970 │
│ │ │平台客服人員，│106年12 │2萬4985 │ │日19時36分 │元(手續 │ │元÷李金│
│ │ │詐稱：因作業疏│月21日19│元 │ │ │費5元) │ │桃、許雅│
│ │ │失將渠列為經銷│時35分 │ │ ├──────┼────┤ │芸、尤華│
│ │ │商，每月將扣款│ │ │ │106年12月21 │800元(手│ │雲遭詐總│
│ │ │1500元，須解除│ │ │ │日19時37分 │續費5元 │ │金額14萬│
│ │ │扣款等語，復佯│ │ │ │ │) │ │3929元×│
│ │ │裝郵局人員致電│ │ │ │ │ │ │被告提領│
│ │ │午○○詐稱須依│ │ │ │ │ │ │總金額14│
│ │ │指示操作自動櫃│ │ │ │ │ │ │萬3800元│
│ │ │員機等語，致許│ │ │ │ │ │ │之1.5%）│
│ │ │雅芸陷於錯誤，│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │匯款至右列帳戶│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────┼────┼────┤ ├──────┼────┼────┼────┤
│4 │尤│該詐欺集團成員│106年12 │2萬9985 │ │106年12月21 │2萬元(手│臺中市太│883元（ │
│ │華│於106年12月21 │月21日19│元 │ │日19時48分 │續費5元)│平區宜昌│甲○○遭│
│ │雲│日佯裝瘋狂賣客│時47分 │ │ ├──────┼────┤路400號 │詐總金額│
│ │ │客服人員致電尤├────┼────┤ │106年12月21 │2萬元(手│（統一超│5萬8970 │
│ │ │華雲，詐稱：因│106年12 │2萬8985 │ │日19時49分 │續費5元)│商太平宜│元÷李金│
│ │ │系統疏失，導致│月21日19│元 │ ├──────┼────┤昌店） │桃、許雅│
│ │ │多訂了20筆訂單│時51分 │ │ │106年12月21 │1萬5000 │ │芸、尤華│
│ │ │，須以信用卡刷│ │ │ │日19時50分 │元(手續 │ │雲遭詐總│
│ │ │退等語，復佯裝│ │ │ │ │費5元) │ │金額14萬│
│ │ │國泰世華銀行客│ │ │ ├──────┼────┼────┤3929元×│
│ │ │服人員致電尤華│ │ │ │106年12月21 │2萬元 │臺中市太│被告提領│
│ │ │雲，致甲○○陷│ │ │ │日20時07分 │ │平區中山│總金額14│
│ │ │於錯誤，依指示│ │ │ ├──────┼────┤路4段27 │萬3800元│
│ │ │操作，匯款至右│ │ │ │106年12月21 │9000元 │號（中華│之1.5%）│
│ │ │列帳戶。 │ │ │ │日20時08分 │ │郵政公司│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │太平宜欣│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │郵局） │ │
├─┼─┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│5 │邱│該詐欺集團成員│106年12 │2萬9985 │玉山銀行帳│106年12月21 │2萬元(手│臺中市太│1785元（│
│ │建│於106年12月21 │月21日20│元 │號000-0000│日20時59分 │續費5元)│平區樹孝│被告提領│
│ │亨│日18時51分許佯│時52分 │ │00000000號├──────┼────┤路48、50│總金額11│
│ │ │裝瘋狂賣客客服├────┼────┤帳戶 │106年12月21 │9000元( │號（統一│萬9000元│
│ │ │人員致電辛○○│106年12 │2萬9985 │ │日21時01分 │手續費5 │超商太平│之1.5%）│
│ │ │，詐稱：因系統│月21日20│元 │ │ │元) │新樹孝店│ │
│ │ │疏失，導致多訂│時55分 │ │ │ │ │） │ │
│ │ │了20筆訂單，須├────┼────┼─────┼──────┼────┼────┤ │
│ │ │以信用卡刷退等│106年12 │2萬9985 │中華郵政公│106年12月21 │2萬元(手│臺中市太│ │
│ │ │語，復佯裝中國│月21日21│元 │司帳號700-│日21時18分 │續費5元)│平區樹孝│ │
│ │ │信託銀行客服人│時08分 │ │0000000000├──────┼────┤路109號 │ │
│ │ │員致電辛○○，├────┼────┤4486號帳戶│106年12月21 │2萬元(手│（全家超│ │
│ │ │致辛○○陷於錯│106年12 │2萬9999 │ │日21時19分 │續費5元)│商太平樹│ │
│ │ │誤，依指示操作│月21日21│元 │ ├──────┼────┤孝店） │ │
│ │ │，匯款至右列帳│時14分 │ │ │106年12月21 │2萬元(手│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │日21時20分 │續費5元)│ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │106年12月21 │2萬元(手│ │ │
│ │ │ │ │ │ │日21時20分 │續費5元)│ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │106年12月21 │1萬元(手│ │ │
│ │ │ │ │ │ │日21時21分 │續費5元)│ │ │
├─┼─┼───────┼────┼────┤ ├──────┼────┼────┼────┤
│6 │陳│該詐欺集團成員│106年12 │2萬9985 │ │106年12月21 │2萬元(手│臺中市太│1497元（│
│ │慧│於106年12月21 │月21日21│元 │ │日21時26分 │續費5元)│平區樹孝│被告提領│
│ │芬│日20時55分許佯│時22分 │ │ ├──────┼────┤路113號 │總金額9 │
│ │ │裝瘋狂賣客客服│ │ │ │106年12月21 │1萬元(手│（臺中第│萬9800元│
│ │ │人員致電酉○○│ │ │ │日21時26元 │續費5元)│二信用合│之1.5%）│
│ │ │，詐稱：因系統│ │ │ │ │ │作社太平│ │
│ │ │疏失，導致列為│ │ │ │ │ │分社） │ │
│ │ │經銷商，多訂了├────┼────┼─────┼──────┼────┼────┤ │
│ │ │20筆衛生紙訂單│106年12 │2萬9985 │新光銀行帳│106年12月21 │2萬元(手│臺中市太│ │
│ │ │，須以信用卡刷│月21日21│元 │號000-0000│日21時45分 │續費5元)│平區中山│ │
│ │ │退等語，復佯裝│時19分 │ │000000000 ├──────┼────┤路3段131│ │
│ │ │國泰世華銀行客├────┼────┤號帳戶 │106年12月21 │2萬元(手│號（土地│ │
│ │ │服人員致電陳慧│106年12 │3萬元 │ │日21時45分 │續費5元)│銀行太平│ │
│ │ │芬，致酉○○陷│月21日21│ │ ├──────┼────┤分行） │ │
│ │ │於錯誤，依指示│時37分 │ │ │106年12月21 │2萬元(手│ │ │
│ │ │操作，匯款至右├────┼────┤ │日21時46分 │續費5元)│ │ │
│ │ │列帳戶。 │106年12 │9985元 │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │月21日21│ │ │106年12月21 │9800元( │ │ │
│ │ │ │時41分 │ │ │日21時47分 │手續費5 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │元) │ │ │
├─┼─┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│7 │羅│該詐欺集團成員│106年12 │2萬9985 │玉山銀行帳│106年12月21 │2萬元(手│臺中市太│750元（ │
│ │智│於106年12月21 │月21日20│元 │號000-0000│日21時10分 │續費5元)│平區育賢│被告提領│
│ │遠│日20時許佯裝瘋│時41分 │ │00000000號├──────┼────┤路235號 │總金額5 │
│ │ │狂賣客客服人員├────┼────┤帳戶 │106年12月21 │1萬元(手│（臺中市│萬元之1.│
│ │ │致電Ｌ○○，詐│106年12 │2萬9987 │ │日21時11分 │續費5元)│太平區農│5%） │
│ │ │稱：因系統疏失│月21日20│元 │ │ │ │會太平新│ │
│ │ │，導致多訂了20│時45分 │ │ │ │ │興分部）│ │
│ │ │筆訂單，須以信├────┼────┤ │ │ │ │ │
│ │ │用卡刷退等語，│106年12 │2萬9985 │ │ │ │ │ │
│ │ │復佯裝中國信託│月21日21│元 │ │ │ │ │ │
│ │ │銀行客服人員致│時04分 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │電Ｌ○○，致羅├────┼────┼─────┼──────┼────┼────┤ │
│ │ │智遠陷於錯誤，│106年12 │1萬9989 │新光銀行帳│106年12月21 │2萬元(手│臺中市太│ │
│ │ │依指示操作，匯│月21日21│元 │號000-0000│日21時59分 │續費5元)│平區宜昌│ │
│ │ │款至右列帳戶。│時53分 │ │000000000 │ │ │路511號 │ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │（台新銀│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │行太平分│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │行） │ │
│ │ │ ├────┼────┼─────┼──────┼────┼────┤ │
│ │ │ │106年12 │2萬9985 │中華郵政公│ │ │ │ │
│ │ │ │月21日21│元 │司帳號700-│ │ │ │ │
│ │ │ │時08分 │ │0000000000│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │4486號帳戶│ │ │ │ │
├─┼─┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│8 │柯│該詐欺集團成員│106年12 │4萬9987 │中華郵政公│106年12月21 │2萬元(手│臺中市太│747元（ │
│ │嘉│於106年12月21 │月21日22│元 │司帳號700-│日22時21分 │續費5元)│平區宜昌│被告提領│
│ │琪│日20時54分許佯│時07分 │ │0000000000├──────┼────┤路511號 │總金額4 │
│ │ │裝瘋狂賣客客服│ │ │4453號帳戶│106年12月21 │2萬元(手│（台新銀│萬9800元│
│ │ │人員致電子○○│ │ │ │日22時22分 │續費5元)│行太平分│之1.5%）│
│ │ │，詐稱：因系統│ │ │ ├──────┼────┤行） │ │
│ │ │疏失，導致多訂│ │ │ │106年12月21 │9800元( │ │ │
│ │ │了20筆訂單，須│ │ │ │日22時24分 │手續費5 │ │ │
│ │ │以信用卡刷退等│ │ │ │ │元) │ │ │
│ │ │語，復佯裝中國│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │信託銀行客服人│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │員致電子○○，│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │致子○○陷於錯│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │誤，依指示操作│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，匯款至右列帳│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│9 │陳│該詐欺集團成員│106年12 │2萬9987 │兆豐商業銀│106年12月25 │3萬元 │臺中市太│1634元（│
│ │宏│於106年12月25 │月25日18│元 │行帳號017-│日18時39分 │ │平區中興│未○○遭│
│ │偉│日17時29分許佯│時36分 │ │0000000000│ │ │東路152 │詐總金額│
│ │ │裝瘋狂賣客客服├────┼────┤4號帳戶 ├──────┼────┤號（兆豐│10萬8944│
│ │ │人員致電未○○│106年12 │2萬9987 │ │106年12月25 │3萬元 │商業銀行│元之1.5%│
│ │ │，詐稱：因系統│月25日18│元 │ │日18時40分 │ │太平分行│） │
│ │ │疏失，導致多訂│時38分 │ │ │ │ │） │ │
│ │ │了20筆訂單，須├────┼────┤ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │以信用卡刷退等│106年12 │2萬9985 │ │106年12月25 │3萬元 │ │ │
│ │ │語，復佯裝花旗│月25日18│元 │ │日19時07分 │ │ │ │
│ │ │銀行客服人員致│時59分 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │電未○○，致陳├────┼────┤ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │宏偉陷於錯誤，│106年12 │1萬8985 │ │106年12月25 │1萬9000 │ │ │
│ │ │依指示操作，匯│月25日19│元 │ │日19時08分 │元 │ │ │
│ │ │款至右列帳戶。│時02分 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│10│余│該詐欺集團成員│106年12 │4萬9987 │臺灣銀行帳│106年12月25 │9萬9000 │臺中市太│3433元（│
│ │姿│於106年12月25 │月25日18│元 │號000-0000│日18時59分 │元 │平區中興│被告提領│
│ │蓉│日18時55分許，│時55分 │ │00000000號│ │ │東路146 │總金額22│
│ │ │佯裝網路瘋狂賣├────┼────┤帳戶 ├──────┼────┤號（臺灣│萬8900元│
│ │ │客客服人員致電│106年12 │4萬9989 │ │106年12月25 │900元 │銀行太平│之1.5%）│
│ │ │乙○○，詐稱：│月25日18│元 │ │日19時01分 │ │分行） │ │
│ │ │因內部操作錯誤│時58分 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，導致多訂購30├────┼────┤ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │筆口罩訂單等語│106年12 │4萬9987 │ │106年12月25 │5萬元 │ │ │
│ │ │，復佯裝花旗銀│月25日19│元 │ │日19時19分 │ │ │ │
│ │ │行客服人員致電│時11分 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │乙○○，致余姿├────┼────┼─────┼──────┼────┼────┤ │
│ │ │蓉陷於錯誤，依│106年12 │4萬9989 │臺北富邦銀│106年12月25 │2萬元(手│臺中市太│ │
│ │ │指示操作，匯款│月25日19│元 │行帳號012-│日19時21分 │續費5元)│平區中興│ │
│ │ │至右列帳戶。 │時14分 │ │0000000000├──────┼────┤東路136 │ │
│ │ │ ├────┼────┤74號帳戶 │106年12月25 │2萬元(手│號（花蓮│ │
│ │ │ │106年12 │2萬9987 │ │日19時21分 │續費5元)│第二信用│ │
│ │ │ │月25日19│元 │ ├──────┼────┤合作社太│ │
│ │ │ │時16分 │ │ │106年12月25 │2萬元(手│平分社）│ │
│ │ │ │ │ │ │日19時22分 │續費5元)│ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │106年12月25 │1萬9000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │日19時23分 │元(手續 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │費5元) │ │ │
├─┼─┼───────┼────┼────┤ ├──────┼────┼────┼────┤
│11│梁│該詐欺集團成員│106年12 │2萬9987 │ │106年12月25 │2萬元(手│臺中市太│779元（ │
│ │載│於106年12月25 │月25日19│元 │ │日19時47分 │續費5元)│平區中興│辰○○遭│