臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2652號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 姚聖一
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
姚聖一共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 所示之物沒收。 犯罪事實
一、緣陳源福（另經臺灣高等法院臺中分院以106 年度上訴字第 341 號判決判處有期徒刑10月，再經最高法院以107 年度台 上字第1048號判決駁回上訴而確定）因認廖志崇（綽號「安 爸」）性侵其乾妹而心生不滿，為誘騙廖志崇出面尋仇，乃 於民國104 年9 月17日凌晨某時許，先利用少年賴○宜邀約 王雯鈴，由王雯鈴以手機通訊軟體向廖志崇佯稱友人姚聖一 欲購買毒品，因廖志崇無法到場，遂改約廖志崇之友人陳信 雨至臺中市太平區新興路金母橋統一便利超商附近交易，打 算先將陳信雨抓走，並以此為由邀約廖志崇外出，以遂行其 向廖志崇尋仇之目的。謀議既定後，即由陳源福攜帶如附表 編號1 所示之改造手槍、子彈及棍棒，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車搭載少年王○宏、鍾○豪、賴○宜及王雯鈴 ，並指使王繹閔駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載其 弟即少年王○傑，及少年古○勝騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，共同前往現場埋伏等候，另由許曉匠騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車搭載姚聖一前往現場佯裝交易 ，嗣陳信雨駕駛車牌號碼號H9-0446 號自用小客車搭載友人 蔡名軒，於同日上午6 時10分許，抵達臺中市太平區旱溪東 路與新興路口之統一便利超商附近，姚聖一即佯裝購毒者坐 進陳信雨駕駛之上開自小客車後座，陳源福見機不可失，即 駕駛上開自小客車自對向車道靠近陳信雨駕駛之自小客車， 並基於恐嚇危害安全之犯意，手持上開改造手槍朝陳信雨上 開自小客車方向對空鳴槍，惟因子彈失效而未擊發彈頭，姚 聖一旋自後座拔取陳信雨駕駛座之車鑰匙，陳信雨及蔡名軒 因受槍聲驚嚇警覺而下車奔逃，陳源福、姚聖一及少年鍾○
豪（另案由本院少年法庭審理）即共同基於傷害人之身體之 犯意聯絡，由姚聖一持類似鐵球或石頭之球狀物加以追趕， 陳源福則當場指使少年鍾○豪持鋁棒下車追打陳信雨，少年 鍾○豪及姚聖一即分持鋁棒及類似鐵球或石頭之球狀物（業 經丟棄，均未扣案）毆打陳信雨，致陳信雨因而受有頭部外 傷、右側前額撕裂傷、四肢多處擦傷等傷害而倒地不起，因 見現場有民眾報警，陳源福等人遂駕車逃離現場。嗣經警據 報於104 年9 月17日上午9 時許，在臺中市東區旱溪東路一 段9 號附近查獲陳源福，再循線於同日下午5 時25分許，在 臺中市○○區○○路○段00巷00○0 號303 室查獲少年鍾○ 豪，並扣得如附表編號1 所示之改造手槍1 枝（含彈匣）及 非制式子彈3 顆，而查悉上情。
二、案經陳信雨訴由臺中市政府警察局太平分局移送暨臺灣臺中 地方檢察署檢察官簽分偵辦後偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告姚聖一於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷第39、46頁），核與證人即共犯陳源福於 警詢、偵查中、本院105 年度訴緝字第213 號案件準備程序 時之供述及證述（見少連偵卷第5 至6 頁、第57頁反面至第 59頁反面、本院訴緝卷第69至71頁），證人即少年鍾○豪於 偵查、本院少年法庭訊問及審理時之證述及供述（見少連偵 卷第78至79頁、本院訴緝卷第182 至185 、196 至198 、23 5 至240 、312 至314 ），證人即少年古○勝於警詢、偵查 、本院少年法庭訊問時之證述及供述（見少連偵卷第30至32 、74至76頁、本院訴緝卷第172 至174 、182 至187 、195 至198 頁），證人即少年王○傑於警詢時之證述（見少連偵 卷第36至37頁），證人蔡名軒於警詢、本院少年法庭訊問時 之證述（見少連偵卷第40至41頁、本院訴緝卷第187 至191 頁），證人王雯玲於警詢、本院少年法庭之證述（見少連偵 卷第45至46頁、本院訴緝卷第272 至282 頁），證人A1於警 詢、偵查中之證述（見少連偵卷不公開資料袋內及少連偵卷 第71至72頁），證人陳信雨於本院少年法庭訊問及警詢時之 證述（見本院訴緝卷第199 至202 、337 至339 頁），證人 許曉匠於本院少年法庭訊問及警詢時之證述（見本院訴緝卷 第218 至228 、343 至347 頁），證人即少年王○宏於本院 少年法庭訊問及警詢時之證述（見本院訴緝卷第247 至256 、321 至325 頁），證人即少年賴○宜於本院少年法庭訊問 時之證述（見本院訴緝卷第287 至294 頁）等情節均大致相 符，復有臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表暨收據（見少連偵卷第26至28頁）、現場照片及
扣押物照片（見少連偵卷第29頁）、臺中市政府警察局第三 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（見少連偵卷第49至 51頁）、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（ 見少連偵卷第55頁）、公路監理電子閘門資料（見少連偵卷 第64頁）、104 年9 月17日現場圖及監視器畫面（見少連偵 卷第80至92頁、本院訴緝卷第85頁）、臺中市政府警察局10 5 年9 月26日中市警勤字第1050073378號函暨110 報案紀錄 單（見本院訴緝卷第93、95、97頁）等附卷可稽，並有如附 表編號1 所示之改造手槍1 枝（含彈匣）及非制式子彈3 顆 扣案可資佐證，而上開扣案之改造手槍1 支、子彈3 顆經送 請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法 及比對顯微鏡法鑑驗後，結果略以：「送鑑手槍1 支（槍枝 管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿半自動手槍 製造之槍枝，車通槍管內阻鐵而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力。送驗子彈3 顆，認係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm ±0.5mm 金屬彈頭而成， 採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」，有該局104 年 11月13日刑鑑字第1040092989號鑑定書1 份在卷可憑（見少 連偵卷第94頁），是被告姚聖一上開自白核與事實相符，應 堪採信。本案事證明確，被告姚聖一上開傷害之犯行堪以認 定，應依法論科。
二、核被告姚聖一所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。共 犯陳源福於持槍對空鳴槍後，告訴人陳信雨旋即下車逃跑， 共犯陳源福隨即指示少年鍾○豪及被告姚聖一分持鋁棒及類 似鐵球或石頭之球狀物追打告訴人陳信雨，其於恐嚇告訴人 陳信雨後進而實施毆打告訴人陳信雨之加害行為，其恐嚇之 危險行為應為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立恐嚇危 害安全罪。被告姚聖一與陳源福、少年鍾○豪就上開傷害之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告姚聖 一於行為時係18歲以上未滿20歲之未成年人，自無兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用。爰審 酌被告姚聖一僅因陳源福對廖志崇心生不滿，即共同對廖志 崇之友人陳信雨開槍射擊，復持棍棒、類似鐵球等物品毆打 告訴人陳信雨，造成告訴人陳信雨受有傷害，且對於社會秩 序有不良之影響，惡性非輕，而被告迄今尚未與告訴人陳信 雨達成和解，賠償告訴人陳信雨所受之損害，兼衡酌被告之 犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、本案之分工 、告訴人陳信雨所受之傷害程度及被告於本院審理時自陳國 中畢業、入監執行前從事服務生工作、月入新臺幣（下同） 2 萬多元、家裡沒有需要照顧扶養之人之智識程度、經濟及
家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以 1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
㈠按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日 經總統以華總一義字第10400153651 號令修正公布刑法第2 、38、40、51條條文，增訂第38條之1 至第38條之3 、第40 條之2 條條文及第五章之一章名，並刪除第34條、第39條、 第40條之1 條文，另於105 年6 月22日經總統以華總一義字 第00000000000 號令修正公布第38條之3 條文，且均自105 年7 月1 日起施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文，是本 案關於沒收之諭知，即應適用裁判時之法律，先予敘明。 ㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1 項定有明文；另按物之能否沒收，應以裁判時之狀態 為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違 禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所 用之物，因此均無庸宣告沒收（最高法院87年度台上字第17 8 號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1 所示之可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000 號，含彈匣1 個）屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝，非 經主管機關許可，不得持有，核屬違禁物，且供本案犯罪所 用，自應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至於扣案之 非制式子彈2 顆，經鑑驗機關試射擊發完畢，認具殺傷力（ 見內政部刑事警察局104 年11月13日刑鑑字第1040092989號 鑑定書，少連偵卷第94頁），然因於鑑驗過程中均已擊發， 所餘已非原貌之彈頭、彈殼，而失其違禁物之性質，自不予 宣告沒收；另扣案如附表編號2 所示之非制式子彈1 顆，經 內政部警政署刑事警察局試射結果，無法擊發，認不具殺傷 力，有該局106 年6 月8 日刑鑑字第1060035459號函1 份在 卷可稽（見二審卷第78頁），則該顆子彈非屬違禁物，亦非 本案犯行所使用之子彈，揆諸上開說明，亦不予宣告沒收。 其餘扣案之黑色皮包及黃色毛巾僅係用以包裹槍、彈之物品 ，與犯罪事實無直接關聯，對社會亦無潛在危險，亦不予宣 告沒收。
㈢另少年鍾○豪及被告姚聖一毆打告訴人陳信雨所分持之鋁棒 及類似鐵球或石頭之球狀物，均未扣案，而鋁棒為少年鍾○ 豪所有，然於當日即丟棄在旱溪夜市附近之溪邊，業已滅失 ，業據證人少年鍾○豪於警詢、本院少年法庭訊問時證述在 卷（見少連偵卷第19至21頁、本院訴緝卷第185 頁），而類 似鐵球或石頭之球狀物則不知為何人所有，現亦不知在何處
，且本院認上開鋁棒及類似鐵球或石頭之球狀物均欠缺刑法 上之重要性，爰均不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後刑法第2 條第2 項、刑法第28條、第277 條第1項、第41條第1 項前段、第38條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
刑事第九庭 法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊家印
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
附表：
┌──┬─────────────┬────┐
│編號│ 品 名 │ 數量 │
├──┼─────────────┼────┤
│ 1 │改造手槍（槍枝管制編號：11│ 1 支 │
│ │00000000號，含彈匣壹個） │ │
├──┼─────────────┼────┤
│ 2 │非制式子彈 │ 1 顆 │
└──┴─────────────┴────┘
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。