臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2240號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭宏逸
張達智
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
14629號、107年度偵字第19953號、107年度偵字第17195號）及
移送併辦（107年度偵字第23231號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。
庚○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、癸○○、庚○○因需錢花用，於民國107年4月12日起，明知 綽號「陳治源」、「太陽」、「魚老闆」之成年男子所發起 、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性詐欺集 團犯罪組織，係由詐欺集團成年成員（無證據證明未成年人 擔任集團成員）對被害人施行詐術，使被害人陷於錯誤匯款 後，再由車手提領取贓之犯罪集團，取款車手可取得提領款 項4％ 之報酬，竟為牟取報酬，基於參與犯罪組織，及意圖 為自己不法所有，基於與「陳治源」、「太陽」、「魚老闆 」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同詐欺取財之 犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳、暱稱「陳治源」之人以fa cebook即臉書社群軟體與癸○○聯繫，告知癸○○至臺中火 車站之特定寄物櫃拿取廠牌不詳之工作手機2 支、如附表一 「匯入帳戶」欄所示之銀行帳戶提款卡、密碼（均未扣案） ，癸○○將其中1 支工作手機及部分提款卡、密碼交予庚○ ○，並由所屬詐騙集團不詳成員以附表一「施用詐術」欄所 示之方法，向附表一編號1 至14所示之丑○○○、午○○、 甲○○、戊○○、辛○○、己○○、寅○○、巳○○○、丙 ○○、子○○、丁○○、辰○○、壬○○、乙○○施用詐術 後，致上開被害人等陷於錯誤，於附表一「匯款時間」欄所 示之時間，依不詳詐騙集團成員之指示，將如附表一「金額 」欄所示之金額，匯入附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶後 ，癸○○、庚○○即依從工作手機所裝設之微信通訊軟體真 實姓名年籍不詳、暱稱「太陽」；易信通訊軟體暱稱「魚老
闆」之指示，於附表一所示「提領時間」、「提領地點」欄 所示之時間、地點，提領附表一「提領金額」欄所示之款項 得手，癸○○於當日提款完畢後，將渠等應獲得之報酬扣除 後，將餘款及工作手機放置於臺中火車站之特定寄物櫃，並 通知「太陽」、「魚老闆」前往拿取，渠等再分配癸○○取 得提領金額1％、庚○○取得3％之報酬，嗣經警循線調閱自 動櫃員機監視器提領畫面始查悉上情。
二、案經午○○、甲○○、戊○○、辛○○、己○○、寅○○、 巳○○○、丑○○○、丙○○、子○○、丁○○、辰○○、 壬○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局、第三分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠違反組織犯罪防制條例罪之證據能力部分：
1.按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度 台上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例 第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力 之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不 在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參 照）。
2.被告癸○○、庚○○於警詢時之陳述：上開被告等分別於警 詢時所為之陳述，對彼此涉犯組織犯罪防制條例之罪名而言 ，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明， 即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，惟仍得作為彈劾 證據之用。惟渠等於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則 屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制 條例第12條第1 項規定之排除之列，除有不得作為證據之例 外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之 證據。至被告等於偵查中之證述，關於其他共同被告犯罪之 部分，係屬證人之身分，渠等經具結之部分，揆諸上開規定 ，自有證據能力。
㈡違反加重詐欺罪之證據能力部分：按被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條第1項及第159條之5分別定有明文。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權， 得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據， 屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞 證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 ，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表 明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之 證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場；蓋不論是否第 159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳 聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行 主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以 「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事 庭會議決議意旨參照）。本判決下述引用之供述及非供述證 據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告癸○○ 、庚○○表示對證據能力無意見（見本院卷第32頁、第64頁 反面、第93頁反面至98頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依照前開說明，認該等證據均有證據能 力。又本案所引用之非供述證據，經本院審酌與被告等被訴 犯罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造 之情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告癸○○、庚○○於本院審理時，就上開犯罪事實均 坦承不諱（見本院卷第98頁反面），核與證人即告訴人辰○ ○、丁○○、辛○○、己○○、寅○○、乙○○、壬○○、 丙○○、丑○○○、子○○、午○○、甲○○、戊○○、巳 ○○○於警詢時證述遭詐騙而匯款之情節大致相符[ 見中市 警三分偵字第1070021174號卷（下稱警卷）第19至21頁、第 30至34頁，107年度他字第3509號卷（下稱他卷）第9頁反面 至10頁、第17至18頁、第22頁反面至24頁、第30至31頁、第
40頁反面至44頁、第60頁反面至62頁、第66頁正反面、第70 頁反面至71頁反面，107年度偵字第14629號卷（下稱偵卷一 ）第49頁反面至51頁、第59頁反面至60頁、第67至68頁、第 94至95頁]，並有107年4月13日台中市○區○○路00巷0號力 行郵局監視器照片9 張、帳戶袁翎娟台新銀行帳戶交易明細 、臺中市政府警察局第三分局立德派出所、彰化縣政府警察 局鹿港分局頂番派出所之陳報單、受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件記錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄 表5 份、告訴人丁○○匯款之自動櫃員機交易明細表、人頭 帳戶袁翎娟帳戶個資檢視、員警107 年5月1日偵查報告書、 戶名姬小青板信商業銀行帳戶交易明細、戶名袁翎娟中華郵 政帳戶交易明細、戶名張正和玉山銀行帳戶交易明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表7 份、基隆市政府警察局第 二分局東光派出所、新北市政府警察局永和分局得和派出所 、雲林縣警察局斗六分局公正派出所、新竹縣政府警察局竹 北分局竹北派出所、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所 、新北市政府警察局中和分局中和派出所、苗栗縣政府警察 局竹南分局竹南派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件記錄表 、告訴人辛○○匯款之自動櫃員機交易明細表、金融機構聯 防機制通報單8份、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺 款項通報單2 份、告訴人寅○○提出之中國信託銀行轉帳證 明、手機通話紀錄、存摺影本、告訴人乙○○提出之自動櫃 員機交易明細表、告訴人壬○○提出之中國信託銀行存摺影 本、手機通話紀錄翻拍照片7 張、告訴人丙○○提出之自動 櫃員機交易明細表、中國信託銀行存摺影本、告訴人丑○○ ○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、合作金 庫銀行存摺影本、告訴人子○○提出之自動櫃員機交易明細 表、被告等自動櫃員機提領照片58 張、車輛詳細資料報表2 份、被告癸○○(原名彭建中)之汽/ 機車出租約定切結書、 107年5 月22日員警職務報告書、本院107年聲搜字000857號 搜索票、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物 品收據、扣押物品目錄、偵辦癸○○、庚○○詐欺車手案相 片紀錄表提領畫面、查獲照片、監視器翻拍照片52張、戶名 李芷涵之土地銀行帳戶交易明細、李芷涵之華南銀行帳戶交 易明細、李春瑄之新竹光華街遊局帳戶交易明細、桃園市政 府警察局中壢分局興國派出所、臺中市政府警察局清水分局 安寧派出所、新北市政府警察局瑞芳分局九份派出所、高雄 市政府警察局楠梓分局右昌派出所之陳報單、受理刑事案件
報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件記錄表、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項 通報單、告訴人午○○提出之第一銀行存摺影本、手機交易 明細翻拍照片2 張、第一銀行金融卡影本、告訴人甲○○提 出之交易明細、告訴人戊○○提出之通話紀錄、自動櫃員機 交易明細表影本、華南商業銀行存摺影本、告訴人巳○○○ 提出之高雄市高雄地區農會匯款回條、詐騙簡訊、107年6月 13日員警職務報告書、金融機構聯防機制通報單、107年7月 4 日員警職務報告書在卷為憑（見警卷第10至13頁、第15頁 、第16至18頁、第22至29頁、第36至43頁，他卷第2至3頁、 第7至9頁、第11至16頁反面、第18頁反面至22頁、第24頁反 面至29頁反面、第31頁反面至40頁、第46至60頁、第62頁反 面至65頁反面、第67至70頁、第72至89頁，偵卷一第2至3頁 、第10至18頁、第28至31頁、第37至49頁、第51頁反面至74 頁、第76頁反面至79頁反面、第80頁反面至93頁、第95頁反 面至102 頁反面、第104至107頁、第109頁反面至114頁、第 116 至123頁、第127至133頁、第139至147頁反面、第149頁 反面至155 頁，偵卷二第36至44頁反面，偵卷三第17至20頁 ）。足認附表一編號1 至14之被害人丑○○○等14人，因被 告癸○○、庚○○所屬之詐騙集團不詳成年成員施用詐術後 陷於錯誤，而於附表一編號1 至14「匯款時間」欄位所示之 時日，匯款如「匯款金額」欄所示之金額，匯入「匯入帳戶 」欄所示由被告癸○○、庚○○掌握之金融機構帳戶；該詐 騙集團之成員即微信軟體暱稱「太陽」、易信通訊軟體暱稱 「魚老闆」之成年人，再以上開通訊軟體，指示被告癸○○ 、庚○○於附表一所示「提領時間」所示之時日，提領如附 表一「提領金額」欄所示之現金，被告癸○○、庚○○提領 完畢後，自行抽取應得之4％ 報酬後，將餘款、工作手機放 置於臺中火車站之特定寄物櫃，再由被告癸○○通知詐騙集 團上手等節，應堪認定。
㈡按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135 號判例意旨參照）；次按意思之聯絡並不限於事前有所謀議 ，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示 之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致， 亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判例意旨參照）； 又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28 年上字第3110號判例意旨參照）；且共同正犯間，非僅就其
自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字 第1905號判例要旨）。復按以合同之意思而參加犯罪，即係 以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以 外之行為，仍屬共同正犯；又所謂參與犯罪構成要件以外之 行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種 犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他 人犯罪之意思而參與，仍屬共同正犯（最高法院99年度台上 字第7414號判決意旨參照）。是以共同正犯因相互間利用他 方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共 同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責；且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，間接聯絡亦包括在內 ，亦不以事前謀議為限，事中參與亦可；又縱以幫助他人犯 罪之意思而參與，若係參與構成要件之行為，亦屬正犯。而 衡諸社會常見的電話詐騙集團，多是組織嚴謹、分工細密， 或負責機房架設、或職司電話通聯詐騙、或有車手集團專事 取款情形(最高法院106年度台上字第2575號判決意旨參照) 。當今詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式，遂 行其詐騙不特定被害人財物之目的，自撥打電話尋找被害人 實施詐騙、架設行動詐騙機房轉接詐騙電話、哄騙被害人匯 款至人頭帳戶、指揮並派人出面提領款項，各犯罪階段緊湊 相連，需由多人縝密分工，相互為用，方能完成。且現今詐 欺集團成員為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪 訊息，均設置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之 聯繫管道，其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單 純工作後，進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團 所屬成員，未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更 未必對於集團之其他上下、平行成員有所知悉認識。是於集 團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階 段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生 之結果共同負責，且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所 致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。經查：
1.本案被告癸○○於107年4月12日在臉書網頁見「日薪、當日 現領、能領多少看你能力」之訊息，而與真實姓名年籍不詳 、臉書暱稱「陳治源」之人聯繫，「陳治源」告知工作內容 為持提款卡提領款項，並指示被告癸○○至臺中火車站之置 物櫃拿取工作機、提款卡，被告癸○○復介紹被告庚○○共 同為之，藉此向上手要求較高之報酬，而被告庚○○於本案
之前即曾從事詐騙集團之車手，知悉車手報酬之行情等節， 為被告癸○○於警詢、偵查中供述明確（見偵卷一第9 頁正 反面、第160頁反面至161頁），被告庚○○於偵訊時亦稱： 癸○○把卡片交給伊時，伊就知道是做詐欺，因為癸○○給 伊太多張卡片，也沒有說提款卡怎麼來，只說要領錢，伊就 知道是領詐欺款等語（見偵卷二第27頁正反面）。又參諸扣 案如附表二編號1 之被告癸○○持用之三星廠牌行動電話之 微信通訊軟體訊息紀錄，真實姓名年籍不詳、暱稱「蜜蜂」 之人，於107年4月13日傳訊息與被告癸○○稱：「公司那邊 會向娃娃詢問，娃娃就是提供卡片以及存摺的人頭」、「一 定要等公司那邊提供給我們再進行操作」、「如果過程中錯 誤一次的話，就要先放在旁邊向公司那邊仔細詢問」、「不 然醜（應為錯）3 的話就鎖卡」、「每一張定要寫上名字以 供辨識，然後拍的時候一定要拍到帳號那一面」等語，有該 行動電話裝設之微信通訊軟體擷取照片在卷為憑（見本院卷 第109頁），顯見被告2人持提款卡提領如附表一所示之款項 時，即知悉渠等所為乃持人頭帳戶提款卡提領詐騙所得款項 之事。再依卷證資料，本案如附表一編號1 至14所示告訴人 丑○○○等人，乃遭詐騙集團之不詳機房話務人員，假冒網 路購物訂單錯誤、親友借款等名義向其施詐，致使被害人等 誤信為真陷於錯誤而匯款至被告癸○○、庚○○管領之人頭 帳戶內，被告癸○○與庚○○再接受工作手機內裝設之微信 通訊軟體「太陽」、易信通訊軟體「魚老闆」之指示提領特 定金融卡之款項；被告癸○○並以微信通訊軟體暱稱「小伍 」之名義，將提領款項之交易明細表、人頭帳戶存摺、提款 卡之照片傳送與上手等節，亦有被告癸○○持用之三星行動 電話裝設之微信通訊軟體擷取照片附卷可參（見本院卷第11 2 頁）。足認被告癸○○、庚○○所加入之詐騙集團係以層 級組織、單線聯絡之方式運作，成員間透過其上、下手間之 犯意聯絡與行為聯繫，即可層層傳遞犯罪之訊息與用意，最 終與其他參與詐欺集團之全體成員間直接、間接形成犯意聯 絡，結合成為一個犯罪集團，而遂行其等詐欺取財之共同犯 罪目的。被告癸○○、庚○○擔任集團之車手，負責拿取人 頭帳戶提款卡並依上手指示提領款項、交付款項予詐騙集團 上手成員，使該詐騙集團得以實際取得、保有詐騙之犯罪所 得，顯然被告2 人與詐騙集團其他成員均基於詐欺取財之共 同目的，而各自為犯罪行為之分擔，渠等持卡提領款項，款 項交付詐騙集團上手，乃屬詐欺取財犯罪不可或缺之一環， 縱使其等所參與者並非實際對被害人等施用詐術之行為，然 既係基於共同犯罪之意思聯絡，縱僅分擔部分行為，仍應成
立詐欺取財罪之共同正犯。
2.據上說明，被告癸○○、庚○○雖係分擔提領本案如附表編 號1 至14之14名被害人匯入款項之工作，然其等彼此之間、 及與上開詐欺集團微信暱稱「太陽」、易信暱稱「魚老闆」 之不詳成年成員間，均係以自己共同犯罪之意思而參與犯罪 構成要件之行為，皆為共同正犯，被告癸○○、庚○○與上 開詐欺集團其餘成員雖僅為直接或間接之聯絡，亦非均為認 識或確知彼此參與分工細節，然被告等既知悉其所各參與者 ，為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為 ，相互利用其一部行為，而共同達成不法所有之犯罪目的， 則被告2 人應就其所參與並有犯意聯絡之全部犯罪事實即附 表一編號1 至14之14名被害人受騙匯款部分，無論由被告癸 ○○或庚○○出面提款，均應同負全責。
㈢按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 ；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2 項分別定 有明文。經查，被告癸○○於偵訊時供稱：在臉書上應徵伊 工作的人叫「陳治源」，另外伊收到工作機後，指示伊取款 的是在通訊軟體叫「太陽」之人，易信上手叫「魚老闆」， 都是綽號「魚老闆」叫庚○○去領，叫伊去提領的是微信暱 稱「太陽」之人，伊的工作手機裝設微信、易信兩種軟體都 有，庚○○的工作機只有裝設易信，工作結束後，上手會通 知伊把工作機、領到的錢放到火車站的置物櫃內，伊與庚○ ○自行把報酬拿起來，再把餘款放到置物櫃等語（見偵卷一 第160頁反面至161頁）；被告庚○○於警詢供稱：癸○○有 給伊一支工作機，工作機有一個名叫「易信」的APP ，裡面 有一個好友名稱「魚老闆」會指示伊何時、用哪一張金融卡 提領多少錢之贓款，伊拿到卡片時密碼都設定為112233，提 款完後伊將款項及提款卡、工作機交予癸○○等語（見偵卷 二第18頁反面至19頁，警卷第6頁、第7頁）。又依被害人午 ○○等14人於警詢時指訴遭詐騙之經過，可知被告癸○○、 庚○○所參與之團體，其成員均係以詐騙他人金錢獲取不法 所得為目的，分別佯稱告訴人、被害人等於網路上重複訂購 ，將發生重複扣款；抑或佯裝為被害人之親友，有急用需借 款之情形，而撥打電話使被害人陷於錯誤，匯款至「陳治源 」、「太陽」、「魚老闆」所屬詐騙集團掌握之人頭帳戶內 ，並指示被告癸○○拿取該帳戶之提款卡，「太陽」、「魚
老闆」指示被告癸○○、庚○○提領被害人等所匯款項，再 交由癸○○交付予詐騙集團之上手。且本案詐騙集團運作之 短短2 日內，即有14名被害人受騙匯款並經被告癸○○、庚 ○○提領款項完畢，堪認其等所參與者，係透過縝密之計畫 與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間 內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，分 工精細，自須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯 罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織」，堪以認定。被告癸○○ 在犯罪組織中，負責拿取人頭帳戶提款卡、密碼，依指示提 款及交付提領款項予上手；被告庚○○則負責依指示提領款 項，渠等均係參與該犯罪組織，但非發起、主持、操縱或指 揮該犯罪組織之人，亦堪認定。被告癸○○、庚○○於本院 準備程序時雖辯稱並非參與犯罪組織云云，惟渠等均知悉本 案詐騙集團之運作方式，係向被害人等施以詐術，使被害人 受騙交付財物後，其需聽從「太陽」、「魚老闆」之指示收 取金融帳戶提款卡、提領款項，及將詐騙款項交付上手，渠 等可自提款款項中抽取4％ 為報酬，渠等參與之犯罪集團自 係以實施詐欺為手段之罪，需聽從上級成員指揮並受監督， 以此牟利之具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬參與 犯罪組織無訛，被告癸○○、庚○○上開所辯，尚屬無稽。 ㈣綜上所述，被告癸○○、庚○○參與「陳治源」、「太陽」 、「魚老闆」為首、以實施詐騙為目的之犯罪組織，以及對 如附表一所示之被害人丑○○○等14人加重詐欺取財之犯行 ，事證明確，被告等犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告癸○○、庚○○如附表一所示行為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告等亦犯 刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪嫌云云，惟「 太陽」、「魚老闆」所屬之詐欺集團雖有以被害人等網路購 物設定錯誤為由，要求被害人等操作自動櫃員機，然不詳詐 騙集團成員係以打電話之方式予各被害人等施詐等情，業據 證人即告訴人午○○、甲○○、戊○○、辛○○、己○○、 寅○○、丙○○、子○○、丁○○、辰○○、許彩玲、乙○ ○於警詢時證述明確，如上所述，是公訴意旨認被告等此部 分有刑法第339條之4第1項第3款規定之適用，尚有違誤，惟 此僅屬加重條件之減縮，被告等所犯法條之條、項仍屬相同 ，不生變更起訴法條問題。至公訴人移送併辦部分（107 年 度偵字第23231號），與本案起訴被告2人參與犯罪組織、加
重詐欺之犯罪事實相同，為實質上之同一案件，依審判不可 分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明 。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一 行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組 織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重 詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度 評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107 年度 台上字第1066號判決要旨參照）。又責任之評價與法益之維 護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對 法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適 度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準 據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人 於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為 人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（上開最高法院10 7年度台上字第1066號判決亦可參照）。從而： 1.本案被告癸○○、庚○○自107年4月12日起參與綽號「陳治 源」、「太陽」、「魚老闆」等3 人以上組成之詐欺集團擔 任取款車手，渠等如附表一編號1所示，於107年4 月12日中 午12時48分許為本案第1 次加重詐欺取財之犯行，與渠等所 參與3 人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之
有結構性組織，而成立組織犯罪防制條例第3條第l項之參與 組織犯罪，審酌其於參與時集團成員即告以須隨時待命準備 提款，是此部分與其嗣後所犯加重詐欺取財罪成立想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上詐欺取財罪。又渠等共同於附表一編號 2 至14所示時、地詐取被害人等財物之犯行，縱認被告等此 部分所犯，亦有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織之行為，揆諸上揭說明，此部分參與犯罪組織行為乃 其繼續行為，為已經評價之附表一編號1 部分之參與犯罪組 織罪所包攝，基於前述刑罰禁止雙重評價原則，被告癸○○ 、庚○○就附表一編號2 至14所示犯行，應僅論以加重詐欺 罪即已足。
2.本件詐欺集團成員係利用電話施行詐術，誘使他人受騙匯入 款項，另指派成員持人頭帳戶金融卡提領款項，係需由多人 縝密分工方能完成之組織性、集團性犯罪，各角色彼此分工 ，各司其職，由該詐欺集團其他成員負責以如附表一所示之 詐騙方式，向如附表一所示之被害人等施用詐術，致其等陷 於錯誤，匯入如附表一所示之款項至如附表一所示之人頭帳 戶後，再由「太陽」、「魚老闆」指揮被告癸○○、庚○○ 提領詐欺款項，並由被告癸○○與上手聯繫領取人頭帳戶提 款卡、交付工作手機及贓款，是被告等如附表一所示之加重 詐欺取財犯行與上開詐欺集團成員彼此間，均具有相互利用 之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被 告等縱未參與全部詐欺取財犯行，仍應就該詐欺集團其他成 員所為本案詐欺取財犯行負共同正犯之責任。從而，被告癸 ○○、庚○○、微信綽號「太陽」、易信綽號「魚老闆」、 臉書綽號「陳治源」之人及其他真實姓名年籍不詳詐欺犯罪 組織成年成員間，就上開附表一所示加重取財犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
3.上開詐欺集團成員以如附表一「施用詐術」欄位所示之方式 ，詐欺如附表一各該編號所示之被害人丑○○○等14人，致 其陷於錯誤而多次匯款至人頭帳戶之部分，以及被告等分別 於附表一所示之時、地，各持人頭帳戶之金融卡，操作自動 提款機而多次提領如附表一「提領金額」欄所示款項之行為 ，均係為達到詐欺取財之目的，而各侵害被害人之同一財產 法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般 社會健全觀念，應就同一被害人之各次受詐匯款行為，及被 告等針對同一被害人所匯款項之多次領款行為，視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而以被害人之 人數為準，論以接續犯之單純一罪。被告癸○○、庚○○所
犯如附表一編號1 至14所示之加重犯詐欺取財罪間，均犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告癸○○年輕力壯，不思正當途徑賺取所需，貪圖 輕鬆賺取報酬，而加入「陳治源」、「太陽」、「魚老闆」 為首之詐騙集團，並邀被告庚○○亦加入該集團，而被告庚 ○○前有竊盜、詐欺、偽造文書等前案紀錄，曾於99年間因 加入詐騙集團冒充公務員擔任取款車手一案，為臺灣臺北地 方法院以99年度易字第2498號判決判處應執行有期徒刑8 月 確定，並入監執行完畢，猶仍不知悔改，明知被告癸○○要 約加入者為詐騙組織擔任取款車手，仍為自己不法所有，渠 等利用一般民眾欠缺法律專業知識，及對於親友間之信賴感 ，以非法方法圖謀不法所得，詐取被害人等之財物，嚴重影 響社會治安，所為殊值非難，念及被告癸○○、庚○○犯後 均坦認參與詐騙集團之加重詐欺犯行，然未與被害人等達成 和解，賠償被害人損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告癸○ ○自陳高中畢業、在日月潭從事港口維修之粗工，有2 名未 成年子女需扶養、經濟情況欠佳；被告庚○○自陳高中畢業 、從事防水工程，家庭經濟狀況不佳之智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並定其應執 行之刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第 3 項分別定有明文。次犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或 保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律 效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產 權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以 供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏 止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得 就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2 項參 照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭 知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則， 已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決 仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免 執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係 指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責 任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，
仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎， 並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連 帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關 係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正 犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則 均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始 為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案， 即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必 要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法 第38條第4 項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒 收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免 執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之 原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而 重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追 徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收 ，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪 之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該 共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定 者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處