臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2085號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡智凱
許順鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
胡智凱共同犯三人以上共犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾陸萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許順鴻共同犯三人以上共犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、許順鴻前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民 國101年2月22日易科罰金執行完畢。胡智凱則曾因違反藥事 法案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於103年10月20日因 易服社會勞動履行完成而執行完畢。詎其2人均不知悔改， 復與賴文星（業經本院106年度易字第1857號判決判處有期 徒刑1年1月確定）均無購車供己使用之意願，且無資力可供 清償購車分期之款項，竟共同意圖為自己不法所有，並基於 三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，於104年7 、8月間某日，約定推由賴文星出面，佯稱要以假購車、真 貸款方式行騙。賴文星遂於104年9月25日，至臺中市○區○ ○○路0段000號「豐田汽車股份有限公司（下稱豐田公司） 五權營業所」購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部，並 向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）以動產擔保交易 附條件買賣之方式辦理貸款。雙方約定總價款新臺幣（下同 ）63萬6680元，頭期款4萬7680元，餘款58萬9000元，分60 期攤還，每期清償分別自104年10月24日起至105年9月24日 止每期1500元、自105年10月24日起至109年8月24日止每期1 萬92元、於109年9月24日須清償21萬92元。待辦妥購車及貸 款手續，即由許順鴻駕駛上開車輛搭載賴文星前往臺中教育
大學附近之便利商店前，供胡智凱確認完畢，再讓賴文星下 車，許順鴻則駕駛上開車輛跟隨胡智凱所駕駛之車輛離去。 嗣胡智凱於104年9月25日，以吳玉碧台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）0000000000000號帳戶轉帳2萬元至賴文星之郵 局帳號00000000000000號帳戶內、許順鴻則委由不知情之傅 國峰於104年9月27日以傅國峰中國信託商業銀行（下稱中國 信託銀行）0000000000000號帳戶轉帳1萬元至賴文星上開郵 局帳戶，惟賴文星僅持續支付分期款6期即拒絕支付，且和 潤公司又無法尋得該車，始知受騙。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：本案當事人即檢察官及被告對於後述證據之證據 能力於本院107年11月5日準備程序均同意有證據能力（本院 卷第26頁），迄於言詞辯論終結時並未爭執其證據能力，本 院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述 證據之內容與本案待證事實有關，爰合法調查後引為本案裁 判基礎，合先敘明。
二、訊據被告胡智凱、許順鴻矢口否認有何上開詐欺犯行，被告 胡智凱於本院107年11月5日準備程序辯稱：「我原本叫做胡 守駿，所以綽號是阿駿，我介紹賴文星去向豐田買車都是正 常手續，不論是對保或和潤公司要現勘，都是賴文星提供， 因為有人介紹買車，優惠會比較多，所以我介紹賴文星去找 和潤公司的小姐連紋菱，連紋菱是負責五權營業所對保的人 員，我認識連紋菱，只要透過我介紹客戶去豐田買車，去向 連紋菱辦理貸款，就可以優惠車價的7至8％，連紋菱會給我 紅包，本案連紋菱好像給我2000元，本案賴文星沒有給我任 何好處。是許順鴻說賴文星要買車，我根本不認識賴文星， 許順鴻說賴文星是他朋友，來問我能不能幫賴文星找到比較 便宜的價格，我就負責約連紋菱跟賴文星對保，和潤公司說 賴文星條件不夠，要去看賴文星工作地點，我載連紋菱去賴 文星上班地點拍照，匯款2萬元是賴文星跟我借的，那時候 賴文星還沒有買車，他帶女朋友去宜蘭玩，花到沒錢，說沒 有辦法回來，他跟許順鴻說，許順鴻跟我說跟我借2萬元， 我就轉帳給賴文星，後來我忘記他何時何地還錢，他將2萬 元現金當面返還給我，沒有利息」云云（本院卷第25-27頁 ）；被告許順鴻於同日準備程序辯稱：「我的綽號是「小品 」跟「矮仔」，我否認犯罪，賴文星是我朋友，我跟他是在 遊樂場認識，賴文星說想要買車，我說我認識一個在賣車的 ，就是胡智凱，胡智凱在賣車這方面很懂，我就介紹胡智凱
給賴文星認識，胡智凱約業務員出來寫資料，哪家的業務員 我不清楚，我有到場，現場有我、賴文星、胡智凱跟業務員 ，就寫要買車的資料，內容我不清楚，過件了，賴文星通知 我陪賴文星去牽車，我陪賴文星到五權西路豐田公司五權營 業所，賴文星選了一台Yaris，頭期款是誰付的我不曉得， 我陪他去的那天他是去牽車，牽車之後，賴文星請我幫他開 車，所以就由我把車開走，然後就去臺中教育大學民生路上 的一家7-11去找胡智凱幫賴文星驗車，見到胡智凱我人就下 車，自己坐計程車離開，後面的事情我就不曉得。匯款1萬 元是賴文星說他急著用錢，說要救命，叫我借他1萬元，說 他領薪水10號會還我，我請我姐姐的男朋友傅國峰幫我匯款 ，他領薪水那時候就將1萬元現金當面返還給我」云云（本 院卷第25頁反面-27頁）。經整理不爭執之事項為： ㈠104年9月25日及27日，吳玉碧的台新銀行帳戶有轉帳2萬元 到賴文星的郵局帳戶，吳玉碧是被告胡智凱的女友，27日傅 國峰的中國信託帳戶有轉帳1萬元到賴文星的郵局帳戶，傅 國峰的女友的弟弟是許順鴻。
㈡賴文星是104年9月25日購買ANG-3825號自小客車，辦理貸款 ，後來沒有還款。
㈢賴文星經本院106年度易字第1857號判處有期徒刑1年1月， 認定他的犯罪所得是3萬元。本件主要爭點為：被告二人是 否以假購車真貸款的方式與無資力的賴文星共同詐騙和潤公 司？
三、經查：
㈠證人賴文星於本院107年12月19日審理時證稱（經整理略以 ）：
⒈（檢察官主詰問）（審判長提示106偵29065號卷第121-122 頁本院106年度易字第1857號判決）這是我與許順鴻、綽號 「老闆」的涉犯詐欺案件遭判刑之案件，「老闆」叫胡智凱 ，是在場的胡智凱，情形就如判決書之事實所示。（審判長 提示106偵29065號卷第36-38頁、43-46頁、47-48頁賴文星 警詢筆錄）我警詢筆錄都實在。（審判長提示106偵29065號 卷第50-53頁、54-56頁賴文星偵查中筆錄）我偵查中筆錄實 在。104年7、8月間因為我當時欠錢，許順鴻要我出面買車 當人頭，然後將車交給許順鴻、胡智凱，他們可以給我錢， 我出面當人頭，以動產擔保交易動產抵押及附條件買賣之方 式辦理貸款，購買車號000-0000號自用小客車1部，當時我 沒有出錢，事後我拿到3萬元，用匯款的方式的，胡智凱給 我的。當時辦好購車及貸款手續後，是由許順鴻駕駛車號 000-0000號車輛搭載我前往台中教育大學附近的便利商店前
供胡智凱確認，我下車，由許順鴻駕駛車號000-0000號車輛 跟隨胡智凱所駕駛的車輛離開，104年9月25日、27日，許順 鴻、胡智凱有轉帳2萬元、1萬元到我的郵局帳戶，支付車輛 的分期款6期的款項是我自己付的，共7500元，因為那時候1 期繳1500元。當時我跟許順鴻、胡智凱是這樣約定的。我因 為這個案子被判刑1年1個月，我都有坦承，後來貸款我就沒 繳了，許順鴻有叫我繳6期就不要再繳了（本院卷第48-50頁 ）。
⒉（被告胡智凱反詰問）那個時候胡智凱是透過許順鴻跟我聯 絡的，後面胡智凱也有到我上班的地方，那時候是我缺錢花 用，許順鴻跟我說貸款買車，叫我繳每個月的分期，我想說 繳分期沒關係，我就這樣子做，後面我沒有繳，這個案子才 爆出來。胡智凱匯款給我2萬元我那時候人在宜蘭，我並沒 有跟胡智凱借2萬元，那時候胡智凱說這輛車他拿去處理掉 ，我該拿的費用晚上才能轉帳給我，大概在接近凌晨12點的 左右，我那時候大概過了凌晨12點左右或12點多，我去刷我 的郵局簿子，裡面就有錢，那時候是胡智凱轉帳給我並用電 話跟我聯絡的，那時候胡智凱跟我聯絡，是說錢已經轉過來 給我了，是車子已經交車之後才匯款給我的，那時候胡智凱 跟我說可以找我母親來作保，那時候我就問過我母親的意思 ，我母親幫我作保（本院卷第50頁反面-51頁）。 ⒊（審判長問）我不會開車，沒有駕照，那時候我缺錢，那時 候我說我沒有駕照可以買車嗎？我有先問過這個問題，許順 鴻他們說可以，用我自己的名字去買，我母親也沒有駕照， 他們說買車出來給他們之後，他們會給我一筆費用，我是拿 那一筆費用，他們在臺中教育大學，載我到光復國小我下車 之後，他們車子就開走了。之後我有接到和潤企業的電話， 他跟我說我的車子怎麼會在當鋪裡面，我說應該不會有這種 事情，那時候我跟他們說是我朋友在使用。我接到和潤企業 的電話，我就打電話問他們我的車現在在哪裡？他們那時候 也沒有跟我講，是後面和潤企業跟我說我的車在當鋪裡面， 我才知道這個事情，才知道我的車子在當鋪裡面，才被和潤 企業告，現在我欠和潤企業公司錢（本院卷第51-52頁）， 與其於警詢（偵29065號卷第36-38、43-48頁）、偵查（偵 緝40號卷第11-12、22-23頁、偵29065號卷第110-112頁）、 時所述前後一致，堪以採信。
㈡證人連紋菱於107年1月5日偵查中證稱：「我是和潤公司業 務專員，本案對保業務由我負責，當初在學士路、健行路口 7-11對保，在場的就是車主賴文星跟他母親，我有去賴文星 上班地點拍照，在庭兩位被告帶我去，我們去的時候，賴文
星在工作地點，那是一個大樓管理室，賴文星是管理員，胡 智凱打電話給我，我們約在一個地點，胡智凱開車載我去賴 文星工作地，我上車時許順鴻已經在車上，我只認識胡智凱 ，因為他有在買賣汽車，業務上接洽過，我不認識許順鴻， 本件都是透過胡智凱，我只有對保那天在車上見過許順鴻」 等語明確（偵29065卷第95-96頁）。 ㈢證人傅國峰107年2月2日偵查中證稱：伊不認識賴文星，但 許順鴻是伊女友的親弟弟，伊有印象許順鴻有請伊幫忙匯款 給別人過，至於是誰伊不記得了，許順鴻是說欠人家的錢， 要匯給人家，因為許順鴻自己沒有提款卡可以轉帳，所以就 拿現金給伊請伊幫忙轉帳，104年9月轉到賴文星帳戶1萬元 這筆就是許順鴻拿錢給伊請伊幫忙匯款的等語（偵29065號 卷第107頁正反正），足認被告許順鴻稱係借款給賴文星， 不足採信。
㈣綜上證人所述，賴文星明知其無駕照，亦不會開車，係聽從 被告許順鴻指示，出面於104年9月25日，以向豐田公司五權 營業所購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部需要貸款之 理由，詐騙和潤公司借貸58萬9000元以支付上開車輛之車款 ，導致和潤公司受騙核貸，由被告胡智凱、許順鴻偕同和潤 公司業務專員連紋菱至賴文星之工作地點拍照，經賴文星親 自簽訂「動產擔保附條件買賣契約書」、「動產擔保交易動 產抵押附條件買賣設定申請書」等貸款文件，向和潤公司辦 理動產抵押擔保交易之汽車貸款，雙方並約定頭期款4萬768 0元，餘款58萬9000元，分60期攤還，每期清償分別自104年 10月24日起至105年9月24日止每期1500元、自105年10月24 日起至109年8月24日止每期1萬92元、於109年9月24日須清 償21萬92元，但只獲清償6期本息等情，據和潤公司代理人 吳和玲於偵查中指訴甚明（偵24295號卷第23頁正反面）， 復有動產擔保附條件買賣契約書影本（偵24295號卷第3頁） 、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書（偵24295號卷 第4頁）、汽車新領牌照登記書（偵24295號卷第5頁）、和 潤公司應收展期餘額表（偵24295號卷第7-10頁）、郵局存 證信函（偵24295號卷第11頁）等附卷可稽，堪以認定。 ㈤又證人賴文星證稱伊當時缺錢，伊及伊母親均無駕照，不會 開車，且購車當時伊係擔任大樓保全，實難認其有何購買自 小客車使用之動機。又被告胡智凱於警詢時陳稱：賴文星交 車時，由許順鴻陪同將車輛開至臺中市西屯區五權路與自立 街口的7-11，經伊檢查無誤後，是許順鴻開ANG-3825號載賴 文星回家的，該車最後流向要問許順鴻云云（偵29065號卷 第24頁），然被告許順鴻於偵查及本院審理時則稱：伊陪同
賴文星前往牽車，由伊開車到臺中教育大學民生路上的統一 超商找胡智凱幫賴文星驗車，伊見到胡智凱後就下車，自己 坐計程車離開云云（29065號卷第89頁反面、本院卷第26頁 ），被告2人對於由許順鴻將本件自小客車開至臺中教育大 學附近統一超商由胡智凱驗車子乙節，均不爭執，惟對於究 係由何人將本件自小客車開走則說法不一並互相推諉，渠等 所述，即難遽信。是本院綜合上情，堪認證人賴文星之證述 較合乎實情，而堪採信，是被告2人既與賴文星共同謀議， 偽以證人賴文星欲以貸款購車之方式，由賴文星購車並貸得 款項後，由被告2人取走該車，堪認被告2人與賴文星間有犯 意聯絡及行為分擔，至為明確。綜上，本件被告2人與賴文 星共同詐欺取財犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科 。
四、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以 上共同犯詐欺取財罪。被告二人與賴文星有犯意聯絡、行為 分擔，為共同正犯。
五、科刑：
㈠被告2人前均受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在本院 卷第7-15頁可參，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。
㈡爰審酌被告胡智凱、許順鴻均為高職肄業之成年男子（本院 卷第5、6頁個人戶籍資料），胡智凱以汽車買賣為業，利用 買車核貸之知識構思詐騙，由許順鴻招募無駕照也不會開車 ，需要資金之賴文星擔任人頭，詐騙和潤公司核准貸款，胡 智凱應為本案主謀，嗣後由胡智凱實際上處分車輛，由賴文 星負責貸款債務，被告2人犯罪後均矢口否認，毫無悔意， 亦未賠償被害人和潤公司損害之犯罪動機、犯罪所生損害及 犯罪後之態度等一切情狀，依照其情節輕重分別量處如主文 所示之刑。
六、沒收部分：
㈠被告2人行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日 修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正 為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，故關於本案應否諭知沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，應一律適用新法之相關規定。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯
有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第 38條之2第1項亦定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各 人實際分配所得沒收。
㈢查本案被告2人與共犯即證人賴文星佯以購買自小客車分期 付款方式，由賴文星向告訴人和潤公司申請貸款，致和潤公 司陷於錯誤，因而核貸58萬9000元，該筆金額自屬被告2人 及證人賴文星之本案犯罪所得（臺灣高等法院臺中分院107 年度上易字第735號、105年度上易字第987號刑事判決參照 ）。又被告胡智凱係從事汽車買賣為業，熟知車輛買賣及貸 款流程，被告許順鴻、證人賴文星分別僅係招募人頭及擔任 人頭之人，足認被告胡智凱於本案犯行係基於主謀地位，對 於上開犯罪所得係用以支付車價具有支配權；又證人賴文星 分別自被告胡智凱、許順鴻取得2萬元、1萬元之報酬，被告 許順鴻因否認本件犯行，卷內並無積極證據可資確認其獲有 之實際報酬為何，故本院認定犯罪所得589000元均為被告胡 智凱掌控，扣除其給付2萬元報酬予賴文星（然不扣除賴文 星自行繳納6期分期付款共9000元，見偵字第24295號卷第7 頁，賴文星於本院審理時誤稱為7500元，因該9000元係由賴 文星就其所獲得之3萬元報酬內支付，並非由被告胡智凱支 付，自無從自被告胡智凱犯罪所得中扣除），是被告胡智凱 實際犯罪所得即應為56萬9000元，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，就被告胡智凱犯罪所得56萬9000元宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第47條第1項、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃龍忠
法 官 林芳如
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。