臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第979號
107年度訴字第1920號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳俊葵
選任辯護人 蕭宗民律師
楊孟凡律師
被 告 鍾孟澄
黃佳華
上 1 人
選任辯護人 王品懿律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1
853、2400、4540、10555號）及追加起訴（107年度偵字第6798
、7759、8771號），本院判決如下：
主 文
吳俊葵犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年肆月；沒收部分併執行之。
鍾孟澄犯如附表一、三、四所示之罪，各處如附表一、三、四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年捌月；沒收部分併執行之。
黃佳華犯如附表一、二、四所示之罪，各處如附表一、二、四「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、吳俊葵、鍾孟澄、黃佳華、曾宥禎（由檢察官另行偵辦）均 自民國106年11月間起，基於參與犯罪組織之犯意，參與真 實姓名年籍均不詳、自稱「阿奇」、「阿孝」之成年男子所 操縱、指揮，成員有3名以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團；且均擔任負責持 金融卡操作ATM，提領被害人遭詐騙所匯入之款項、俗稱車 手之工作，報酬則以提領所得款項之2%計算。吳俊葵、鍾孟
澄、黃佳華加入該詐欺集團後，分別使用集團所發給之工作 機與集團成員聯繫詐欺事宜（其中吳俊葵係使用門號000000 0000號行動電話、黃佳華使用門號不詳之行動電話、鍾孟澄 則使用門號不詳之行動電話作為本案聯繫使用）。嗣吳俊葵 、鍾孟澄、黃佳華、曾宥禎、「阿奇」、「阿孝」所屬詐欺 集團成年成員（無證據證明集團成員有未滿20歲之未成年人 ）即意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、 或以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（附表一 編號1至9、28至31所示部分）之犯意聯絡，先由該詐欺集團 之不詳成員，分別於附表一所示之時間，各以如附表一所示 之方式詐騙附表一所示之告訴人及被害人等，致渠等均陷於 錯誤，而分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，依指示 將如附表一「匯款金額」欄所示之金額匯至附表一所示之各 該金融帳戶中。再由「阿奇」、「阿孝」之人透過微信通訊 軟體聯絡吳俊葵、黃佳華、鍾孟澄，由渠等前往麗寶樂園園 區會合，再分別於附表一「提領時間」欄所示之時間，分別 前往附表一「提領地點」欄所示之地點，分別持如附表一「 匯款帳戶」欄所示各該金融帳戶金融卡，各提領附表一「提 領金額」欄所示之款項。得手後，吳俊葵、黃佳華、鍾孟澄 再依「阿奇」、「阿孝」指示將提得之款項放置指定地點， 由「阿奇」、「阿孝」另行指示其他集團成員前往收取，吳 俊葵、黃佳華、鍾孟澄則可獲取每次實際提領款項2%之金額 為報酬。
二、黃佳華於加入上開詐欺集團後，另與「麒麟」、「阿奇」、 「阿孝」所屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，共 同基於3人以上詐欺取財、或以電子通訊、網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財（附表二編號1至3、7至10部分）之犯意 聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，分別於附表二所示之時 間，各以如附表二所示之方式詐騙附表二所示之告訴人及被 害人等12人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表二「匯款時間 」欄所示之時間，依指示將如附表二「匯款金額」欄所示之 金額匯至附表二所示之各該金融帳戶中。再由「阿奇」、「 阿孝」之人透過微信通訊軟體聯絡黃佳華、「麒麟」，由渠 等共同前往臺南地區，再分別於附表二「提領時間」欄所示 之時間，持如附表二「匯款帳戶」欄所示各該金融帳戶金融 卡，各提領附表二「提領金額」欄所示之款項。得手後，黃 佳華及「麒麟」再依「阿奇」、「阿孝」指示將提得之款項 放置指定之地點，由「阿奇」、「阿孝」另行指示其他集團 成員前往收取，黃佳華、「麒麟」則可獲取每次實際提領款 項2%之金額為報酬。
三、鍾孟澄於加入上開詐欺集團後，另與「阿奇」、「阿孝」所 屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，共同基於3人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，分 別於附表三所示之時間，撥打電話予附表三所示之告訴人蘇 研珺，以如附表三所示之方式詐騙其，致其陷於錯誤，而於 附表三「匯款時間」欄所示之時間，依指示將如附表三「匯 款金額」欄所示之金額匯至附表三所示之該金融帳戶中。再 由「阿奇」、「阿孝」之人透過微信通訊軟體聯絡鍾孟澄， 由其於附表三「提領時間」欄所示之時間，持如附表三「匯 入銀行帳戶」欄所示之該金融帳戶金融卡，提領附表三「提 領金額」欄所示之款項。得手後，鍾孟澄再依「阿奇」、「 阿孝」指示將提得之款項放置指定之地點，由「阿奇」、「 阿孝」另行指示其他集團成員前往收取，鍾孟澄則可獲取該 次提領款項2%之金額為報酬。
四、鍾孟澄、黃佳華於加入上開詐欺集團後，另與「阿奇」、「 阿孝」所屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，共同 基於3人以上詐欺取財及以電子通訊、網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，分 別於附表四所示之時間，各以如附表四所示之方式詐騙附表 四所示之被害人等8人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表四 「匯款時間」欄所示之時間，依指示將如附表四「匯款金額 」欄所示之金額匯至附表四所示之各該金融帳戶中。再由「 阿奇」、「阿孝」之人透過微信通訊軟體聯絡鍾孟澄、黃佳 華，由渠等共同前往臺中市后里區，再分別於附表四「提領 時間」欄所示之時間，分別持如附表四「匯款帳戶」欄所示 各該金融帳戶金融卡，各提領附表四「提領金額」欄所示之 款項。得手後，鍾孟澄、黃佳華再依「阿奇」、「阿孝」指 示將提得之款項放置指定之地點，由「阿奇」、「阿孝」另 行指示其他集團成員前往收取，鍾孟澄、黃佳華則可獲取每 次實際提領款項2%之金額為報酬。
五、嗣經員警過濾如附表一至四「提領地點」欄所示之自動櫃員 機監視器畫面，鎖定吳俊葵、黃佳華、鍾孟澄之身分，並由 臺灣臺中地方檢察署檢察官核發拘票，先於107年1月3日21 時41分許，拘提吳俊葵到案；再於同年月9日7時40分許，拘 提黃佳華到案；另於同年月30日8時20分許，拘提鍾孟澄拘 提到案，始循線查獲上情。
六、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局大甲 分局報告，附表二所示之人訴由臺南市政府警察局學甲分局 報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉， 及附表三、四所示之人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告
臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 證據等供述證據，因當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一部分：
1.上揭犯罪事實，業據被告吳俊葵、黃佳華分別於警詢時、偵 查中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（被告吳俊 葵部分：見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第10555號卷宗 ㈠【下稱偵10555卷㈠】第17頁背面至第20頁，臺灣臺中地 方檢察署107年度偵字第1853號卷【下稱偵1853卷】第217頁 背面至第219頁，本院107年度聲羈字第7號卷第5頁背面至第 6頁，臺灣臺中地方檢察署107年度偵聲字第123號卷第6頁背 面，本院107年度訴字第979號卷宗㈠【下稱本院訴979卷㈠ 】第27頁背面、第155頁背面、第172至173頁，本院107年度 訴字第979號卷宗㈢【下稱本院訴979卷㈢】第34頁；被告黃 佳華部分：見偵10555卷㈠第45頁背面至48頁，臺灣臺中地 方檢察署107年度偵字第2400號卷宗㈡【下稱偵2400卷㈡】 第16頁背面至第17頁、第30頁背面至第31頁、第36頁，本院 107年度聲羈字第18號卷宗【下稱聲羈18卷】第4頁背面至第 5頁，本院訴979卷㈠第25頁背面至第26頁、第155頁背面、 第172至173頁，本院訴979卷㈢第34頁），復有如附表一所 示告訴人及被害人分別於警詢時之證述內容，及渠等所提出 之相關匯款及報案資料等在卷可佐（告訴人王資駿部分：見 偵10555卷㈠第115至120頁；被害人林怡馨部分：見偵10555 卷㈠第122至129頁；告訴人李旻真部分：見偵10555卷㈠第 131至136頁；告訴人周衍宏部分：見偵10555卷㈠第138至 143頁；告訴人戴宏霖部分：見偵10555卷㈠第145至150頁； 告訴人蔣治傑部分：見偵10555卷㈠第152至158頁；告訴人 陳政何部分：見偵10555卷㈠第160至165頁；告訴人施怡如 部分：見偵10555卷㈠第167至173頁；告訴人吳誼芃部分： 見偵10555卷㈠第175至182頁；告訴人吳東軒部分：見偵105 55卷㈠第184至187頁、第189頁；被害人李芳慈部分：見偵 10555卷㈠第192至195頁；告訴人蘇佐隆部分：見偵10555卷 ㈠第197至199頁、第201頁背面；告訴人陳家慈部分：見偵
10555卷㈠第204至210頁、第213頁、第215頁、第218頁；告 訴人徐浩洋部分：見偵10555卷㈠第220至223頁、第225頁、 第229頁；告訴人范姜詠琦部分：見偵10555卷㈠第231至234 頁、第236至237頁、第239頁；告訴人萬冠瑛部分：見偵105 55卷㈠第241至247頁；告訴人盧寶鈺部分：見臺灣臺中地方 檢察署107年度偵字第10555號卷㈡【下稱偵10555卷㈡】第2 至5頁、第7頁、第12頁；告訴人楊佳蓉部分：見偵10555卷 ㈡第15至20頁、第25頁、第29頁；告訴人鄧云翔部分：見偵 10555卷㈡第41至46頁；告訴人羅世文部分：見偵10555卷㈡ 第48至51頁；被害人黃毓禎部分：見偵10555卷㈡第54至60 頁；告訴人李雅鈴部分：見偵10555卷㈡第62至68頁；告訴 人陳玉瑩部分：見偵10555卷㈡第70至76頁；告訴人劉美杏 部分：見偵10555卷㈡第60至65頁，臺灣臺中地方檢察署107 年度偵字第4540號卷宗【下稱偵4540卷】第66頁、第68至69 頁、第72頁、第74頁、第76頁、第78至80頁；告訴人幸瑋庭 部分：見偵10555卷㈡第93至98頁；告訴人唐嘉佑部分：見 偵10555卷㈡第100至103頁；告訴人蔡永麒部分：見偵10555 卷㈡第105至108頁；告訴人黃智楊部分：見偵10555卷㈡第1 10至115頁；告訴人張馨云部分：見偵10555卷㈡第117至120 頁；告訴人沈珮芬部分：見偵10555卷㈡第122至126頁；告 訴人許佑祥部分：見偵10555卷㈡第128至131頁；告訴人鍾 承佑部分：見偵4540卷第39至44頁；告訴人葉乙楨部分：見 偵4540卷第46至52頁；告訴人葉信寬部分：見偵4540卷第53 至59頁；告訴人王博仕部分：見偵4540卷第81至87頁；告訴 人姚佳妤部分：見偵4540卷第89至92頁；被害人陳慶光部分 ：見偵4540卷第93至99頁；被害人黃思璇部分：見偵4540卷 第104至108頁、第114頁；告訴人歐寶仁部分：見偵4540卷 第115至121頁），員警偵查報告（見偵4540卷第9至10頁） 、蔡伊倩之樹林郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶歷 史交易清單（見偵4540卷第31至32頁）、玉山銀行帳號000 -0000000000000號帳戶交易明細（見偵4540卷第33頁）、中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見 偵4540卷第34至35頁）、臺灣銀行帳號000 -000000000000 號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢（見偵4540卷第36頁）、 被告吳俊葵106年11月29日領款照片共6張（見偵10555卷㈠ 第34至36頁）、被告吳俊葵106年12月2日領款照片共12張（ 見偵10555卷㈠第38至43頁）、被告黃佳華指認被告吳俊葵 之領款照片共3張（見偵10555卷㈠第49至50頁）、被告黃佳 華106年11月29日領款照片共2張（見偵10555卷㈠第64頁） 、被告黃佳華106年12月2日領款照片共13張（見偵10555卷
㈠第66至72頁）、被告黃佳華106年12月3日領款照片共17張 （見偵10555卷㈠第75至83頁）、被告鍾孟澄106年12月3日 領款照片共17張（見偵10555卷㈠第88至96頁）、龔家瑤之 仁武仁雄郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵10 555卷㈠第107頁）、玉山商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶交易明細（見偵10555卷㈠第108頁）、鍾蓓蓓之彰化商 業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶交易明細及網銀登 入IP歷史資料（見偵10555卷㈠第109至111頁）、華南商業 銀行帳號000-000000000000、000000000000號帳戶交易明細 （見偵10555卷㈠第112頁）、顧月華之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號帳戶交易明細（見偵10555卷㈠第113頁）、國 泰世華商業銀行帳號000-000000000000號交易明細（見偵10 555卷㈡第31頁）、張琬茹之凱基銀行（原萬泰銀行）帳號0 00-000000000000號至戶交易明細（見偵10555卷㈡第32至33 頁）、田漢偉之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺 存款歷史明細批次查詢（見偵10555卷㈡第34至36頁）、玉 山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（見偵1 0555卷㈡第37頁）、華南商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶交易明細（見偵10555卷㈡第38頁）、第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶交易明細（見偵10555卷㈡第39頁 ）等在卷為憑，足認被告吳俊葵、黃佳華前開任意性自白核 均與事實相符，均堪採信。
2.訊據被告鍾孟澄固坦承有加入該車手集團之具有持續性、牟 利性之集團性組織，而有參與犯罪組織，且擔任基層車手， 負責提領被害人匯入人頭帳戶之贓款後繳交上手，從中獲取 2%之報酬，而犯如附表一編號10至39所示加重取財犯行等事 實不諱，惟矢口否認有何附表一編號1至9所示之加重詐欺取 財犯行，辯稱：伊是在106年11月底拿工作機，到106年12月 2日才開始擔任車手提領贓款，故就附表一編號1至9所示之 時點，由被告吳俊葵出面提款而涉犯加重詐欺取財犯行部分 ，均與伊無關云云。惟查：
⑴被告鍾孟澄有於106年11月間加入該具有持續性、牟利性之 詐欺集團而參與犯罪組織，並擔任基層車手，負責提領被害 人匯入人頭帳戶內之贓款後繳交上手，並可從中獲取提領款 項2%之報酬；且就附表一編號10至39所示部分之告訴人及被 害人款項，均係由其或具有犯意聯絡之被告吳俊葵、黃佳華 共同前往麗寶樂園園區分頭提領，並領取所提領款項之2%作 為報酬等情，業據證人即被告吳俊葵、黃佳華分別於警、偵 、本院訊問、準備程序及審理時證述明確，核與附表一編號 10至39所示之告訴人及被害人分別於警詢時之證述內容均大
致相符，並有如上開理由欄壹、二、㈠、1.所示之相關書證 在卷可佐，已如前所述，且為被告鍾孟澄所不爭執，是此部 分之事實，應堪置信。
⑵證人即被告吳俊葵（下稱被告吳俊葵）於警詢時證稱：106 年11月29日連同伊在內，共有3人一起去犯案等語（見偵105 55卷㈠第19頁）。於偵查中證稱：106年11月29日伊自己搭 計程車去麗寶樂園，到了該處才看到有另外2個人在那裡等 ，渠等3人各自拿取提款卡後分頭領款等語（見偵1853卷第 218頁）。後於本院107年4月27日訊問時證稱：106年11月29 日是第1次由其等3人一起去提款，是各領各的等語（見本院 訴979卷㈠第27頁背面）。又證人即被告黃佳華（下稱被告 黃佳華）於警詢時證稱：伊與被告鍾孟澄於106年11月25日 在苗栗福興山籃球場打籃球時，遇到一位身材高壯的男子向 伊等借球，比較熟之後，該男子就詢問伊等要不要做工作， 伊等均應允之，工作內容就是擔任依照工作機指示，拿取提 款卡、領錢之車手工作。伊於106年11月29日、106年12月2 日、同年月3日均有前往麗寶樂園園區提款，是與被告鍾孟 澄、共犯曾宥禎等人一起。依照員警提示該3日之提款影像 ，共有4人分頭提領，該4人就是被告鍾孟澄、吳俊葵、共犯 曾宥禎及伊，渠等間均為朋友關係，沒有仇怨等語（見偵10 555卷㈠第48頁）。嗣於偵查中證稱：伊於106年11月25日（ 筆錄誤載為106年10月25日）加入詐欺集團，同年月29日正 式開始提款；是1名叫「阿孝」的男子在伊等打球時加入， 後來比較熟之後，「阿孝」就問伊等要不要工作，伊與被告 鍾孟澄答應後，「阿孝」就說隔天會拿1支手機給伊，要伊 等去籃球場旁的公廁拿手機，並透過該手機之「FACETIME」 與伊等聯絡拿提款卡、領款等事宜，提款卡密碼則是透過該 手機之「易信」通訊軟體聯繫，伊與被告鍾孟澄是一組，加 入後才知道被告吳俊葵、共犯曾宥禎也在該詐欺集團內。伊 於106年11月29日、同年12月2日、同年月3日，伊均有持「 阿孝」交付的提款卡前往指定地點提款，伊是與被告鍾孟澄 一起坐火車再搭計程車到麗寶樂園的，伊提款時，被告鍾孟 澄先在停車場等，他是在等通知，再去領錢，伊等是一起前 往然後各做各的等語（見偵2400卷㈡第16至17頁）。於107 年1月9日本院訊問時證稱：伊於106年10月25日（按：應為1 06年11月25日）打球時遇到「阿孝」的男子，之後「阿孝」 問伊等要不要工作，伊等答應後，隔天就去籃球場的廁所拿 手機，再過3天後的106年10月29日（按：應為106年11月29 日）是伊第1次去領錢，當時「阿孝」打電話說提款卡放在 火車站廁所的垃圾袋內，伊與被告鍾孟澄取卡後，先搭火車
再轉搭計程車到麗寶樂園，然後就分頭領錢，領款後再依指 示將贓款放到麗寶樂園的廁所內，伊等的報酬都是以提款金 額的2%計算等語（見聲羈18卷第4頁）。審之被告吳俊葵、 黃佳華就106年11月29日之提款時間、地點及領款情形之歷 次證述內容互核大致相符，亦未見有何前後矛盾不一、或悖 於常情之情況，且渠等2人與被告鍾孟澄間並無任何恩怨仇 隙，對於己身所涉犯詐欺取財犯行亦均已坦承不諱，則渠等 2人應無刻意設詞誣陷被告鍾孟澄之理，是渠等2人前開證述 內容，自屬可信。依上可知，被告鍾孟澄與被告黃佳華於10 6年11月25日即已一起加入「阿孝」所屬之詐欺集團，並於 翌（26）日按照指示在籃球場旁之廁所內領取工作機，復於 106年11月29日共同前往麗寶樂園，且與自行前往該處之被 告吳俊葵各自提領贓款後再行上繳並領取報酬等情，可以認 定。故被告鍾孟澄於本院審理時辯稱其於106年12月2日才開 始工作云云（見本院訴979卷㈢第35頁），顯與上開證人證 述內容相左，委無足採。
⑶承上，被告鍾孟澄有於附表一所示時、地，與被告吳俊葵、 黃佳華共同在麗寶樂園園區會合後，再依該詐欺集團成員指 示，分頭提領贓款，且可獲取各自提領款項2%之報酬等情， 堪予認定。
3.依上述，被告3人有於附表一所示時、地，在麗寶樂園會合 後，再依集團上手指示在園區內各自領款後上繳之行為，均 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以加重詐欺取財罪之共同正 犯，是被告3人就附表一所示之犯行，均堪認定，俱應依法 論科。
㈡犯罪事實欄二所示部分：
上揭犯罪事實，業據被告黃佳華於警詢、偵查中、本院訊問 、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺南市政府警察局學甲 分局南市警學偵字第1070081052號卷宗【下稱警卷】第1頁 背面至第6頁，臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8771號卷 宗【下稱偵8771卷】第7頁背面至第8頁，本院107年度訴字 第1920號卷宗【下稱本院訴1920卷】第27頁，本院訴979卷 ㈢第34頁），核與證人鍾雅雯、曾文生、胡水源及賴秀琪分 別於警詢時證述內容大致相符（證人鍾雅雯部分：見警卷第 16至18頁；證人曾文生部分：見警卷第72至74頁；證人胡水 源部分：見警卷第75至78頁；證人賴秀琪部分：見警卷第80 至82頁），復有如附表二所示告訴人及被害人分別於警詢時 之證述內容，及渠等所提出之相關匯款及報案資料等在卷可 佐（告訴人謝雅涵部分：見警卷第7至11頁；告訴人謝鈺萱 部分：見警卷第12至15頁、第16至19頁；告訴人洪逸蓁部分
：見警卷第20至23頁；告訴人殷張玉枝部分：見警卷第25至 30頁；告訴人吳羿霆部分：見警卷第32至35頁；被害人周彥 妮部分：見警卷第37至40頁；告訴人鍾明輯部分：見警卷第 42至45頁；告訴人黃雅玲部分：見警卷第47至51頁；告訴人 徐智頡部分：見警卷第58至60頁；告訴人張朝欽部分：見警 卷第53至56頁；告訴人簡㚬伃部分：見警卷第62至66頁；被 害人蔡芬妹部分：見警卷第68至70頁），並有被告黃佳華之 比對照片共7張（見警卷第84至85頁）、車手提領影像及超 商、路口監視器錄影翻拍照片（警卷第86至132頁上方照片 ）、蒐證照片1張（見警卷第132頁下方照片）、林霈婕之林 園福興郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（ 見警卷第134至135頁）、施欣茹之鹿港郵局帳號000-000000 00000000號帳戶客戶歷史交易清單（見警卷第136至137頁） 、曾婉晴之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細（見警卷第138至140頁）、黃任鋐之兆豐國際 商業銀行太平分行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易 明細（見警卷第141至145頁）等在卷可佐，足認被告黃佳華 此部分之任意性自白核均與事實相符，均堪採信。 ㈢犯罪事實欄三所示部分：
上揭犯罪事實，業據被告鍾孟澄於警詢、偵查中、本院訊問 、準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署10 7年度偵字第6798號卷宗【下稱偵6798卷】第11頁背面至第1 3頁、第40頁，本院訴1920卷第27頁，本院訴979卷㈢第34頁 ），並據證人即被害人蘇研珺於警詢時證述明確，且有其所 提出之相關匯款及報案資料等在卷可佐（見偵6798卷第14至 21頁），員警職務報告（見偵6798卷第10頁）、帳號000-00 00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單（見偵6798卷第22 至24頁）、被告鍾孟澄於超商提款影像、路口監視器錄影翻 拍照片（見偵6798卷第31至37頁）等在卷可佐，足認被告鍾 孟澄此部分之任意性自白核均與事實相符，均堪採信。 ㈣犯罪事實欄四所示部分：
上揭犯罪事實，業據被告鍾孟澄、黃佳華分別於警詢、偵查 中、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（被告鍾孟澄 部分：見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第7759號卷宗【 下稱偵7759卷】第23頁背面至第26頁、第122至124頁，本院 訴1920卷第27頁，本院訴979卷㈢第34頁；被告黃佳華部分 ：見偵7759卷第18頁背面至第22頁、第116頁，本院訴1920 卷第27頁，本院訴979卷㈢第34頁），復有如附表四所示告 訴人及被害人分別於警詢時之證述內容，及渠等所提出之相 關匯款及報案資料等在卷可佐（告訴人李秀華部分：見偵77
59卷第27至28頁、第41至42頁、第61頁；告訴人張威翔部分 ：見偵7759卷第29頁、第43至44頁、第62頁；被害人崔妤婕 部分：見偵7759卷第30至31頁、第45至46頁；告訴人邱渝婷 部分：見偵7759卷第32至33頁、第47至49頁、第63頁；告訴 人蔡昀竹部分：見偵7759卷第34頁、第50至52頁、第64頁； 告訴人嚴佳琳部分：見偵7759卷第35至36頁、第53至55頁、 第65頁；告訴人潘蘭欣部分：見偵7759卷第37至38頁、第56 至57頁、第66頁；告訴人王俞翔部分：見偵7759卷第39至40 頁、第58至60頁），且有員警職務報告（見偵7759卷第17頁 ）、被告黃佳華106年12月8日提款照片共6張（見偵7759卷 第75至77頁）、被告鍾孟澄106年12月8日提款照片共4張（ 見偵7759卷第78至79頁）、被害人與詐欺集團成員間之FB畫 面、LINE對話紀錄截圖（見偵7759卷第80至111頁）、中國 信託商業銀行股份有限公司107年5月10日中信銀字第107224 839056586號函及檢附之楊詠丞帳號0000000000000號帳戶交 易明細（見偵7759卷第126至128頁）等在卷可佐，足認被告 鍾孟澄、黃佳華此部分之任意性自白核均與事實相符，均堪 採信。
㈤被告黃佳華之辯護人固為其辯護稱：就上開犯罪事實欄一、 二、四部分，應以被告黃佳華有親自提領被害人款項之部分 論罪，其餘非由被告黃佳華提領被害人款項之部分，應無從 以共同正犯論之等語（見本院訴979卷㈢第35頁）。惟查： 1.犯罪事實欄一所示部分，本案被告3人係依指示於附表一所 示時間，前往麗寶樂園園區集合後，再各自持提款卡分頭領 款，足見被告3人之任務即係按照集團上游之指示，於該日 內，詐欺集團所交付之提款卡內款項全部提領完畢，並依指 示將提領之贓款放置在特定地點且拿取約定報酬後，始行離 開麗寶樂園，是被告3人間，就於同一日內、共同在麗寶樂 園內碰頭後，再分開各自領款之行為，均應認定有犯意聯絡 及行為分擔。
2.就犯罪事實欄二所示部分，則係由被告黃佳華與「麒麟」搭 檔成一組，按照「阿孝」指示在苗栗火車站碰面後，一起搭 車前往臺南地區，再依上游指示前往各處之提款卡領款，由 「麒麟」領款時，被告黃佳華即在一旁等候，提領完畢後， 渠等2人再一同搭車返回苗栗火車站返家等情，業據被告黃 佳華於警詢時供承明確（見警卷第1頁背面至第6頁）。益徵 被告黃佳華與「麒麟」就此部分，係屬同一組之車手，依集 團上游指示，共同行動並一起負責將該日上游交付之提款卡 內款項提領完畢，是渠等2人間，就附表二所示時、地領取 被害人款項之部分，均有犯意聯絡及行為分擔。
3.犯罪事實欄四所示部分，被告黃佳華、鍾孟澄則為同組車手 ，被告黃佳華先至苗栗火車站之垃圾桶夾層內拿取金融卡， 再與被告鍾孟澄在臺中市豐原地區會合後，即一起至臺中市 后里區持同一張金融卡提領被害人匯入之款項後，再共同搭 車返回苗栗地區等情，業據被告黃佳華、鍾孟澄分別於警、 偵時所供明（被告黃佳華部分：見偵7759卷第18頁背面至第 22頁、第116頁；被告鍾孟澄部分：偵7759號卷二第23至26 頁、第122至124頁）。依上，被告黃佳華、鍾孟澄就附表四 所示部分，係屬同組之提款車手，且持同一張金融卡、於同 一日內，共同前往后里地區提領該金融卡內之贓款，故渠等 2人間，就附表四所示時、地領取被害人款項之部分，均有 犯意聯絡及行為分擔。
4.依上，被告3人就犯罪事實欄一所示部分、被告黃佳華與「 麒麟」就犯罪事實欄二所示部分、被告黃佳華與鍾孟澄就犯 罪事實欄四所示部分，均各有犯意聯絡及行為分擔，而應分 別論以共同正犯。此核與其他案件中，由車手頭各別交付提 款卡與不同分組之車手，各車手再依指示前往不同地點領款 ，復自行上繳款項並領取報酬，然各車手間始終均無接觸或 有任何交集，故僅就各自提領之被害人部分負責之情況，迥 然有別，自不可一概而論之。是辯護人前開所辯，應無可取 。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告3人所為如附表一所示之犯 行、被告黃佳華所為如附表二所示之犯行、被告鍾孟澄所為 如附表三所示之犯行、被告鍾孟澄及黃佳華所為如附表四所 示之犯行，均堪認定，俱應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告3人均係於106年11月間之某日起 加入該詐欺集團，並均於106年11月29日起繼續參與該詐欺 集團犯罪組織，而其等參與後，組織犯罪防制條例於107年1 月3日修正公布，修正前組織犯罪防制條例第2條規定「本條 例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式 、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，修正後 第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項
有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」
㈡新法既明定犯罪組織為「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段」或「三人以上，以實施最重本刑逾五年有 期徒刑之刑之罪」，所組成具有持續性「或」牟利性之有結 構性組織，且非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，顯然係將犯罪組織之定義擴張。則修正後組織犯罪條例第 2條並無較有利於被告3人，是經新舊法比較結果，被告3人 所犯如犯罪事實欄一所示加入詐欺集團而違反組織犯罪條例 部分之罪，仍均應適用行為時即107年1月3日修正前組織犯 罪條例之規定。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為：
1.被告吳俊葵就附表一編號1至9、28至31所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共13罪（罪數以被害人人 數為準）；就附表一編號10至27、32至39所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，共26 罪（罪數以被害人人數為準）；就參與詐欺集團部分，另犯 組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（1罪 ）。
2.被告鍾孟澄就附表一編號1至9、28至31，及附表四編號1至8 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共 同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共21 罪（罪數以被害人人數為準）；就附表一編號10至27、32至 39，及附表三編號1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，共27罪（罪數以被害人人 數為準）；就參與詐欺集團部分，另犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪（1罪）。
3.被告黃佳華就附表一編號1至9、28至31，附表二編號1至3、 7至10，附表四編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2、3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪，共28罪（罪數以被害人人數為準）；就附 表一編號10至27、32至39，附表二編號4至6、11至12所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，共31罪（罪數以被害人人數為準）；就參與詐欺集團 部分，另犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組 織罪（1罪）。另就附表二編號8所示部分，該詐欺集團成員
施以詐術之對象為被害人黃雅玲，僅因其存款不足遂另委請 其友人潘郁君代其匯款40,000元至指定之人頭帳戶內，故實 際受詐欺之對象應係黃雅玲，而非潘郁君，是檢察官追加起 訴書附表一編號10所示部分之被害人亦應同為黃雅玲，就此 部分僅成立一加重詐欺取財罪，附此陳明。
4.至本院雖未告知被告3人就附表一編號1至9、28至31，附表 二編號1至3、7至10（被告黃佳華），附表四編號1至8（被 告黃佳華、鍾孟澄）等部分，均另涉犯刑法第339條之4第1 項第3款之「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪」，惟既已告知同條項第2款之「三人以上共同犯之」 此一加重要件，且縱使被告3人前開部分所為亦同時構成該 條項第3款之加重要件，惟此僅係成立加重詐欺取財罪之加 重要件究何而已，對於渠等就前開各被害人而言，仍均各僅 成立1個加重詐欺取財罪乙節，並無不同；是本院縱未告以 上揭罪名，對被告3人之防禦權均應不生影響，併此敘明。 ㈡按法院審判之對象係檢察官起訴之公訴事實，至檢察官以何 一罪名提起公訴，對法院而言均無拘束力，此所以刑事訴訟 法第300條規定，科刑或免刑之判決，法院得就起訴之犯罪 事實，變更檢察官所引應適用法條之原因。亦即法院在起訴 犯罪事實同一性之範圍內，不受起訴法條之拘束，得自由認