臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1295號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許月時
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第11907號），本院判決如下：
主 文
許月時犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。偽造之有價證券即面額壹佰元之美鈔捌拾張沒收。
犯罪事實
一、許月時明知其於不詳之時間，在不詳地點，自謝扶憲（已於 民國106年8月7日死亡）所取得之面額100元之美鈔（下稱本 件偽造美鈔）80張係屬偽造，仍意圖供行使之用而收集之。 嗣因缺錢花用，竟基於行使偽造有價證券之犯意，於106年8 月29日上午11時許，前往臺中市○○區○○路0段0000號之 統一超商健太門市內，向不知情之汽車銷售業務員蘇逸群表 示欲購買車輛1部，並以本件偽造美鈔80張作為支付購車定 金之用。蘇逸群不疑有他而應允之，許月時隨即交付本件偽 造美鈔80張予蘇逸群而行使之。旋因蘇逸群於翌日（106年8 月30日），將許月時交付之本件偽造美鈔80張攜往臺中市○ ○區○○路000號之臺灣銀行黎明分行，欲兌換為新臺幣時 ，經行員黃君婷查驗發現為偽鈔，乃報警處理，而循線查悉 上情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。查卷內之臺灣銀行偽（ 變）造外國幣券/人民幣截留單1張（見偵卷第84頁），係從 事業務之人於業務上所製作之紀錄文書、證明文書，為從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作，與其責任、信 譽攸關，若有錯誤、虛偽，從事業務之人可能因此擔負刑事 及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態， 其正確性及真實之保障極高，故並無顯有不可信之情況，依 上開規定，自得為證據。
二、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案 以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供 述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官及被告就該等證據 之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之 依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。三、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案 以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之 情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：一、訊據被告許月時固坦承交付美鈔80張予蘇逸群，嗣經蘇逸群 持往臺灣銀行兌換新臺幣等情不諱，惟矢口否認有何行使偽 造有價證券之犯行，辯稱：是因謝扶憲以前向伊借錢，於92 年間就拿面額100元的美鈔共100張給伊當作還款，伊本件交 給蘇逸群的美鈔就是其中的80張，但那些美鈔都不是偽鈔， 伊可以提出文件證明這80張美鈔並非偽鈔云云（見本院卷第 47頁反面、48頁）。惟查：
㈠上揭事實，業據證人蘇逸群（見偵卷第54至58、67至70頁， 他卷第124頁反面）、黃君婷（見他卷第9頁正反面、124頁 反面至125頁）於警詢及偵訊中證述明確，且有106年10月31 日員警偵查報告（見他卷第2至5頁）、臺中市政府警察局第 四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：蘇逸群，見 他卷第11頁背面至13頁反面）、本件偽造美鈔照片（見他卷 第14頁反面至15頁）、臺灣銀行偽（變）造外國幣券/人民 幣截留單（見他卷第15頁背面）、LINE對話截圖（見他卷第
16至17頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（指 認人：蘇逸群；被指認人：許月時，見他卷第19至20頁）、 現場蒐扣證物及IPHONE6手機內照片（見他卷第75至77頁反 面）、本院106年聲搜字第2438號搜索票、內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：許月 時，見他卷第80至82、84、86至88頁）、通聯調閱查詢單（ 電話號碼：0000000000號，謝扶憲於85年3月22日申請、106 年10月5日停用）（見他卷第116頁）、臺中地檢署106年度 偵字第28071號檢察官起訴書（被告另案偽造有價證券案件 ，見他卷第117至119頁）、謝扶憲之個人基本資料查詢結果 （見他卷第121頁）、107年5月10日員警偵查報告（見他卷 第136頁正反面）、贓物認領保管單（見偵卷第27頁）、監 視器畫面擷取照片（見偵卷第62至66、73至78頁）、107年 度院保字第1034號扣押物品清單（見本院卷第20至21頁）等 件附卷可稽。
㈡被告雖辯稱本件偽造美鈔並非偽鈔云云，然： 1.證人蘇逸群將本件偽造美鈔80張攜往臺灣銀行兌換新臺幣時 ，經臺灣銀行查驗確認為偽造之美鈔等節，業據證人蘇逸群 （見他卷第124頁反面）、證人即臺灣銀行職員黃君婷證述 甚詳（見他卷第124頁反面至125頁），且有臺灣銀行偽（變 ）造外國幣券/人民幣截留單在卷為憑（見他卷第15頁反面 ），被告亦無提出足資證明本件偽造美鈔為真正之證據，則 其前開所辯，已非可採。
2.又證人蘇逸群於106年9月23日警詢中復證稱：被告交付本件 偽造美鈔80張給伊的時候，還特別說這些美金是舊版的，一 定要去臺灣銀行兌換，而且要指定用臺灣銀行的8號驗鈔機 才驗得過等語（見偵卷第68頁）。衡之常情，若為臺灣銀行 有辦理兌換之外幣，本得依照該行所定之程序辦理驗鈔及兌 換，並不因不同編號之驗鈔機而有歧異。而被告曾為代書工 作，於103年間亦曾開立外幣帳戶從事投資等事實，業據被 告陳明在卷（見本院卷第59、60頁），故被告理應知悉外幣 之兌換流程，詎其竟特別指示證人蘇逸群將本件偽造美鈔80 張交由特定編號之驗鈔機查驗，顯見被告本即明知本件偽造 美鈔並非真實之美鈔甚明。
3.被告曾於103年5月7日開立星展銀行外幣帳戶，自開戶日起 至106年11月23日止，僅於103年9月30日有1筆美金1萬元之 交易紀錄，且係將新臺幣換匯成美金1萬元後，存入被告所 使用之星展銀行外幣帳戶等事實，有臺中地檢署106年度偵 字第28071號起訴書所載編號九之證物存於該卷可參（見臺 中地檢署106年度偵字第28071號卷第27至29頁），輔以被告
前開所陳，開立外幣帳戶作為投資等情綜合以觀，被告對於 美金與新臺幣之換匯、外幣存款及投資理財等，並非毫無所 悉。而依被告於本院審理時所述，其早已於92年間即從謝扶 憲處取得包含本件偽造美鈔80張在內之100張美鈔，則其竟 未於103年進行前述美金兌換及存款時，將上開100張美鈔一 併存入銀行，以避免外幣遺失，並賺取存款利息，反而將美 鈔放在家中閒置長達14年之久，再伺機交付予他人，自與常 情有違，是其辯稱不知本件偽造美鈔為偽造云云，委無可採 。
4.參以被告就本件偽造美鈔80張之取得時間及取得數量，先於 警詢中供稱：謝扶憲是於102年年初，在謝扶憲住處（東英 六街）外面，交給伊面額100元的美鈔200張云云（見偵卷第 12頁）；嗣於本院107年7月19日準備程序中則改稱：謝扶憲 是在93年間，在太原路與軍功路的火雞肉飯自助餐那邊交給 伊面額100元的美鈔100張，共1萬元美金云云（見本院卷第2 9頁）；再於本院審理中陳稱：謝扶憲是於92年間將面額100 元的美鈔100張交給伊，本件偽造美鈔80張就是其中的80張 等語（見本院卷第56頁）。則被告前後供詞反覆，顯然有所 隱瞞，所辯不知係偽鈔，無非卸責之詞，毫無可取。 ㈢綜上述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
參、論罪科刑：
一、按美鈔在國內雖有實質之流通力，惟美鈔並不具強制通用之 效力，故美鈔非屬通用貨幣，惟美鈔係以財產權為其內容， 且其權利之發生移轉或行使均以占有該美鈔為要件，故屬有 價證券（司法院院解字第3291號解釋、最高法院84年度台上 字第852號判決意旨參照）。又按刑法第201條第2項前段為 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券罪，後 段則為意圖供行使之用，而收集或交付於人罪，其行使與收 集或交付之區別，在於前者係冒充真券以欺罔相對人；後者 則係明知為偽券而仍予收受，或明示為偽造，而交付於人， 二者性質不同（最高法院86年度台上字第5679號、98年度台 上字第6803號判決意旨供參）。是核被告許月時所為，係犯 刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪。二、被告為供行使之用而向謝扶憲收取本件偽造美鈔之收集偽造 有價證券之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另 論罪（最高法院90年度台上字第2500號、96年度台上字第26 4號判決意旨參照）。又行使偽造之美鈔用以抵償債務、購 物或兌換新臺幣，性質上本含有詐欺性質，為其等行使偽造 有價證券行為所吸收，均不另論詐欺取財罪（最高法院25年
上字第1814號、29年上字第1648號判例意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知謝扶憲所交付之美 本件偽造美鈔係偽造之有價證券，若流通市面，將危害社會 金融秩序及交易安全甚鉅，竟仍意圖供行使之用而收集之， 繼而交付予證人蘇逸群作為購車定金，造成偽造之美鈔流通 於外，嚴重危害國家經濟之穩定及金融交易秩序，兼衡被告 始終否認犯行之犯後態度、其犯罪動機、手段，及審酌被告 為高職畢業之教育程度、離婚、家庭經濟小康（見他卷第70 頁之調查筆錄基本資料欄、第91頁之被告戶籍資料）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
肆、沒收部分：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。是扣案之本件偽造美鈔80張既為偽造之有價 證券，自應依前開規定沒收之。
㈡再被告雖持本件偽造美鈔80張向證人蘇逸群購買車輛，惟證 人蘇逸群於警詢中陳稱：伊堅持要等到美金兌換新臺幣之後 ，才同意與被告簽訂購車合約等語（見偵卷第68頁）。而證 人蘇逸群持本件偽造美鈔80張前往臺灣銀行兌換時即遭查獲 ，換言之，被告尚未因行使偽造有價證券而簽訂購車合約或 購得車輛，實難認其因本件犯罪而有犯罪所得，自無庸宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第2項、第205條，刑法施行法第1條之1條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第十庭審判長法 官 曾佩琦
法 官 許月馨
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
附錄論罪科刑法條
刑法第201條第2項：
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒
刑，得併科 3 千元以下罰金。