臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度聲判字第159號
聲 請 人 郭祝遠
訴訟代理人 余宗鳴律師
被 告 彭箕萬
上列聲請人因告訴被告涉詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢
察分署107年度上聲議字第2271號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第19286號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件「刑事聲請交付審判狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人郭祝遠（下 稱聲請人）以被告彭箕萬涉犯詐欺罪嫌，訴請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵辦，經檢察官以107年度偵字第19286號為不 起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署臺中檢察分署聲 請再議，經該署檢察長以再議無理由，於民國107年11月2日 以107年度上聲議字第2271號處分駁回再議之聲請，再議駁 回處分書於107年11月12日寄存送達聲請人住所地之派出所 ，聲請人於收受該再議駁回處分書後，即委任律師於107年1 1月22日向本院提出刑事聲請交付審判狀等情，業經本院調 取上揭偵查卷宗核閱屬實，並有送達證書、刑事聲請交付審 判狀、刑事委任書附卷可稽，是本件聲請人聲請交付審判， 程序尚無不合，先予敘明。
三、次按法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之 ，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。再按向法院 聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權 」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或 緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，法 院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為。依此立法 精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案 件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以「偵 查中曾顯現之證據」為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者因發現新事實、新證據 者得再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分
已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在 內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以 偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為 調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟 法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察 官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如 同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審 判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之 情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於 檢察官所認定之構成要件事實有不同判斷，惟依卷內證據仍 不足認已跨越起訴之門檻，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍 應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁 回。
四、經查，被告就本件所涉詐欺罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以被告罪嫌尚有不足，以107年度偵字第19286號為不起 訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署臺中分署聲請再議 ，經該署檢察長以再議無理由，於107年11月2日以107年度 上聲議字第2271號處分駁回駁再議之聲請等節，有上開不起 訴處分書、駁回再議處分書附於偵查卷宗可稽。觀諸上開不 起訴處分書、駁回再議處分書中對不起訴之理由、駁回再議 之理由均詳細論列說明，核與全偵查卷宗內之卷證資料，並 無不合，尚無違誤，亦無事實認定欠允當之情事，是本院除 肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外 ，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下：
(一)聲請理由雖稱：本件買賣相關設計變更、二次施工，本來就 都是德金營造股份有限公司（下稱德金公司）所提出，非由 買方所要求。本件銷售系爭房地人員莊玉鶴，如果真的如其 所述，針對設計變更、二次施工內容均有明確告知聲請人後 ，再由聲請人同意，則試問就第9條第5款如此與事實相悖條 文，莊玉鶴如何解釋云云。經查，本件房屋土地預定買賣契 約書第9條第5款固記載「甲方變更設計若涉及二次工程部分 ，乙方得拒絕受理」等語，有該契約書在卷可稽（見臺灣臺 中地方檢察署106年度他字第8078號卷《下稱他卷》第154頁 ），惟該條款係規範若甲方（即買方）變更設計涉及二次施 工，乙方德金營造公司得拒絕之，其目的在規範雙方之權利 義務，並非限定僅能由買方提出二次施工要求，聲請人已有 誤會。況本件之建物1樓有二次施工情形，既已載明於契約 中（詳下述），不論二次施工係買方主動要求或賣方主動提
出，銷售員莊玉鶴僅居於代銷公司之銷售員地位，難謂有何 從中隱瞞而藉以施用詐術之行為可言。
(二)聲請理由復稱：德金公司決議將裕景天國建案主動為變更、 二次施工時，有無要求銷售人員，不得向買方說明如此設計 變更、二次施工是違反建築法規行為，而日後有遭開罰、勒 令拆除之風險，使買方充分瞭解風險後再為簽署云云。然觀 諸卷附裕國天景C8戶成屋買賣契約書及其附件，可見：⑴契 約第1條第3款記載「(一)本件買賣之土地、建物均以現況交 屋。(二)本建物之壹樓及所屬社區圍牆均屬二次工程，即非 屬本件案合法申請之建築範圍；賣方已盡告知義務且買方同 意承購」等語（見他卷第12頁），該條款其中「壹樓」之文 字係以手寫方式，該條款上方蓋有聲請人之印文及買方（即 聲請人之母）楊彩雲之印文，緊鄰該條款下方之買方簽認欄 位亦有聲請人、楊彩雲之簽名及印文；⑵該契約第10條第2款 記載「本約標的物雙方同意係以現況交屋，但為求社區整體 美觀或有二次施工之施作，買方並無異議；日後買方不得就 二次工程事件向賣方提出任主張或請求」等語（見他卷第13 頁背面），契約末之立契約人(買方)欄位亦有聲請人之手寫 簽名（見他卷第14頁背面）；⑶契約附件六「地籍分割圖」 ，C8戶之「建照圖」之壹樓平面圖載有「停車空間」和「廚 房」；同戶之「變更完成圖」之壹樓平面圖則可見原「停車 空間」變更為「客廳」，原「廚房」之則更改為「廚房」、 「餐廳」、「臥室」（見他卷第19至20頁）。參以聲請人於 偵查中已陳稱：銷售員莊玉鶴說廚房部分有變更為孝親房， 契約上簽名及蓋章由伊親為，建照圖、變更完成圖、地籍分 割圖之騎縫章是伊將印章交莊玉鶴，莊玉鶴在伊面前蓋印等 語（見他卷第74頁至第74頁背面）；證人莊玉鶴於偵查中陳 稱：德金公司委託謙任廣告公司銷售裕國天景房屋，伊是銷 售員，伊賣房子時以合約圖為準，原始建照圖、變更完成圖 會給買主看，因為那是合約部分，合約都是德金公司提供的 ，伊是依德金公司合約書去銷售，伊是領謙任廣告公司的薪 水等語（見他卷第79至80頁）。綜上可知，聲請人對該建物 1樓有二次施工之情狀已有所認識而後方親自簽立買賣契約 書，從而德金公司既以契約條款文字及建照圖、變更完成圖 揭露相關二次施工資訊，難認德金公司有何要求銷售員不得 說明或刻意隱瞞變更設計、二次施工之情形。
(三)聲請理由再稱：由臺中高檢署引用本院104年度金訴字第12 號判決當中，關於楊得根透過借用人頭擔任德昌集團旗下公 司負責人，然後進行內線交易等重大金融犯罪行為，來認定 被告確實可能僅係人頭、而非實際負責人，卻又認為同屬德
昌集團底下之德金公司，以被告擔任負責人，對於楊得根可 能藉此行犯罪行為並無認識，顯然有自相矛盾云云。然查， 本件再議駁回處分書係認楊得根為德金公司實際負責人，被 告僅係名義負責人，有關德金公司經營皆係楊得根負責，並 無自相矛盾之情形。
(四)聲請理由另稱：被告於104年間得悉楊得根會藉由他人擔任 負責人之公司，行嚴重違法事宜後，亦未曾向楊得根表示要 辭去負責人、不願作為其人頭，更可顯示被告自始至終均知 出借名義予楊得根擔任德金公司負責人，是有可能讓楊得根 藉此實施犯罪行為，而有容認危險發生之未必故意云云。然 查楊得根係因違法證券交易法案件而受他案調查審判（臺灣 高等法院臺中分院106年度金上訴字第1579、1581、1582號 判決參照），與本案建物二次施工是否涉及詐欺建物買受人 ，本屬二事。又現今公司及商業登記實務，借用他人名義成 立公司而實際經營獲取交易收入者所在多有，非必用以詐欺 一端，德金營造公司自設立以來推出之建案眾多，且仍處於 營業狀態中，顯非以從事不法犯行為宗旨而設立經營等情， 業據駁回再議處分書論述甚詳，聲請人認被告出借名義予楊 得根擔任德金公司負責人，必有容認楊得根藉此實施犯罪行 為之未必故意，亦不可採。
五、從而，聲請人聲請交付審判所指述內容，業據臺灣臺中地方 檢察署檢察官及臺灣高等檢察署臺中分署檢察官為必要之調 查、蒐證及詳細論列說明理由，結果仍無從為被告犯罪嫌疑 已經跨越應該提起公訴門檻，其認定並無明顯悖於經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情事，而聲請人委由訴訟代理 人提出之本件聲請交付審判之理由，未詳細審究犯罪事實須 憑積極之證據而為認定等情，仍持陳詞，專憑己意再事爭辯 ，或任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，聲請 人聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 羅國鴻
法 官 洪瑞隆
法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網