臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度簡上字第305號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李奕鋐
選任辯護人 黃俊昇律師
歐優琪律師
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服本院中華民國107 年5 月
10日107 年度簡字第576 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
6 年度偵字第22628 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除證據部分補充「被告李奕鋐於本院審理時 之自白」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書（含起訴書） 記載之犯罪事實、證據及理由如附件。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後固坦承犯行，惟本院於民國 107 年3 月6 日轉介被告與被害人吳彥諾進行調解程序，嗣 後並未調解成立（該次調解程序筆錄僅記載被告與被害人徐 侑晟之父即告訴代理人徐綏華調解成立）。被告前於104 年 間犯加重詐欺案件，甫經本院於106 年11月7 日以106 訴字 第435 號判處有期徒刑1 年3 月、緩刑4 年在案（下稱前案 ），本件又因為詐欺集團透過地下匯兌處理詐騙款項，以暴 力手段恐嚇被害人簽立本票，足見被告並未於前案後知所悔 悟，迄今亦未徵得吳彥諾之諒解，原審僅量處被告最輕刑度 ，量刑容嫌過輕，難認有懲儆之效。爰依法提起上訴，請撤 銷原判決，另為適當之判決等語。
三、經查：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033 號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號 判決意旨參照）。
㈡檢察官雖以上開事由認原審量刑過輕，惟原審對於認定被告 確有犯恐嚇取財之犯行，已經詳為調查審酌，經核均無違證 據及經驗法則，且於判決理由中亦敘明審酌被告因前案經本 院判處有期徒刑1 年3 月、緩刑4 年之素行，仍不思其等所 得詐騙款項已是嚴重犯罪行為，夥共同被告林柏任（所為妨 害自由犯行業經本院判決確定）等人以暴力手段要求被害人 交付該等款項未果，又逼迫被害人各簽發高面額新台幣（下 同）468 萬元之本票3 張，其正確法治觀念低落，對他人行 動自由之不尊重，惟犯後於本院坦承犯行，並與徐綏華調解 成立，獲取徐綏華之諒解，暨考量其家庭經濟生活狀況、智 識程度及犯罪動機、手段、目的及其等犯案之角色及犯罪情 節等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算 標準，及扣案供犯罪所用、供犯罪預備之物、未扣案之犯罪 所得均宣告沒收，於全部不能或一部不能沒收或不宜宣告沒 收時，追徵其價額，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾法定刑度，且係在原審裁量權限之內，並未偏執一端，而 有失之過輕情事，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸 上開最高法院判例及判決意旨，本院自應予尊重。檢察官固 以前揭情詞執為上訴理由，然就被告前案犯行已於量刑時審 酌，至於吳彥諾雖未與被告有調解成立之書面文件，然於10 7 年3 月6 日原審準備程序時，徐綏華及吳彥諾均到庭表明 同意與被告調解，本院當庭將被告、共同被告黃伯婷（所為 妨害自由犯行業經本院判決確定）與徐綏華、吳彥諾轉介調 解，嗣徐綏華與被告、黃伯婷簽立調解程序筆錄（見本院10 7 年度訴字第130 號卷第74頁反面至第75頁、第76頁至該頁 反面），徐綏華則於本院審理時到庭證稱：我曾與被告在本 院調解室進行調解，當時吳彥諾也有到場，我們是一起談的 ，吳彥諾與被告也有和解，都是100 元等語（見本院簡上字 卷第77-78 頁），可見當時調解條件之金額甚低，被告衡情 應無不同意該條件之可能，則徐綏華所證當日被告亦有與吳 彥諾達成調解之合意等情，應屬實情，而可採信，從而檢察 官上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、 第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 高增泓
法 官 孫藝娜
法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許采婕
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日