臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第961號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳昱翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳昱翔犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳昱翔因缺錢花用，看到報紙刊登申辦手機門號換現金之廣 告訊息，其雖可預見若將以自己名義所申辦之行動電話門號 SIM 卡，交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財 產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳之犯罪集團隱匿真實 身份，使犯罪難以查緝，竟仍基於縱若有人持以作為詐騙之 犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國106年8月18日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員帶其前往位於其住處即臺中市○○區○○○○街00號 3樓之2附近之電信公司，申辦遠傳電信股份有限公司之行動 電話門號0000000000號（下稱上開門號），隨即在該店面外 以新臺幣（下同）1,500 元之價格將上開門號出售予該詐欺 集團成員，並交付該門號SIM 卡予該詐欺集團成員，以此方 式容任該詐欺集團成員使用上開門號以遂行詐欺取財犯罪。 嗣該詐欺集團所屬成員即基於意圖為自己不法之所有，於10 6年10月12日，以Line通訊軟體向不知情之李建緯（所涉幫 助詐欺罪嫌部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107 年 度偵字第2743號、4383號另為不起訴處分）佯稱可為其申辦 貸款，並留下上開門號供李建緯聯繫以取信李建緯，李建緯 即陷於錯誤將其申用之大寮中庄郵局00000000000000號（下 稱大寮郵局帳戶）帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，以宅配 通方式寄予真實姓名年籍不詳自稱「陳萬騰」之人使用。嗣 該詐欺集團成員於取得李建緯上開大寮郵局帳戶之存摺、提 款卡及提款密碼後，即基於共同意圖為自己或他人不法之所 有，在臉書社群以暱稱（Wei Hao Lee）名義，刊登「5000
出售iphone7 plus 128G 空機全新未拆封顏色任選原廠公司 貨朋友門市開幕可以面交只有10個名額有興趣直接加賴： q09722」之不實訊息，適李佳韋於106 年10月18日上午11時 30分許上網時，發現該則訊息後，隨即以LINE通訊平台傳遞 訊息聯繫購買，並依該詐欺集團成員之指示於同日12時34分 許前往臺中市○○區○○路000號之黎明郵局匯款5,000元至 李建緯上開大寮郵局帳戶，嗣因郵局通報為警示帳戶，李佳 韋發現被騙報警，經警通知李建緯到案，始知上情。二、案經李佳韋訴由臺中市政府警察局第五分局轉由高雄市政府 警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署，再陳請臺灣高等 檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告陳昱翔對上開犯行均坦承不諱，核與證人李建緯於 警詢及檢察事務官詢問中之陳述、告訴人李佳韋於警詢中指 訴之情節大致相符（見高雄市政府警察局小港分局刑案偵查 卷《下稱警卷》第1至4頁、第10至12頁），復有李佳韋之臺 中市政府警察局第五分局水湳派出所受理刑事案件報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易 明細表、金融機構聯防機制通報單、李佳韋手機翻拍LINE對 話紀錄照片1 張、李建緯之大寮郵局帳戶申請人基本資料、 申請書、帳戶存款交易明細、李建緯之手機翻拍LINE對話紀 錄照片、遠傳電信股份有限公司門號0000000000號通聯調閱 查詢單等資料（見警卷第13至50頁）及臺灣高雄地方檢察署 107 年度偵字第2743號卷宗影本在卷可稽。足認被告之自白 與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。本件被告單純提供其所申辦上開行動電話門 號予他人詐欺犯罪使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐 術行為，且無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件 行為，應僅得認定被告係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為 之。又本件詐欺集團成員雖係利用網際網路及LINE通訊平台 等為傳播工具，對公眾散布而為詐騙，然現今詐騙不法份子 實施詐欺之內容態樣甚多，縱使被告可預見其提供其申辦之
行動電話門號係作為他人詐欺取財之用，惟並無證據證明被 告就詐欺集團成員以此方式進行詐騙一節有所認識或預見， 故難認被告係構成刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，本院衡酌其犯 罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，按詐欺取 財罪正犯之刑予以減輕。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所 得，竟為貪圖不法利益，竟甘冒提供自己行動電話門號可能 供他人作為詐欺取財工具之風險，輕率提供其所申辦之行動 電話門號供他人非法使用，作為他人實施犯罪行為之工具， 造成告訴人遭騙受損，致使憑藉詐欺取財之不法份子氣焰更 張，得以更肆無忌憚持續實行犯罪，而贓款及幕後詐欺集團 成員追查更顯困難，非唯對於受害者造成損害，對於社會治 安、民眾間互信及金融交易秩序亦均具有相當之危害性；惟 考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡以其高職畢業之智識 ，未婚無子、目前無業之家庭經濟狀況，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項、第3項分 別定有明文。查，本案被告將上開門號SIM卡出售予詐欺集 團成員使用而獲取1,500元之對價等情，業據被告於警詢中 供陳明確（見警卷第8頁），則該1,500元即屬被告因犯本件 幫助詐欺取財罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條 之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。