臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1128號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林靖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8592
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度易字第2348號
），經本院合議庭裁定，改由受命法官不經通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林靖幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、林靖明知個人在金融機構帳戶之存摺、金融卡等帳戶資料， 係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵 ，且可預見將金融機構帳戶交由他人使用，極易被利用為與 財產有關之犯罪工具，而可能成為幫助他人詐欺取財之匯款 工具，竟不顧他人可能遭受之財產損害危險，而基於縱若其 金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國106 年11月中旬某 日，透過真實姓名年籍不詳、自稱「張詠薇」之成年人介紹 ，將銀行帳戶存摺、提款卡以每週新臺幣（下同）5,000元 之代價，提供予某博弈公司（下稱博弈公司），並依「張詠 薇」之指示將其申設於臺灣土地銀行豐原分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之提款卡密碼改設為博弈 公司指定之密碼後，於106年11月20日上午11時44分許，在 位於臺南市○○區○○里○○○000000號之「7-11便利商店 東耕門市」，以「ibon交貨便」寄貨之方式，將前揭土地銀 行帳戶之存摺、提款卡，寄至位於苗栗縣○○市○○里○○ 路00鄰00號之「7-11便利商店得意門市」予真實姓名年籍不 詳之「劉洛岑」收受（手機門號0000000000），而容任該帳 戶供作博弈公司提款、轉帳、匯款之用。嗣「張詠薇」所屬 詐欺集團基於共同意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡， 於106年11月25日下午2時54分許，假冒網路賣家，以顯示號 碼+0000-00000000號電話，向劉建儂佯稱：先前網路購物交 易，誤操作為高級會員，致將扣款8,000 元，請依指示操作 ATM 以取消上開扣款設定云云，致劉建儂陷於錯誤，於同日 下午3時54分許，在位於臺北市○○區○○路000號之國泰世 華銀行，以ATM匯款2萬9985元至林靖上開土地銀行帳戶。嗣 劉建儂察覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經劉建儂訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告林靖對前揭犯行坦承不諱，核與告訴人劉建儂於警 詢指述之情節相符，並有臺灣土地銀行豐原分行106 年12月 21日函文檢送帳號000000000000號之開戶資料影本及交易明 細表、統一超商交貨便服務單照片、被告與「張詠薇」之LI NE對話畫面、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理刑事案件報案三聯單、告訴人劉建儂提供之國泰世華 銀行自動櫃員機客戶交易明細表等資料在卷可稽（見警卷第 111至115頁、第179至185頁、第245至249頁、第253頁、第2 59頁、第265頁、第267頁），足認被告之自白與事實相符， 堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例著有明文。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告係提 供其申設之土地銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予自稱「張詠 薇」所屬之詐欺集團成年成員，嗣詐欺集團成員向告訴人施 用詐術，於告訴人陷於錯誤後，得以使用被告上開土地銀行 帳戶指示告訴人匯款至該銀行帳戶內，而遂行詐欺取財之犯 行，被告所為顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，而 對他人詐欺取財犯行資以助力。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告係 以幫助詐欺取財犯罪之意思參與犯罪，為幫助犯，本院衡酌 其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按 詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行良好，無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因圖一時之 利，即輕率提供金融機構之帳戶供他人非法使用，作為他人 實施犯罪行為之工具，其行為影響社會正常交易安全，增加 被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐 欺犯罪風氣之猖獗，所為實非可取；惟考量其犯後坦承犯行 ，且與告訴人成立調解，並已賠償告訴人之損失，有本院10 7 年度中司調字第4478號調解筆錄及公務電話紀錄附卷可佐
，兼衡以其為高中畢業之智識程度，自稱未婚無子、目前為 職業軍人、月薪約4萬5仟元之家庭經濟狀況，暨其犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，本院考量其因一時短於思慮，誤觸刑典，惟其素行良 好，且犯後已與告訴人成立調解，並悉數賠償告訴人所受損 害等情（詳如前述），足見被告確有悔意，其經此偵審程序 及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞。綜合以上各 情，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑 2年，期使其日後謹慎行事。
三、末以，被告提供上開土地銀行帳戶供不詳詐欺集團之人使用 ，雖約定每週可取得5,000元之報酬，但被告並未獲取任何 報酬，業據被告陳明在卷（見107年度偵字第8592號卷第8頁 ），且本案卷內亦無積極事證足以證明被告有因本案而實際 獲得不法利得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。另被告提 供予他人犯詐欺罪使用之上開土地銀行帳戶存摺及提款卡， 雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶業已遭列為警 示帳戶，無再遭不法利用之虞，諭知沒收及追徵無助預防犯 罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞 費，爰不予宣告沒收及追徵，均併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
刑事第十六庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。