臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3839號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王暐翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於
聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
王暐翔犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得鐵質金牌壹面、咖啡色皮夾壹只，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、王暐翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國107 年5 月12日中午12時6 分許，騎乘竊取之車牌號 碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車，此部分業經本 院於107 年12月10日以107 年度易字第2931號判決確定）， 至黃國明位於臺中市○○區○○路0 段000 巷000 弄0 號住 處前，撿拾路旁石頭擊破大門玻璃，而毀越門扇侵入並徒手 竊取1 樓客廳內之鐵質金牌1 面，得手後騎乘系爭機車離去 。
㈡於107 年5 月12日中午12時15分許，騎乘系爭機車，至唐茂 松位於臺中市○○區○○路0 段000 巷000 號住處，見大門 未關閉，即開啟大門紗窗侵入並徒手竊取該處1 樓客廳辦公 桌抽屜內之咖啡色皮夾1 只，得手後騎乘系爭機車離去。二、案經黃國明訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本案被告所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本 刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁 定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外
陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦未爭執證據 能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告王暐翔自警詢、偵查中直至本院審 理時均坦承不諱（見警卷第5 頁至第9 頁；偵卷第43頁至第 45頁、第47頁至第48頁；本院卷第75頁正面、第83頁正面） ，核與證人即告訴人黃國明於警詢中指述、被害人唐茂松於 警詢中之指述相符（見警卷第13頁至第15頁、第16頁至第18 頁），並有警員蘇紋巧107 年5 月22日出具之職務報告、刑 案現場監視器翻拍照片15張、車牌號碼000-000 號失車案件 基本資料詳細畫面報表、車牌號碼000-000 號車號查詢機車 車籍、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告在卷可稽 （見警卷第4 頁、第20頁至第27頁、第28頁、第30頁；核交 卷第6 頁至第8 頁、第10頁至第15頁），足認被告王暐翔之 任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之 犯行堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，只要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備 之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。而同條構成要件中所謂「門扇」，專指 門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門。 本案被告於犯罪事實一㈠撿拾石頭擊破大門玻璃，造成大門 玻璃毀損，而侵入告訴人黃國明住處，是核被告就犯罪事實 一㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越 門扇侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實一㈡所為，則係犯侵入住 宅竊盜罪。被告就犯罪事實一㈠、㈡所為2 次加重竊盜犯行 ，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
二、被告前因竊盜案件，經本院於102 年7 月15日以102 年度中 簡字第933 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於103 年4 月 2 日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本 案有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項 前段規定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正 當途徑獲取財物，圖以竊取財物滿足自己之慾望，影響社會 治安匪淺，且侵入住宅竊盜之行為除侵害他人財產權，更破 壞居住安寧，所為實無足取，惟衡被告於警詢、偵查直至本 院審理時均坦承犯行，正視己之過錯，有悔悟之心，兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳高職肄業之 教育程度、之前從事製造沙發工作、家庭經濟狀況勉持（見 本院卷第83頁正面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
被告就犯罪事實一㈠、㈡分別竊得鐵質金牌1 面及咖啡色皮 夾1 只均未據扣案，被告已將之丟棄於豐原區第一市場之垃 圾桶內，業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第44頁反面至 第45頁），被告亦尚未與被害人達成和解賠償損害，爰依刑 法第38條之1 第1 項之規定宣告沒收，並依同條第3 項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第四庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭郁慈
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。