臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1758號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余繼富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第564
號），本院判決如下：
主 文
余繼富無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告余繼富（下稱被告）意圖為自己不法之 所有，於民國106年9月21日上午10時14分許，騎乘牌照號碼 BYM-088號普通重型機車前往臺中市○○區○○路000號附近 ，並下車步行至上址，趁無人注意之際，徒手竊取陳紫玲停 放該址之牌照號碼PVR-976號普通重型機車座墊下置物箱內 之現金新臺幣（下同）2500元，得手後即騎乘前揭機車離開 。嗣陳紫玲發現遭竊，並報警處理，經警調閱監視器，始循 線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文；且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則， 即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年臺上 字第4986號著有判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非以被告於偵訊中之供 述、證人即告訴人陳紫玲之警詢及偵訊中證述、警員陳璽傑 職務報告、監視器錄影光碟級錄影畫面擷取照片、臺灣臺中 地方檢察署勘驗筆錄等資為論據。惟被告堅決否認有上揭竊 盜犯行，並辯稱：我沒有偷被害人的東西，且我賺錢養活自 己，生活過得去，沒有必要去做壞事等語。
四、經查，證人即告訴人陳紫玲於警詢中證述：我是全聯福利中 心（下稱全聯）的店員，於106年9月21日7時許，將我使用 我父親陳佔先所有車牌號碼000-000號重型機車（登記車主
陳佔先），停放在臺中市○○區○○路000號之全聯騎樓處 ，俟後於同日12時20分許，我要拿取置物箱內之錢包，發現 我的錢包及錢包內的現金2500元遭竊取，我調閱監視器後， 發現有一名可疑男子在我停車處徘徊，停在我的機車旁；我 的機車係停在上址垃圾桶（按指垃圾子母車）左邊第一台等 語（見警卷第5-6頁；偵卷第39頁），並有監視器錄影光碟 及監視器錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表可參（見警卷第 7-9、23頁）。準此，是認告訴人係將渠使用陳佔先所有車 號000-000號重型機車停放在上址全聯騎樓處，並依陳紫玲 所述將裝有2500元現金之錢包放置在該機車置物箱內等情。五、又本院審理中當庭勘驗全聯騎樓之監視器錄影光碟內容如下 ，此有監視器錄影光碟及監視錄影翻拍照片（見警卷第7-9 頁）及本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第59-60頁正面）： ㈠檔名：LINE_MOVIE_0000000000000（案發地點監視器，時 間長度：1分11秒）。
被告從馬路走到全聯騎樓，該騎樓停放共5輛機車（從最 靠近樑柱之垃圾子母車旁起算，依序為第1至第5輛機車） ，其從第3、4輛機車中間穿越後，緩慢走向轉角處，消失 於畫面中，約過5秒，被告從轉角處出現，其緩步走到第4 、5輛機車中間，此時有1名女子行經該騎樓，被告站在第 4、5輛機車中間往馬路方向觀望，該女子行近轉角處（即 距被告右後方約2、3公尺）時，被告即俯身將手伸向第4 部機車之坐墊位置約1、2秒，後旋起身走向騎樓外側，其 走到第2、3輛機車中間後面，身體下彎（蹲下）碰觸第2 部機車，俯身低頭在該機車旁停駐約18秒（此時因被告所 在位置遭樑柱旁之垃圾子母車遮蔽，故無法知悉其動作） 後，其便起身往馬路方向走去，於監視器時間9：59：49 秒消失於畫面中（因遭樑柱遮蔽，無法確認走向何處）。 ㈡檔名：0000000（2）_0000-00-00_00-00-00-B_向陽路往 自成街（時間長度：4分30秒）
監視器錄影畫面時間10：16：18-10：16：20，被告騎乘 之車號000-0 00號機車行經該處。（見警卷第9頁警員擷 取之畫面）
㈢檔名：0000000（5）_0000-00-00_00-00-00-E_直興街、 向陽路口-全景（時間長度：33秒）
監視器錄影畫面時間10：12：39-10：12：42，被告騎乘 之車號000-000號機車穿越該路口，騎過路口時並往右偏 移，消失於畫面右側。（參見警卷第8頁之警員擷取之畫 面）。
㈣又被告於本院坦承其有騎機車至臺中市豐原區愛國東街之
全聯購買東西，前揭第㈠項所示錄影畫面中，穿著白色短 袖上衣、深色短褲、頭戴淺色安全帽、斜背深色斜背包之 人，確係其本人等語(見本院卷第59頁反面-60頁正面）。 ㈤由上開勘驗結果及被告所坦認之內容，洵見本件被告確實 出現在上址之全聯騎樓處，並在該處騎樓內側往外側方向 ，走入第4、5輛機車中間夾縫，在夾縫中間其頭朝道路方 向觀望一下後，即俯身將手伸向第4部機車之坐墊位置約1 、2秒後，再起身站立向外走至騎樓外側，隨即迴轉走向 第2、3輛之機車夾縫中間，其身體下彎、俯身低頭碰觸第 2部機車並停留約18秒之久（因被告所站位置，被樑柱旁 之垃圾子母車遮擋，而無法查悉被告當時行為舉動），隨 起身直立往外側道路方向離去無訛。
六、依據本院前揭勘驗結果，被告曾伸手觸碰第4部機車（即由 樑柱之垃圾子母車旁起算）之坐墊位置約1、2秒，之後其走 在第2、3輛之機車夾縫中間，其身體下彎、俯身低頭再碰觸 第2部機車約18秒等情，但被告碰觸第4部機車時間短暫約2 秒，未見手上取得任何物品，且俟後其雖俯身低頭碰觸第2 部機車時間長達約18秒之久，但因監視錄影鏡頭，因前方擺 放之垃圾子母車阻擋，尚無法查悉被告有無翻起該機車坐墊 ？有無取得錢包或其他物品？更何況被告並未碰觸告訴人所 指稱其停放在垃圾子母車左邊第一台機車乙節，似無翻找此 部機車置物箱內財物之可能。據上，被告雖經過全聯騎樓， 甚至在全聯騎樓所停放機車間夾縫逗留，而碰觸第4、2部機 車，但未見碰觸告訴人所稱停放該處之第1部機車，也無具 體證據確認被告有將告訴人停放在該處機車之座墊拉起而翻 找之舉動，自難遽論被告有何公訴人所指訴之竊盜犯行。此 外，本院復查無其他具體積極之事證，足認被告確有公訴人 所起訴之竊盜犯行，因此，本件既為無從證明被告確有上開 竊盜犯罪，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅秀蓮提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪翊薰
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日