臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第1153號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖麗琴
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
廖麗琴共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖麗琴與張來福前因故發生不快。廖麗琴與其同母異父之姊 姊陳湘琴（亦為張來福之女友）、友人林瑞賢等人，於民國 106 年3月12日20時許，前往臺中市○○區○○路00號3樓之 「醉英雄卡拉OK」飲酒時，廖麗琴因不滿張來福同行，以電 話聯繫不知情之友人吳忠州，以其在卡拉OK店與人發生糾紛 為由，要求吳忠州找人為其處理，吳忠州即以電話聯繫陳言 軒（經檢察官追加起訴，由本院另行審結），再由陳言軒於 同日20時30分許，偕同真實姓名年籍不詳、綽號「阿沁」、 「力王」之成年男子2 名到場。嗣廖麗琴與陳言軒、綽號「 阿沁」、「力王」之成年男子，共同基於強制之犯意聯絡， 強行要求張來福與其等一同離開醉英雄卡拉OK，張來福見對 方人多勢眾，不敢拒絕而被迫同意，而後張來福遭拉進電梯 下至1 樓，再由陳言軒沿路拉著張來福之右手臂，廖麗琴與 另2 名成年男子跟隨在後方，將張來福帶至寧夏路與漢口路 交岔路口附近之合作金庫商業銀行前，以此方式迫使張來福 隨同廖麗琴等人離開醉英雄卡拉OK而行無義務之事，且妨害 張來福行使自由行動之權利。廖麗琴等人到達上開地點後， 廖麗琴開始指責張來福之不是，雙方一言不合，廖麗琴與陳 言軒、綽號「阿沁」、「力王」之成年男子，另共同基於傷 害之犯意聯絡，陳言軒或綽號「阿沁」、「力王」之成年男 子之其中2 人，依廖麗琴之指示，徒手或以腳踢踹之方式毆 打張來福，致張來福受有臉部、前額及右手多處挫傷、右手 橈骨及尺骨閉鎖性骨折、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性 骨折等傷害。
二、案經張來福訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質 屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及 被告廖麗琴均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異 議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及 證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以 之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據自均具有 證據能力。
二、下列所引用之其餘非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且查無事證足認有違背法定程式所取得等證據排除之情 事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序， 檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證 據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告廖麗琴固坦承其有以電話聯繫證人吳忠州，要求證 人吳忠州找人前往醉英雄卡拉OK，嗣同案被告陳言軒及另 2 名不詳成年男子到場後，與告訴人張來福一同離開醉英雄卡 拉OK等情，惟矢口否認有何強制及傷害犯行，辯稱：當日下 午16時許，告訴人曾在證人陳湘晴經營之「金曲獎卡拉OK」 毆打我，後來我們換到醉英雄卡拉OK喝酒，告訴人硬要跟來 ，我很怕又被打走不了，就打電話給證人吳忠州，他說要請 朋友過來帶我走，同案被告陳言軒等人是要去保護我，我要 離開的時候，告訴人自己跟下來，我不知道告訴人要做什麼 ，他就一直跟著我們，找機會跟我講話，後來我在路口等計 程車的時候，告訴人有用三字經罵我，同案被告陳言軒才請
告訴人閉嘴，在場沒有人毆打告訴人，告訴人之傷勢不是在 醉英雄卡拉OK發生的，而是在金曲獎卡拉OK被其他人打傷云 云（見警卷第5至6頁、本院易字第1153號卷第13至14頁、第 24頁正反面、第65頁反面至第68頁反面）。經查：(一)前揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時證稱：我於106年3月12 日20時許，與被告、陳湘晴及2 名男性在醉英雄卡拉OK喝酒 ，被告突然帶了3 名男子，將我從醉英雄卡拉OK帶離，並強 押進電梯下樓，之後把我帶到寧夏路與漢口路口之合作金庫 前，要我跪下，但我不跪，之後其中1 個男子以右手徒手毆 打我左額頭太陽穴3 拳，另外1個男子用右腳踹我左後腿1下 ，造成我跌倒2 次受傷等語（見警卷第7至8頁）；及於偵查 中證稱：被告等人將我從醉英雄卡拉OK押下來，有一個年輕 人強抓著我的左手臂，從3 樓走下來，從電梯一直走到馬路 邊，他們用拳頭打我等語（見偵字第13126號卷第6頁反面至 第7 頁反面）明確；核與證人陳湘琴於警詢時證稱：當時被 告突然帶了3 個我不認識之男子到場，將告訴人從醉英雄卡 拉OK帶離開等語（見警卷第12頁反面至第13頁）；同案被告 陳言軒於警詢時供稱：我於106年3月12日20時許，前往臺中 市○○區○○路00號4 樓「鐵木真俱樂部」上班途中，接獲 證人吳忠州之來電告知，被告在醉英雄卡拉OK與人發生糾紛 ，叫我過去把被告帶走，我找了綽號「力王」、「阿沁」之 2位同事陪我一起去等語（偵字第13126號卷第19至20頁）， 及於偵查中供稱：當時吳忠州打電話給我，報了一個地址給 我，剛好在我上班地點的樓下，說有一件事情想請我幫忙， 說那裡出了一點事情，叫我下去看看情況，我叫了2 個同事 一起去，我們到醉英雄卡拉OK時，就看到被告與告訴人起口 角，被告說要跟告訴人一起去樓下講，被告有指使我們3 人 要叫告訴人跪下，但我們沒有照做等語（見偵字第9667號卷 第21頁），另於本院訊問、準備程序及審理時供稱：當時我 有帶了2 位同事一起過去，先去卡拉OK將告訴人帶出來，我 們出去後就走到合作金庫那裡，到那裡的時候，被告就叫那 2個男子打告訴人等語（見本院易字第1904 號卷第51頁反面 、第56頁），大致吻合，堪認告訴人所為其於上開時、地， 遭被告等人迫使離開醉英雄卡拉OK，並遭被告等人毆打之證 述，應堪信實。另告訴人於案發後之106年3月13日至衛生福 利部豐原醫院就診，經醫師診斷受有臉部、前額及右手多處 挫傷、右手橈骨及尺骨閉鎖性骨折等傷害；復於同年3 月16 日至該院急診就醫，經醫師診斷受有右側手部第五掌骨骨幹 移位閉鎖性骨折等傷害一節，有衛生福利部豐原醫院診斷證 明書4份（見偵字第13126號卷第9至12頁）在卷可參。
(二)另經本院當庭勘驗監視錄影光碟，勘驗結果如下： ⒈檔案名稱MVI_8169（錄影畫面時間20：43：38開始）、MVI_ 8168、MVI_8170：
⑴畫面顯示為醉英雄卡拉OK之1 樓大廳，三名身著西裝之男子 （1名右手提公事包及白色塑膠袋下稱A男、1名戴眼鏡下稱B 男、一名兩側頭髮剃短下稱C 男）、告訴人（身穿黑白橫條 紋上衣）、被告由後方樓梯間走出。
⑵A 男走在最前方，B男、C男走在告訴人左右兩側，被告則在 最後方；其間告訴人步履穩定，A 男、B男、C男均未特別攙 扶告訴人，僅C男最後疑似對告訴人有搭背之動作。 ⑶告訴人曾以右手持外套勾在左手臂，臉部及身上未見明顯傷 勢。
⒉檔案名稱MVI_8127、MVI_8128、MVI_8129（錄影畫面時間20 ：35：25開始）、MVI_8130：
⑴畫面顯示為寧夏路邊人行道，A男先出現於畫面中，之後B男 拉著告訴人之右臂，走在最前方，中間為被告，A男、C男跟 在被告後方，一同往寧夏路與漢口路交岔路口方向行走。 ⑵告訴人步履穩定，並無酒醉步伐不穩之情況。 ⑶過程中未見被告等人有毆打告訴人之行為。
⒊檔案名稱MVI_8131：
被告、告訴人、A男、B男、C男等5人在寧夏路與漢口路交岔 路口之人行道轉角處停留（錄影畫面時間20：35：44開始） ，20：36：11、20：46：28時疑似有人毆打告訴人之舉動， 20：49：37之後，被告等人與告訴人往畫面右方，沿著漢口 路方向離開，消失於畫面中。
亦有本院勘驗筆錄（見本院易字第1153號卷第54頁反面）、 監視錄影畫面翻拍照片14張（見警卷第20至26頁）附卷可參 。依前揭監視錄影畫面勘驗內容，可知告訴人當時確實係由 被告、同案被告陳言軒等人偕同離開醉英雄卡拉OK，並由同 案被告陳言軒沿路拉著告訴人之右手臂，往寧夏路與漢口路 交岔路口方向前進，且當時情況係告訴人與同案被告陳言軒 走在最前方，中間為被告，另2 名男子則跟在被告後方，告 訴人亦從未有靠近被告，試圖找機會與被告交談之情，足見 被告所辯同案被告陳言軒等人係要保護其離開醉英雄卡拉OK ，告訴人自己跟下來，找機會與被告講話云云，並非事實。 且依同案被告陳言軒於本院審理時供稱：監視錄影畫面之 B 男是我，C男在路口有踢告訴人等語（見本院易字第1153 號 卷第55頁），益徵告訴人遭被告等人在合作金庫商業銀行前 毆打成傷之指述情節，要屬實情。
(三)證人張來福雖於偵查中證稱：在金曲獎卡拉OK時，被告大姊
的小孩也有叫一批人打我，我右手腕橈骨骨折等語（見偵字 第13126號卷第7頁反面）；嗣於本院準備程序時證稱：當時 在金曲獎卡拉OK，他們要打我，但是我跑掉了，我沒有受傷 等語（見本院易字第1153號卷第14頁反面），前後證述雖有 不一。然依前開監視錄影畫面勘驗結果，可知告訴人離開醉 英雄卡拉OK時，尚可自己步行，臉部及身上未見明顯傷勢， 並曾有以右手持外套勾在左手臂上之動作，足知當時告訴人 之右手尚可正常運動，應無疼痛或任何異狀，否則以其傷勢 非輕，衡情應會於離開金曲獎卡拉OK後立即就醫，而非再行 前往醉英雄卡拉OK之理。參以證人陳湘琴於警詢時證稱：告 訴人於106年3月12日到醉英雄卡拉OK時，當時他身上沒有受 傷等語（見警卷第12頁反面），堪認告訴人於本院準備程序 時所為之陳述，應屬可信。被告前揭辯稱告訴人係先前在金 曲獎卡拉OK時遭人打傷云云，應與事實不符，而不可採。(四)再參證人吳忠州於警詢時證稱：被告打電話給我說她在卡拉 OK店與人發生糾紛，叫我看有沒有朋友可以過去幫她助陣， 之後我請朋友的兒子陳言軒前往了解等語（見偵字第 00000 號卷第17至18頁），足見被告當時係透過證人吳忠州邀集同 案被告陳言軒等人前往醉英雄卡拉OK。被告如僅欲離開醉英 雄卡拉OK，在證人陳湘晴及友人林瑞賢亦同在現場之情況下 ，大可自行離開，而不致有擔心告訴人對其有不利舉動之必 要，其邀集同案被告陳言軒等人之目的，無非欲挾人數優勢 ，迫使告訴人同意配合離開醉英雄卡拉OK。且衡諸一般常情 ，同案被告陳言軒、綽號「阿沁」、「力王」之成年男子， 與告訴人均互不相識、素無怨隙，若非出於被告指示，其等 豈有無端要求告訴人離開現場，復動手毆打告訴人之理。則 同案被告陳言軒等人係受被告之指示而為本案強制及傷害犯 行，亦堪認定。
(五)至證人陳湘晴雖於本院審理時證稱：當天被告要離開醉英雄 卡拉OK，告訴人就跟著下去，因為告訴人當天在我店裡打被 告，我原本是跟告訴人說，他應該去向被告道歉，告訴人就 起來了；我有看到3 個人出現在醉英雄卡拉OK，他們沒有對 告訴人怎麼樣，他們只是來把被告帶走等語（見本院易字第 1153號卷第38至40頁）。然查，證人陳湘晴於本院審理時所 為前揭證述內容，不僅與前揭監視錄影畫面所見情形不符， 亦與其於警詢時證述之內容迥異，衡情其若係據實陳述，豈 有就告訴人是否係由被告等人帶離醉英雄卡拉OK，如此單純 之事實經過，為全然有別之證述內容。且證人陳湘琴於本院 審理時另證稱：「（問：張來福到醉英雄卡拉OK以後，是否 有跟你們一起喝酒？）他就坐在我旁邊。（問：張來福到最
後離開醉英雄卡拉OK前，是否都坐在你旁邊？）沒有，他一 去，才幾分鐘，就走了，因為他很醉。（問：張來福硬要跟 你們去，又才去幾分鐘就走了，不是很奇怪？）因為我請他 離開的……因為我覺得他喝醉了。」（見本院易字第1153號 卷第40頁反面），亦與其先前所稱，係其要求告訴人去向被 告道歉，告訴人始跟著被告離開醉英雄卡拉OK一節，有所矛 盾，殊難信實。證人陳湘晴與被告為同母異父之姊妹關係， 其礙於親屬情誼及被告在庭之壓力，而為迴護被告之詞，實 有可能，自難僅憑證人陳湘晴前揭證述，即採為有利被告之 認定。
(六)另被告雖請求傳喚證人林瑞賢，證明其曾於金曲獎卡拉OK遭 告訴人毆打等情（見本院易字第1153號卷第41頁反面），惟 被告聲請調查上開證據所欲釐清之事實與本案並無關聯性， 且本件依上開證據之調查已可認定被告強制及傷害之犯行， 此部分證據調查之聲請並無調查之必要，併予敘明。二、綜上所述，被告前開所辯，要屬卸責之詞，均不足採信。本 件事證明確，被告所為前揭強制及傷害犯行，洵堪認定，均 應依法論科。
叁、論罪科刑部分：
一、按刑法第304 條之強制罪，以強暴、脅迫使人行無義務之事 或妨害人行使權利者，為其構成要件。次按刑法第304 條之 強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利， 或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全 受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例意旨參照 ）。是以本罪之保護法益在於個人意思形成、決定之自由， 行為人之強暴、脅迫之手段過度、不當干擾，使被害人無從 自由依其意思為行為或不行為，受迫接受行為人之意思，即 合於前述要件，不必達到至使不抗拒之程度。查，被告邀集 同案被告陳言軒、綽號「阿沁」及「力王」之不詳成年男子 後，要求告訴人與其等一同離開醉英雄卡拉OK，在被告一方 之人數明顯多於告訴人，告訴人人單力薄之情況下，自會對 告訴人之意思決定自由或意思活動自由形成一定壓制力，使 告訴人不敢拒絕而被迫同意，而後同案被告陳言軒沿路拉著 告訴人之右手臂，將告訴人帶往寧夏路與漢口路交岔路口附 近之合作金庫商業銀行前，已屬強暴行為，使告訴人行無義 務之事，且妨害告訴人行使行動自由之權利無訛。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、第277條第1項 傷害罪。被告與同案被告陳言軒、綽號「阿沁」及「力王」 之不詳成年男子，就上揭強制及傷害犯行，彼此間均有犯意 聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被告所犯上開強制及傷
害等2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰依行為人之責任，審酌被告僅因與告訴人前有糾紛，不滿 告訴人一同在場唱歌飲酒，竟糾眾迫使告訴人隨同離開醉英 雄卡拉OK而行無義務之事，且妨害告訴人行使自由行動之權 利，復動手毆打告訴人，致告訴人受有臉部、前額及右手多 處挫傷、右手橈骨及尺骨閉鎖性骨折、右側手部第五掌骨骨 幹移位閉鎖性骨折等傷害，所為實值非難，並考量被告犯後 猶否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解、賠償損害之犯後 態度，更徵其所為，甚屬可責；兼衡其自述具高職畢業學歷 ，現從事租賃公司稅務人員，每月薪資新臺幣4 萬元，離婚 ，現扶養母親之生活狀況（見本院易字第1153號卷第69頁） 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準；暨定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。