臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度原易字第104號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊凱強
選任辯護人 林佐偉律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
楊凱強犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得蘋果牌iphone 8手機壹支、皮包壹只及現金新臺幣叁仟陸佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得藍色洞洞鞋壹雙，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊凱強於本院 訊問、準備程序及審理時之自白外」，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按侵入他人住宅內行竊，其侵入之行為已結合於上述加重竊 盜之罪質中，自無更行構成同法第306 條第1 項之無故侵入 住居罪（最高法院27年上字第1887號判例意旨參照）。是核 被告如附件犯罪事實欄㈠㈡之所為，均係犯刑法第321 條第 1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又按竊盜罪之保護法益為所 有權人或持有人之財產監督權，故罪數之計算係以行為人侵 害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之財物分屬數人所 有，但如僅侵害一個財產監督權，則仍不生一行為而觸犯數 罪名之問題（最高法院62年台上字第407 號判例參照）。查 被告如附件犯罪事實欄㈠所示，所竊取分屬不同被害人即告 訴人林桂珍及其子楊宗霖之所有財物，客觀上為數個不同財 產監督權，惟楊宗霖之財物係置放於告訴人林桂珍所有皮包 內，而置於告訴人林桂珍實力支配之下，被告所為僅侵害告 訴人林桂珍一個財產監督權，且衡情被告竊取時亦無從預見 係侵害不同財產監督權，是被告所為既係侵害一個財產監督 權，不生一行為而觸犯數罪名問題，公訴檢察官認係1 行為 ，觸犯數加重竊盜罪，為想像競合犯（見本院卷第114 頁）
，容有未洽，附此敘明。
㈡被告前於102 年間因公共危險、毒品等案件，經本院以102 年度豐交簡字第689 號、102 年度豐簡字第499 號判決判處 有期徒刑3 月、3 月，上揭2 罪再經本院以102 年度聲字第 4644號裁定應執行有期徒刑5 月確定，已於103 年4 月10日 執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之2 罪，俱屬累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定各加重其刑。
㈢爰審酌被告有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表附卷可 參，素行不佳，正值青年，竟不思正途，以侵入住宅之方式 竊取他人財物，侵害告訴人2 人之財產監督法益，尚未賠償 告訴人2 人所受損害，犯後坦承犯行，態度良好，及其高中 肄業之智識程度，未婚、從事汽車美容、經濟狀況不佳之生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑。
㈣沒收：
⒈查被告如附件犯罪事實欄㈠所竊得之蘋果牌iphone 8手機1 支、皮包1 只及現金3600元，另如附件犯罪事實欄㈡所竊得 之藍色洞洞鞋1 雙，屬犯罪所得，並未扣案，如宣告沒收或 追徵，並無刑法第38條之2 第2 項所定過苛調節條款之情形 ，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被 告所犯如附件犯罪事實欄㈠㈡所示之犯行罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒉至被告竊得之台新銀行信用卡、匯豐銀行信用卡各1 張、郵 局提款卡2 張、國民身分證2 張、告訴人林桂珍之子楊宗霖 之殘障證明、悠遊卡各1 張，固屬犯罪所得，惟性質屬個人 身分、身心障礙證明文件及金融物件，本身財物價值尚低微 ，且衡情，一般人失竊證件及金融物件，均會向相關機關申 請補發及掛失，避免遭人利用或盜刷，俾釐清責任及避免遭 受更大財產損失，是此部分所得宣告沒收或追徵對於預防犯 罪助益不大，欠缺刑法上之重要性；另被告竊得之鞋盒1 個 ，價值亦低微，且被告供稱：除現金花掉外，其餘都已經不 見了等語（見本院卷第112 至113 頁），是此部分所得均未 扣案，宣告沒收或追徵恐增執行上之人力物力上之勞費，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，附 此敘明。
⒊宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數 罪併罰，乃由原刑法第51條第9 款獨立出移至同法第40條之
2 第1 項，明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定 應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第2 項。
㈡刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款 、第38條之1 第1 項前段、第3 項。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第十二庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 澄股
107年度偵字第16694號
被 告 楊凱強 男 23歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○路0 段000巷0
號（臺中市潭子區戶政事務所）
（另案在法務部矯正署臺中監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊凱強前因公共危險、毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺 中地方法院判處應執行有期徒刑5 月確定，於民國103 年4 月10日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有 ，且基於竊盜之犯意，為下列犯行：
㈠於107 年2 月26日上午9 時14分許，搭乘不知情之廖丁棟所 駕駛牌照號碼732-5F號營業小客車，至臺中市○○區○○街 0 巷00號之「全旺盛世社區」，趁林桂珍不在家且家門未上 鎖之際，侵入其住處，竊取林桂珍放在屋內價值新臺幣（下 同）2 萬4000元之蘋果牌iphone 8手機1 部及皮包1 只（內 有台新銀行信用卡、匯豐銀行信用卡、郵局提款卡2 張、國 民身分證2 張、其子楊宗霖之殘障證明、悠遊卡1 張及現金 3600元），得手後，隨即再搭乘廖丁棟之營業小客車離開。 ㈡又於107 年2 月27日下午2 時45分許，再度至「全旺盛世社 區」，侵入該社區住宅之3 樓樓梯間，竊取3 樓住戶蔡雪琴 放在樓梯間價值2000元、內有藍色洞洞鞋1 雙之鞋盒，得手 後，隨即循原路離去。
二、嗣林桂珍、蔡雪琴發覺財物遭竊，報警處理，經警調取社區 監視器畫面比對後，而循線查悉上情。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊凱強於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人林桂珍、被害人蔡雪琴及證人廖丁棟等人於 警詢中指訴（證述）之情節相符。並有職務報告1 紙及翻拍 自「全旺盛世社區」監視器畫面照片19張在卷可稽。足見被 告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公 寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之 整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切 不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時 妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款 侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例參照） 。本件被告入侵之上開「全旺盛世社區」大樓樓梯間，係附 屬於該社區大樓，為該社區大樓全體居住人生活起居場所之 一部分。揆諸上揭說明，被告侵入該社區大樓內樓梯間竊盜 之行為，應論以侵入住宅竊盜罪。
三、核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅
竊盜罪嫌。被告所犯2 次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為 互異，為數罪，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑之執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。至被告上開犯罪所得，未發還 被害人，請依刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項之規定宣 告沒收或追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
檢 察 官 林忠義
本件正本與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書 記 官 周晏