臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第1923號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱建虹
輔 佐 人
即被告之夫 張哲維
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第0
0000、15929號），本院判決如下：
主 文
邱建虹犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱建虹於民國106年12月1日12時3分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，於臺中市○○區○○路0段000號對面路 旁，欲迴轉穿越馬路至建和路1段123號前，理應注意迴車前 應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷且無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 在上開路段逕行迴轉，適有張玉青騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車沿建和路1段由太原路往太平區方向行駛，亦 行駛至該處，見狀未及閃避，二車因而發生碰撞，雙方均人 車倒地，張玉青因而受有創傷性頸椎椎間盤突出並脊髓壓迫 、頭部外傷併腦震盪、牙齒多根斷裂、外傷性左耳感音性聽 力障礙合併耳鳴、外傷性頭位性陣發性眩暈症等傷害。嗣經 警據報趕赴現場處理，邱建虹於員警據報前往處理時在場， 並在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即 主動向到場處理之臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊 警員林益聖當場承認其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經張玉青訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。刑事訴訟法第159條之5之
立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄 反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證 據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是 否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容 許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同 意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據 能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞 之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主 義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「 不符前4條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。查本案認定事實所引用被告以外之人於審 判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審 理程序時均表示無意見，復經本院審酌認該等證據之作成無 違法、不當或顯不可信之情況，應認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案所引用之非供述證據（如事故現場照片等 ），均係以物件之存在及其呈現之狀態為證據資料，性質上 屬物證而非供述證據，並無傳聞法則之適用，亦非公務員違 背法定程序所取得，與本案具有關連性，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告邱建虹於本院審理時坦認不諱（見 本院卷第39頁），核與告訴人張玉青於警詢及偵查中之指訴 大致相符（見107偵14022卷第9-10頁、第57-58頁），且經 證人洪翊軒於警詢中證述明確（見107偵14022卷第11-12頁 ），並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書5 份（見107偵14022卷第14-17頁、第59頁）、臺中市車輛行 車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見107偵 14022卷第19-20頁）、臺中市政府警察局第五分局道路交通 事故現場圖（見107偵14022卷第21頁）、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）（見107偵14022卷第22、23頁）、臺 中市政府警察局交通事故補充資料表（見107偵14022卷第31 頁）、現場照片23張（見107偵14022卷第32-37頁背面）、 證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢機車車籍資料各2份（ 見107偵14022卷第38-41頁）、臺中市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表（見107偵14022卷第64頁）、臺中市交 通事件裁決處107年10月1日中市交裁管字第1070063934號函
（見107偵14022卷第122頁）在卷足稽；堪認被告駕車之過 失行為，確與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係 。本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定，自應 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，於員警據報前往處理時在場，並在未經有 偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向到 場處理之臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊警員林 益聖當場承認其為肇事者，此有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見107偵1402 2卷第25頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁 判，合於自首之要件，依刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。
（二）爰審酌被告行車未遵守交通規則而過失傷害人之行為，雖 非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生， 確實具有顯而易見之過失，並造成告訴人受有前揭傷害之 結果，其過失程度、肇事情節、告訴人所受傷害之情狀， 暨被告犯後坦認犯行，惟因雙方就賠償金額未能達成共識 ，致被告迄今尚未能與告訴人達成和解，以賠償告訴人之 損害，復考量被告並無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15頁），素行尚稱 良好，兼衡被告自述沒有工作，平常在家帶小孩，有2個 小孩需扶養，家庭經濟由其先生在維持，經濟狀況勉持之 生活情況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官黃靖珣到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
刑事第十庭 法 官 許月馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖明瑜
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。