臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度交易字第1445號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖慶斌
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（107年度調偵字
第139號），本院判決如下：
主 文
廖慶斌因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、廖慶斌於民國107年6月11日21時40分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿臺中市新社區興中街由新社往臺中方向 行駛，於行經該街251號前時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，以免發生危險，而當時天候晴，夜間 有照明，路面柏油乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有菲律賓籍看護BISM ANOS BRENDALEE SARTAGODA（布蘭妮）手推乘坐輪椅之李配 阿沿該街路邊前方步行，廖慶斌上開自小客車右前車頭因而 撞擊李配阿上開輪椅左側，致李配阿跌落路旁水溝，受有創 傷性右側肋骨骨折併張力性氣血胸等傷害，經送往國軍臺中 總醫院急救後，仍於同日23時53分，因胸部創傷致內出血併 肋骨骨折不治死亡。廖慶斌肇事後，於職司犯罪偵查之警員 據報到現場處理但尚未發覺本件車禍之肇事者為何人前，當 場向警員自首其為肇事者，並接受裁判。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人王永慶於警詢及偵查中未 具結所為之陳述，其性質均屬於證人於審判外之陳述，而為 傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條 之情形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院 審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見， 當事人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能
力，本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾， 亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據應屬適當， 而均有證據能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、前揭犯罪事實業據被告廖慶斌於本院審理中坦承不諱，並經 證人即被害人李配阿之子王永慶於警詢及偵查中證述被害人 因本件車禍死亡等情明確（參相卷第15-17、48-49頁），復 有道路交通事故現場圖（參相卷第18頁）、道路交通事故調 查報告表㈠及㈡（參相卷第19-20頁）、現場照片23張（參 相卷第22-33頁）、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處所 出具內載被害人因本件車禍所受傷勢及於107年6月11日23時 53分宣告急救無效之診斷證明書（參相卷第41頁），及臺灣 臺中地方檢察署之相驗筆錄（參相卷第47頁）、相驗屍體證 明書（參相卷第53頁）、檢驗報告書（參相卷第55-59頁） 、相驗照片（參相卷第62-73頁）等在卷可稽。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。今被 告於行經前開路段，自應遵守該交通法規之規定，以免發生 危險，而當時天候晴，夜間有照明，路面柏油乾燥無缺陷， 道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未為 前開之注意，貿然駕車直行，致釀成本件車禍，被告行為顯 有過失甚明，且其過失行為與被害人死亡間具有相當因果關 係（詳如前述）。本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之因過失致人於死罪。 又被告肇事後，於職司犯罪偵查之警員據報到現場處理但尚 未發覺本件車禍之肇事者為何人前，當場向警員自首其為肇 事者，並接受裁判，此有內載：「報案人或勤指中心轉來資 料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場， 並當場承認為肇事人」等情之臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（參相卷第35頁）。其行 為符合刑法自首之規定，依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
㈡、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告素無前科紀錄（參臺灣 高等法院被告前案紀錄表），品行尚佳，已與被害人家屬達 成和解並給付賠償金完畢，此經被告供陳在卷，並有本院10 7年度中司調字第5546號調解程序筆錄在卷可考（參本院卷 第25、28頁），犯後坦承不諱，態度良好，國中畢業之教育 智識程度，家庭經濟普通之生活狀況（參本院卷第30頁）， 及所為致使被害人家屬受有喪失至親之哀痛等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，前揭調解程序筆錄中復記載「被害人家屬同 意不追究被告之刑事責任，若符合緩刑之要件，同意法官給 予被告緩刑之宣告」等字（參本院卷第16頁），本院因認被 告經此次起訴審判教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本 件所宣告之刑以暫不執行為適當，乃併予宣告緩刑2年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。