臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度重訴字第185號
原 告 賴清科
被 告 林坤彬
訴訟代理人 李淑欣律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定（107 年度附民字第85號）移送前
來，本院於民國108 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰貳拾參元，及自民國一百零七年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年11月25日晚間8 時許，騎乘機 車前往高雄市○○區○○路0 ○0 號角宿天后宮參與座談會 。在天后宮廟前廣場前遇見伊，雙方因細故發生口角爭執及 肢體衝突，被告因此受有頭皮開放性傷口之傷害，經友人勸 阻，被告即走到天后宮廟前廣場旁停放機車處，取出上開機 車置物廂內西瓜刀1 支（刀刃長約28公分、刀柄長約12公分 、寬約4.5 公分），手持該西瓜刀靠在後背，走向坐在天后 宮外榕樹下之伊，由上往下揮砍伊頭部，伊舉起左手緊貼頭 部阻擋，嗣被告又朝伊腹部揮砍，伊因此受有頭部外傷併頭 部撕裂傷6 ×1 公分、左側前臂撕裂傷5 ×2 公分及腹部外 傷併撕裂傷4 ×0.5 公分等傷害（下稱系爭傷勢）。爰依侵 權行為之法律關，提起本件訴訟，請求被告賠償醫藥費新臺 幣（下同）4,635 元、不能工作損失5,745,600 元、精神慰 撫金500,000 元，總計6,250,235 元等語，並聲明：㈠被告 應賠償原告6,250,235 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：伊係基於傷害之事故持刀砍傷原告，否認有殺人 之故意，且原告之傷勢應屬輕微，不至於失能，其精神慰撫 金之請求亦過高等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利益之判決，願供擔保請准免予假執行。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於105 年11月25日晚間8 時許，騎乘機車前往高雄市 ○○區○○路0 ○0 號角宿天后宮參與座談會。在天后宮 廟前廣場前遇見原告，雙方因細故發生口角爭執及肢體衝 突，被告因此受有頭皮開放性傷口之傷害，經友人勸阻， 被告即走到天后宮廟前廣場旁停放機車處，取出上開機車 置物廂內西瓜刀1 支( 刀刃長約28公分、刀柄長約12公分 、寬約4.5 公分) ，手持該西瓜刀靠在後背，走向坐在天 后宮外榕樹下之原告，由上往下揮砍原告頭部，原告舉起 左手緊貼頭部阻擋，嗣被告又朝原告腹部揮砍，原告因此 受有頭部外傷併頭部撕裂傷6 ×1 公分、左側前臂撕裂傷 5 ×2 公分及腹部外傷併撕裂傷4 ×0.5 公分等傷害。 ⒉原告因系爭傷害共支出醫療費用4,515 元。 ⒊原告不能工作期間之月薪以基本工資計算。
㈡本件爭點：原告得請求損害賠償金額若干有理由?四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另 不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告 於上揭時地持西瓜刀揮砍原告，致原告受有系爭傷勢，已如 前述（見兩造不爭執事項㈠），核被告所為顯係故意不法侵 害原告之身體、健康，是原告本於侵權行為損害賠償法律關 係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求 賠償之項目及金額，析述如下：
⒈醫療費用4,635元：
原告因系爭傷害於105 年11月25日起至106 年12月28日止 至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就醫，支 出醫療費用計4,515 元，有義大醫院醫療費用明細及收據 附卷可稽（見本院卷第4 ～13頁），該等費用核均屬原告 因系爭傷勢所支出之醫療費用，自得訴請被告賠償。是原 告請求被告賠償醫療費用4,515 元，核屬有據，應予准許 。逾此部分，則無理由，應予駁回。
⒉不能工作損失5,745,600 元：
查，依義大醫院107 年12月13日函覆本院稱：原告因系爭 傷勢而無法工作之期間為105 年11月26日至同年12月26日 等語（見本院卷第4 頁）。而觀之原告因系爭傷勢於106 年11月26日入院，治療方式為傷口縫合、給藥，同年11月 28日因病情穩定出院，此有義大醫院檢送原告之病歷在卷
為憑，可徵原告之傷情非重，是認原告因系爭傷勢致無法 工作之期間應為1 個月。至上開函另以：原告因系爭傷勢 致有頭痛、頭昏症狀，僅能從事輕便工作，其病情應符合 勞工保險失能給付標準之「失能項目2-4 ：中樞神經系統 機能遺存顯著失能，終身僅能從事便工作者」，失能等級 為7 級云云，然原告之頭部傷勢於急診時給予傷口縫合， 而因頂骨有被刀劃傷及血腫，故自105 年11月25日入院治 療觀察，至105 年11月28日更換縫線傷口之紗布後出院等 情，有該院護理記錄單在卷可參（見本院第56～58頁）， 可見義大醫院就原告頭部之治療，僅就其遭刀劃傷之撕裂 傷6 ×1 公分傷口而已；再依上開病歷所示，復未記載有 關原告因系爭傷勢致失能或該院曾對其為失能鑑定，參以 原告到庭時，其意識清楚、行動自如，自難認系爭傷勢已 造成原告中樞神經系統機能失能之結果，是原告主張其因 系爭傷勢致失能而不能工作，洵非可採。又原告不能工作 期間之月薪以基本工資計算，為兩造所不爭執，而行政院 勞動部公布105 年度基本工資為每月20,008元，是原告因 系爭傷勢致1 個月不能工作所受之損害為20,008元，逾此 部分之請求，即無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金500,000 元：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高 法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。查原告因遭被 告砍傷，其主張因此受有精神上痛苦，應屬非虛。又原告 告為高職畢業，職業為司機，被告為國中畢業，現無業， 及兩造財產如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表等兩 造之經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金以200,000 元為適當，逾此部份之請求， 即屬無據。
⒋綜上，被告應賠償原告之金額合計為224,523 元（計算式 ：4,515 元＋20,008元＋200,000 元＝224,523 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付224,52 3 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年5 月24日）起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予 准許，逾上開範圍所為請求，於法無據，應予駁回。就原告 勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲 請宣告被告以相當金額供擔保後，得免為假執行；至原告敗 訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回 之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟 酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，均附 此敘明。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院判決 時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無 諭知訴訟費用負擔之必要。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 楊淳如