臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第741號
原 告 劉富龍
劉弘輝
劉弘鐘
劉洪賢
劉進良
劉盛賢
劉進鋒
劉進能
劉文能
劉順能
劉紹能
劉和榮
劉和源
劉進文
劉志和
兼共同
訴訟代理人 劉弘文
劉弘彰
被 告 祭祀公業法人高雄市劉華生
兼法定代理
人 劉庚龍
共 同
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
上列當事人間請求給付補助獎勵金等事件，本院於民國108 年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。是 若當事人、訴訟標的及訴之聲明三者均屬相同，縱有補充或 更正事實上或法律上陳述之情事，亦無訴之變更或追加可言
，應無同法第255 條第1 項但書規定之適用（最高法院91年 度台上字第2190號判決意旨參照）。經查： ㈠原告於民國107 年5 月17日起訴時原僅列「劉達崙一房派下 員」中之劉弘文、劉弘彰為原告（審訴卷第6 頁），惟起訴 狀內已載明係「請求被告應補償劉達崙一房上述二項金額總 共計六十萬八千四百元整」，並提出「劉達崙一房派下員」 劉富龍等15人之委任狀（審訴卷第116 頁）；嗣於107 年10 月4 日言詞辯論時原告當庭更正劉達崙一房派下員17人均為 原告（訴字卷第11頁），核屬更正當事人名稱，並未致當事 人之同一性發生變動，依上開說明，自應准以更正。 ㈡原告於107 年5 月17日起訴時之聲明為：「一、劉達峰與劉 達崙是兄弟關係，劉達峰一房每年掃墓都從父親劉華生祭祀 公業內支付新台幣2 萬元補助掃墓，劉達崙一房則無，原告 請求同等待遇，兄弟無大小之分，比照劉達峰支付劉達崙一 房相等金額，追溯自民國90年起至107 年止共18給劉年計三 十六萬元。二、劉達峰一房對於每年參加掃墓派下員均發予 紅包獎勵，計13800 元，劉達崙派下員則無，請求同等待遇 ，比照劉達峰支付給劉達崙一房同等金額，追溯自民國90年 起至107 年止共18年計二十四萬八千四百元。三、原告請求 被告應補償劉達崙一房上述二項金額總共計六十萬八千四百 元整。」（審訴卷第8 頁）。嗣於107 年10月4 日言詞辯論 期日，當庭變更聲明為：「被告應連帶給付原告17人新臺幣 608,400 元。」。核其聲明之變更，屬不變更訴訟標的，而 更正事實上之陳述，合於前述規定，應予准許。二、按民法第828 條第3 項所定應得公同共有人全體之同意者， 係指對公同共有物之處分或對公同共有物其他權利之行使而 言，然本件原告基於祭祀公業派下權請求被告給付掃墓津貼 及紅包，並非對公同共有物之處分行為，亦非對公同共有物 之其他權利行使行為，應無民法第828 條第2 項之適用，而 原告未得其他派下同意而提起本件訴送，仍應認其當事人之 適格並無欠缺。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告劉庚龍均為被告祭祀公業法人高雄市劉華生（下 稱被告公業）之派下員之一，被告公業係由劉華生之六子即 劉達峰、劉達崙、劉達阜、劉達康、劉達巍、劉達岸共同設 立，其中劉達康返回大陸，另劉達阜、劉達巍、劉達岸無子 嗣，僅劉達峰、劉達崙二兄弟留有後嗣，依民法第1141條規 定，被告公業之派下財產、福利，應由劉達峰、劉達崙之後 代子孫平均享有，而劉達崙一房之派下員共19人，除原告17
人外，尚有訴外人劉和生、劉貴賢等2 人，惟渠二人業於88 年1 月4 日、97年2 月19日先後過世且無後嗣，故原告一房 並無新增之派下員。
㈡其次，劉庚龍（屬劉達峰一房之派下員）現為被告公業之管 理人，負責被告公業一切事務及財務管理事宜。劉達峰一房 每年清明掃墓時，均以被告公業經費發給劉達峰一房掃墓津 貼新臺幣（下同）20,000元，並給予紅包13,800元，其中紅 包於100 年前係併在掃墓津貼中，被告對於原告卻拒絕給付 上開掃墓津貼、紅包，爰請求被告應負連帶給付責任，補償 原告自90年起迄107 年止（計18年）之參加清明掃墓津貼、 紅包，金額分別為360,000 元、248,400 元，合計金額為60 8,400 元。為此，爰依祭祀公業派下權之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告608,400 元。二、被告則以：
㈠被告固不爭執起訴狀所附預算書之真正，惟其中「祭祀公業 法人高雄市劉達峰103 年度決算表」（審訴卷第14頁），顯 與本案無涉，且原告所指述之「掃墓津貼」，實為被告公業 每年掃墓時，購買鮮花素果等用品及整理墓地（共7 處，其 中劉達峰一房6處、原告一房1處）之實際花費，每年均依實 際支出狀況增減，非發給劉達峰一房固定之金額；另原告所 稱之「紅包」，其發放依據固為「達峰公嘗派下員各種福利 事項公佈週知」第一點，然事實上係為鼓勵派下子孫參與掃 墓，而發給該年實際有參加掃墓之派下員每人200 元，未參 加掃墓者即不發給，且在100 年前所發給之紅包費用係包含 於上述掃墓費用內，俟至101 年後始分列為2 項費用，惟仍 維持參與掃墓者每人200 元之額度，是每人發給紅包費用總 數即視當年實際參加掃墓人數多寡而增減，並非每年發出固 定金額。
㈡其次，被告自始否認原告得請求對於被告公業所享有之紅包 及掃墓津貼等福利，惟退步言之，若鈞院審理後認原告得為 請求，劉庚龍仍毋庸與被告公業負連帶給付責任。蓋連帶債 務之成立，除有明示者外，本以法律有規定者為限，而本件 原告所主張者均為祭祀公業法人對其派下員所負之債務，本 與祭祀公業法人之管理人無關，暨劉庚龍未曾對任何人明示 負全部給付之責任，更無法律明文規定於本件情形祭祀公業 之管理人應與祭祀公業負連帶債務，依民法第272 條規定， 劉庚龍自不負連帶給付之責任。
㈢再者，本件原告請求被告給付之紅包及掃墓津貼，均屬基於 債之關係而生之請求權，又因係每年發放一次，而具有定期 給付債權之性質，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消
滅，既原告請求追溯自90年起至107 年止共18年之給付，10 2 年以前請求已罹於5 年時效，依民法第126 條及第144 條 第1 項規定，被告自得拒絕給付。退步言之，縱無民法第12 6 條適用，亦罹於民法第125 條所規定之15年消滅時效等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告公業係由劉華生之六子即劉達峰、劉達崙、劉達阜、劉 達康、劉達巍、劉達岸共同設立，其中劉達康返回大陸，另 劉達阜、劉達巍、劉達岸無子嗣，僅劉達峰、劉達崙二兄弟 留有後嗣，而原告均為劉達崙一房之派下員，劉庚龍則屬劉 達峰一房之派下員之一。
㈡被告公業自90年至107 年就每年參加掃墓者有發給每人紅包 200 元，並每年支出劉達峰派下掃墓津貼20,000元之事實。四、本件爭點如下：
㈠原告得否請求被告公業分配劉達崙一房自90年起至107 年止 之掃墓津貼360,000 元？
㈡原告得否請求被告公業分配劉達崙一房自90年起至107 年止 之參加掃墓者紅包248,400 元？
㈢被告劉庚龍是否應連帶負給付責任？
五、本院得心證理由：
㈠原告得否請求被告公業分配劉達崙一房自90年起至107 年止 之掃墓津貼360,000 元？
1.按民法第126 條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債 權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期 給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院 97年度台上第2178號判決意旨參照）。原告請求90年起至10 7 年止之掃墓津貼，係每年度新發生之債權請求權，並非基 於同一債權原因所生之反覆性定期給付，自非民法第126 條 所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用。又按請求權 ，因15年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付 。民法第125 條、第144 條第1 項分別定有明文。原告請求 被告給付90年至92年掃墓津貼，其請求權時效因15年間不行 使而消滅，依民法第125 條及第144 條第1 項規定，此等請 求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 前段定有明文。原告主張93年至107 年 均有參與掃墓而各得請求掃墓津貼20,000元，為被告所否認 ，自應由原告負舉證責任。惟被告公業105 年度經費預算書 所載20,000元（審訴卷第16頁）至多僅能證明被告公業給付 20,000元，原告仍應就其曾參與93年至107 年掃墓及為相關
支出予以舉證，始得請求掃墓津貼。原告於審理中陳明並無 留存證據（本院卷第206 頁），此外原告復未再提出可資證 明其曾為掃墓支出之事證，則原告前揭主張，即屬無據。 ㈡原告得否請求被告公業分配劉達崙一房自90年起至107 年止 之參加掃墓者紅包248,400 元？
1.按民法第126 條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債 權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期 給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院 97年度台上第2178號判決意旨參照）。原告請求90年起至10 7 年止之掃墓紅包，係每年度新發生之債權請求權，並非基 於同一債權原因所生之反覆性定期給付，自非民法第126 條 所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用。而原告請求 被告給付90年至92年掃墓紅包，其請求權時效因15年間不行 使而消滅，依民法第125 條及第144 條第1 項規定，此等請 求權已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付。
2.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 前段定有明文。原告主張93年至107 年 均有參與掃墓而各得請求掃墓紅包200 元，為被告所否認， 自應由原告負舉證責任。惟祭祀公業法人高雄市劉達峰103 年度決算表所載13800 元（審訴卷第14頁）至多僅能證明該 公業於該年度給付出席掃墓者掃墓紅包數額，實與被告公業 無涉，原告仍應就其曾參與93年至107 年掃墓活動予以舉證 ，始得請求掃墓紅包，然原告於審理中陳明並無留存證據（ 本院卷第108 至109 頁），此外原告復未再提出可資證明其 曾參與掃墓之事證，則原告前揭主張，自屬無憑。 ㈢被告劉庚龍是否應連帶負給付責任？
按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。民法第272 條定有明文。劉庚龍為被告公業 之法定代理人，原告主張其應連帶負責尚乏法律依據，況且 被告公業並無給付義務，業敘如前，則原告主張劉庚龍亦應 負連帶賠償責任，尚非可採。
六、綜上所述，原告既無法舉證其曾參與掃墓及為掃墓支出，則 原告依祭祀公業派下權之法律關係請求被告給付608,400 元 ，為無理由，不應准許。
七、兩造其餘主張陳述及所提之證據，因本件事證已臻明確，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
民事第三庭 法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 曾小玲