臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第693號
原 告 冼慶昌
被 告 謝岳宏
訴訟代理人 謝嘉惠
上列被告因業務過失傷害案件（本院107年度交簡字第350號），
經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（本院107年度交
簡附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
107年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零伍拾壹元，及自民國一○七年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬伍仟零伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告 減縮前開訴之聲明為：被告應給付原告289萬3,050元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。經核與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105年12月18日凌晨5時50分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱系爭營業小客車）， 沿高雄市楠梓區德中路由南往北方向行駛，行至與藍田路之 交岔路口時，未減速慢行，並以每小時70公里之速度超速行 駛進入該路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱系爭機車）沿藍田路由西往東行駛至該路口，而與 被告發生擦撞（下稱系爭事故），原告因而受有右側鎖骨遠 端骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而原告因系爭事故受有醫 療費用109,191元、工作損失35萬元、看護費用132,000元、 14個月生活開銷21萬元、保健食品21,000元、勞動能力減損 107萬859元及精神慰撫金100萬元，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告289萬
3,050元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：系爭交通事故應由被告負3成責任、原告負7成責 任，而針對原告工作損失部分應以2個月為限，且原告應無 勞動能力減損之情況，又原告之生活開銷支出與系爭事故無 關連性，不應由被告負擔，另看護費用應以1個月為限，慰 撫金之請求亦過高，此外，被告已先行支付原告96,000元之 醫療費用等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二） 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於105年12月18日清晨5時50分許，駕駛系爭營業小客 車，沿高雄市楠梓區德中路由南往北方向行駛，行至與藍 田路之交岔路口時，未減速慢行，並以每小時70公里之速 度超速行駛進入該路口，適有原告騎乘系爭機車沿藍田路 由西往東行駛至該路口，而與被告發生擦撞，原告因而受 有右側鎖骨遠端骨折之傷害。
（二）原告因為上開傷害而支出醫療費用109,191元。（三）原告之工作損失以每月26,000元計算。（四）原告全日看護費用以每日2,000元計算。（五）被告因上開交通事故已經先行支付原告96,000元。（六）原告因上開交通事故已經請領38,545元之強制險保險金。四、本院之判斷：
（一）被告就上開交通事故之發生有無過失？
按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規 則第93條第1項前段、第102條第1項第1款分別定有明文； 又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第1款亦定有明文。被告於上開時地駕駛系爭營業小客車 ，沿設置閃光黃燈之德中路由南往北方向超速通過上開交 岔路口，適被告騎乘系爭機車沿設置閃光紅燈之藍田路由 西往東行駛至該路口，兩車因而發生擦撞，並造成原告受 有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調 查報告表（二）-1、交通事故談話紀錄表、現場照片及健 仁醫院診斷證明書等件在卷可稽（見影警卷第11頁、第41 -57頁），應堪認為真實。而被告考領有職業小型車駕駛 執照，有其公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料可 佐（見本院刑事交簡卷第17頁），對於上開規定顯難諉為
不知；參以系爭事故發生當時天候晴、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物及視距良好等情，亦有前述道路交通事故調 查報告表（一）及肇事現場照片存卷可稽，可見被告應無 不能注意之情事。詎被告竟疏未注意遵守速限標誌及燈光 號誌之指示，貿然以時速70公里之速度超速行駛進入上開 交岔路口，肇生系爭事故，則其駕駛行為自有過失甚明。 且原告既因系爭事故受有系爭傷害，自堪認被告駕車違反 注意義務之過失行為與原告所受系爭傷害間，確有相當因 果關係存在。從而，原告主張被告就系爭事故應負過失之 侵權行為損害賠償責任等語，堪以採信。
（二）原告就上開交通事故之發生有無與有過失？若有，過失比 例為何？
又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告抗 辯：原告與有過失，且應負7成之過失責任等語，原告則 主張其無肇事責任等語。惟按「閃光紅燈」號誌，用以表 示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通 標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。本 件原告騎乘系爭機車行駛於設置閃光紅燈之藍田路，由西 向東穿越設置閃光黃燈之德中路等情，有道路交通事故現 場圖及道路交通事故談話紀錄表在卷可查（見影警卷第41 頁、第46頁、第48頁），是依上開規定，原告騎乘機車自 閃光紅燈之藍田路通過上開交岔路口時，應讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行，而系爭事故發生當時天候 晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好一節，已 如前述，故原告應無不能注意之情事，竟仍貿然通過上開 交岔路口，而導致系爭事故發生。佐以系爭事故經送高雄 市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認：原告 未依閃光紅燈指示，停車再開，同為肇事原因；被告超速 ，未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，同為肇事原因 等情，有鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第63頁），益徵 原告就系爭事故發生與有過失，且同為肇事原因。本院審 酌原告未禮讓幹道車先行，被告未減速通過交岔路口，甚 至以超速方式通過該路口，罔顧其他用路人之安全，比較 兩造行為當時之違規程度與防免損害結果間之關係，認原 告就系爭事故發生應負擔50％之過失責任，被告應負擔50 ％之過失責任。對此被告雖抗辯其應僅負3成之過失責任 ，原告應負7成之過失責任云云，然被告若未超速通過上 開交岔路口，原告縱然未禮讓幹道之被告先行，原告亦應
有相當之反應時間，以避免系爭事故之發生，是被告以超 速方式通過系爭交岔路口，即應與原告負擔相同比例之過 失責任，從而，被告上開辯解，自屬無據。
（三）原告就上開交通事故所得向被告請求之金額為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。查本件被告就系爭事故既有上述過失，依前揭 法律規定，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負擔損 害賠償之責，而原告所得請求之項目及金額，茲分述如下 ：
1.原告主張其因系爭事故而受有醫療費用109,191元之損失 乙節，為被告所不爭執（見本院卷第78頁背面），並有健 仁醫院醫療費用收據影本等件在卷可查（見本院交簡附民 卷第23-31頁），則原告請求被告賠償醫療費用109,191元 ，即屬有據。
2.工作損失部分：原告主張其每月工資為26,000元，共14個 月無法工作，而受有36萬4,000元之損失，但只請求35萬 元等語，對此被告雖不爭執原告每月工資損失為26,000元 ，然抗辯原告休養期間太長等語。查原告因系爭事故所受 之系爭傷害而不能工作之時間為2個月一節，有健仁醫院 107年10月15日健仁字第1070000285號函在卷可查（見本 院卷第45頁），是原告主張其因系爭事故所受之工作損失 ，於52,000元（計算式：26000×2＝52000）之範圍內， 為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
3.看護費用部分：原告主張因系爭傷害而需人全日照顧1個 月，每日以2,200元計算，另需人半日照顧2個月，每日以 1,100元計算，共計受有132,000元之損失等語，然為被告 所否認，辯以：原告需人看護時間應僅有1個月等語，查 兩造均同意以每日2,000元計算看護費用（見本院卷第78 頁），且原告於住院期間（105年12月18日至105年12月26 日，共9日）和出院後1個月需人全日照顧等情，有健仁醫 院乙種診斷證明書及健仁醫院107年10月15日健仁字第107 0000285號函在卷可查（見本院卷第21頁、第45頁），是 原告主張其因系爭事故所受之看護費用損失，於78,000元 （計算式：2000×39＝78000）之範圍內，為有理由，逾
此範圍之請求，則無理由。
4.勞動能力減損部分：原告固主張其現年58歲，至65歲退休 尚有7年1個月之年資，並以車禍前之薪水一半計算，而主 張因系爭事故受有勞動能力減損107萬859元之損害等語， 然未提出其有勞動能力減損之證據，亦未請求調查任何證 據以實其說，是原告上開主張，實難採信。
5.生活開銷及保健食品部分：原告雖主張其每月生活開銷15 ,000元，共14個月，而受有21萬元之損失，另購買保健食 品支出21,000元等語。然原告未能提出任何保健食品之收 據，實難認定原告有支出該項費用，又生活開銷之支出本 為一般人維持生活所必要之花費，尚難認與系爭事故之發 生有何因果關係，是原告上開部分之主張，均屬無據。 6.非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟 若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原 告因系爭事故受有右側鎖骨遠端骨折，需以鋼釘治療（見 本院卷第58頁），對於原告生活上勢必造成不便與影響， 衡諸社會一般觀念，其精神上受有相當之痛苦，則原告請 求被告賠償非財產上損害，即屬有據。另審酌原告學歷為 大學肄業，無所得及財產；被告學歷為高職畢業，職業為 計程車司機，名下有汽車1輛（見影警卷第1頁、第6頁； 稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨本件為過失傷害 之侵權型態，以及原告所受之傷勢等情，認原告請求非財 產上損害12萬元應屬適當。逾此範圍之請求，則屬無據。 7.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給 付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字 第825號判決意旨參照）。經查，原告已領取強制汽車責 任險保險金38,545元一節，為兩造所不爭執，並有旺旺友 聯產物保險股份有限公司函可參（見本院卷第42頁），則 原告所得請求被告賠償之金額，應扣除已領取之保險金38 ,545元。又被告於系爭事故發生後已給付原告96,000元一 節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第78頁），故此部分之 金額亦應予以扣除。
8.本件被告應負擔50％之過失責任，原告應負擔50％之過失 責任，已如前述，被告抗辯應依過失相抵減輕賠償金額， 核屬有理。從而。依上開過失相抵之規定，被告應賠償之 金額為16萬9,596元【計算式：（醫療費用109,191元＋工 作損失52,000元＋看護費用78,000元＋精神慰撫金120,00 0元）×50％＝359,191×50％＝179,596，元以下四捨五 入】。又原告已受領強制汽車責任險保險理賠金38,545元 ，及被告已先行賠償原告96,000元，則上開金額均應視為 被告應負之損害賠償之一部分，並於原告得請求之金額中 扣除。從而，原告得請求被告給付之金額為45,051元（計 算式：179,596－38,545－96,000＝45,051）。逾此範圍 之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付45,051元及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年2月28日起（見交簡附民 卷第35頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍 內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件判命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，此部分雖經原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院 職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。惟被告亦陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院併依職權定相當擔保 金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。
七、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故 無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
民事第二庭法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 黃淑菁