臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度簡上字第71號
上 訴 人 溫寶英
被 上訴人 龍安事業股份有限公司
法定代理人 郭學君
訴訟代理人 張書麟
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國107年3月22日
本院旗山簡易庭106年度旗簡字第96號第一審判決提起上訴，本
院於民國107年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地，重測前為萊子坑段656-2地號土地）為上訴 人所有，而被上訴人龍安事業股份有限公司（下稱龍安公司 ）為鄰地所有人，無權占用系爭土地如附圖所示B部分面積7 .61平方公尺，其上鋪設有水泥，其下有水溝經過，並作為 營業法會場廣場一部份使用，爰依民法第767條規定提起本 訴等語，並聲明：被上訴人應將系爭土地如附圖所示B斜線 部分，面積7.61平方公尺水泥鋪設地面刨除，並將地面下之 水溝用泥土封填後墊高之方式回復原狀後返還予上訴人。【 原審判決駁回上訴人請求原審共同被告李珈承拆除部分，未 據上訴人聲明不服，已告確定，該部分非本院審理範圍，於 茲不贅。】
二、被上訴人則以：系爭土地上如附圖所示B部分水泥鋪設地面 ，係由被上訴人現占用中，對於上訴人請求其刨除一事，並 無意見。至系爭土地上如附圖所示B部分下方的水溝並非被 上訴人施作，該部分水溝亦非僅被上訴人使用，而係整個山 坡地排水之用，被上訴人曾聘請水土保持技師前往現場察看 ，技師建議最好不要更動，然上訴人拒絕與其溝通水溝不改 道之方法，僅稱若被上訴人欲購買其土地，只願以新臺幣上 億元之價格出售，上訴人此舉應屬權利濫用等語置辯，並聲 明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決：㈠被上訴人應將系爭土地上如附圖所示B部分、 面積共7.61平方公尺之水泥鋪設地面刨除後，將上開土地返 還予上訴人。㈡上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分 ，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地如附圖所示B 部分地下水溝以泥土封填後墊高之方式回復原狀返還予上訴
人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人拆 除部分，未據被上訴人聲明不服，該部分業已確定）。四、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項固有明文。次按權利 之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行 使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定 有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就 權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其 權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使， 自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非 不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內 涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例要旨參 照）。
㈡查上訴人為系爭土地所有權人，有系爭土地登記謄本附卷可 稽，又系爭土地B部分下方之水溝，為被上訴人之前手施作 ，並非被上訴人所施作等情，為上訴人所不爭執，足認該部 分水溝設置已有一段時間，而該水溝位於山坡地中段，上方 向高處延伸，下方亦連接通道，直至如附圖所示A部分排入 山坡地低處之大排水溝，堪認係具有排水功能，於系爭土地 所處之山坡地而言，顯然於汛期具有防止洪水溢流之作用， 其存在不僅對被上訴人有益，對國家社會亦具有公益，若將 該部分水溝封填，將致排水作用中斷，不僅需繞道另開挖水 溝而需耗費大量人力金錢外，復衡以常情，若水溝呈彎曲形 狀，其排水效果顯然較直行為差，對該區域之水土保持事關 重大。又該部分地下存在水溝通過，對上訴人有何妨礙一事 ，亦經上訴人自承：該土地有買家，對方希望要乾淨的，如 把地上水泥剷除，保留地下水溝通過，是沒有影響，我只是 想要回我的土地，我就是不想讓他經過，對方是營利事業， 又不是公務機關徵收等語（見原審卷第128頁、第129頁）， 相較權衡之下，上訴人請求封填水溝之行為，係對上訴人所 得利益極少，而對他人及國家社會所受之損失甚大之權利濫 用行為，故上訴人請求將系爭土地如附圖所示B部分地面下 水溝以泥土封填後墊高之方式回復原狀，應有權利濫用之情 形，自不能准許，應予駁回。
五、縱上所述，上訴人依民法第767條規定請求被上訴人應將如 系爭土地如附圖所示B部分地下水溝以泥土封填後墊高之方 式回復原狀返還予上訴人，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決
不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 楊捷羽
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網