臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度消債職聲免字第73號
聲 請 人
即債務人 林家榮即林良合
上列債務人依消費者債務清理條例規定聲請免責，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人林家榮即林良合不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限。」、「債務人有下列各款情形 之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條 例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產， 或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏 造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算 之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱 瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算 原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之 一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄 、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產 之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人 受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例(下稱 消債條例)第132、第133條、第134條分別定有明文。二、本件聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致 積欠無擔保債務共計新臺幣（下同）1,281,624元（見本院 民國106年12月15日橋院秋106年度司執消債清司顯字第60號
公告之債權表）。因無法清償債務，乃於105年12月間向高 雄市橋頭區公所調解委員會申請調解，惟因債權人未到場， 而於同年12月6日調解不成立。嗣於106年4月10日向本院聲 請聲請清算，本院以106年度消債清字第22號裁定聲請人自 106年10月27日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務 官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲82,564元之 分配，再經本院司法事務官於107年9月21日以106年度司執 消債清字第60號民事裁定清算程序終結確定等情，此經本院 依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，並有前開裁定書各1份 在卷可稽，應堪信聲請人此部分之主張屬實。
三、經查：
(一)聲請人於本院調查時到庭陳稱其開始清算程序後，平均每月 收入約為45,807元，平均每月支出(含扶養費)約為34,600元 ，則本院裁定開始清算程序後，聲請人有薪資及其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 ，即仍有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。(二)聲請人前向本院聲請清算時，自陳自104年4月起每月領有勞 工保險老人年金給付15,920元，另兼職保全，每月領有薪資 10,000元，惟查其104、105年度申報所得分別為230,532元 、234,158元，現無投保勞工保險，名下僅郵政壽險解約金 40,203元等情，核104、105年平均每月所得分別為19,211元 、19,513元等情，此有財產及收入狀況書明書、綜合所得稅 各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資條、領 取勞工退休金之存摺內頁、中華郵政股份有限公司106年4月 25日壽字第1060079361號函等附卷可證（見消債清字卷第15 至16頁、第43至56頁、第130至131頁、第178至179頁）。則 查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不 可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛 罔，是以較高之105年度每月平均所得19,513元加計勞保老 年給付15,920元後，共35,433元作為其聲請清算2年間每月 固定可處分所得，應較能反映真實收入狀況。
(三)至聲請人於聲請清算前二年間之支出部分，聲請人主張扶養 配偶及1名子女。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義 務，民法第1114條第1款及第1116條之1定有明文。查聲請人 配偶及女兒(已成年)，名下均無財產，105年度申報所得分 別為0元、900元，且其女現就讀科技大學，皆未有固定收入 可維持生活等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清 單及財產資料歸屬清單、在學證明書等件附卷可證（見消債 清字卷第83至84頁、第147至152頁、第180至183頁），堪認 聲請人之配偶及子女，因無法維持生活，有受聲請人扶養之
必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負 扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可 供佐證之情形下，故本院認定以106年度高雄市每人每月不 含房屋支出之最低生活費標準9,789元（詳如後述）為度， 是聲請人應負擔之配偶、子女扶養費應為19,578元（計算式 ：9,789×2＝19,578），而聲請人就此主張每月支出扶養費 為15,000元，低於上開核算數額，應屬合理。至聲請人個人 日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會 經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開 支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平 ，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低 生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始 得認係必要支出。然聲請人稱現租屋居住，依租賃契約書所 示之每月租金4,000元（見消債清字卷第67至69頁），此以 一般租屋行情而言，尚屬合理，惟於計算聲請人其餘個人每 月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費 用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比 例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計 算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形 下，即應以9,789元【計算式：12,941－（12,941×24.36％ ）＝9,789】為度，加計上開租金支出4,000元後，聲請每月 支出之必要生活費應以13,789元為限。則聲請人於聲請清算 前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之餘額為159,456元【計算式：(35,433－28,789) ×24＝159,456】。而聲請人之債權人於清算結果，普通債 權人共獲82,564元之分配，低於上開餘額，依消債條例第 133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債 務條例第133條本文所定應不免責之情形。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭 規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不 免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第 133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配 額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依 消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責 ，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
民事庭 法 官 李姝??
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 郭南宏
附錄法條:
消費者債務清理條例第141條第1項
債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。