臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度勞訴字第46號
原 告 105A1（真實姓名年籍如附件對照表）
105A2（真實姓名年籍如附件對照表）
共 同
訴訟代理人 陳威延律師
王捷歆律師
被 告 筌聖老家食品有限公司
兼法定代理 蔡嘉娉
人
被 告 鄭為宗
上列三人共同
訴訟代理人 彭大勇律師
郭栢浚律師
被 告 楊子葳
被 告 蘇岳廷
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國108年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、戊○○應給付原告105甲1新台幣貳拾玖萬柒仟陸佰元，及均自民國一０七年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、戊○○負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告乙○○、戊○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告丁○○、丙○○係夫妻，均為被告筌聖老家食品有限 公司（下稱筌聖公司）負責人。被告乙○○、戊○○係母 子，均為人力仲介人員，共同仲介外籍勞工來台從事工作 。被告丁○○、丙○○為降低被告筌聖公司之人力成本， 乃聘僱外籍勞工從事豆腐、豆干生產線之操作機械工作，
並由被告乙○○、戊○○陸續仲介原告105甲1（下簡稱甲1 ）、105甲2（下簡稱甲2）來台工作。其中原告甲2係被告乙 ○○於民國91年4月9日仲介予被告丁○○聘僱從事看護被 告丁○○之父鄭德通之生活起居，惟被告鄭惟宗聘僱甲2後 並未實際讓甲2從事監護工工作，而是要求甲2至被告筌聖公 司從事豆腐、豆干生產線之操作機械工作，被告乙○○明 知上情，卻未向主管機關反應，且其明知外籍勞工來台工 作，每3年期限屆至，均須先返國後才能申請來台工作等 情，竟基於詐欺取財之犯意，利用甲2對我國法令不熟悉之 機會，向甲2謊稱：「如果每月繳新台幣（下同）3,000元 ，就可以一直在臺灣工作」云云，使甲2陷於錯誤，每月繳 納3,000元予被告乙○○，以換取合法在台工作之權利， 而遭詐騙得逞。另其中原告甲1被告戊○○明知係訴外人陳 國雄為看護其母陳謝燦生活起居所聘僱之監護工，為合法 來台工作之外籍勞工，若有轉換雇主之需求，須依法申請 辦理轉換雇主之手續，竟於99年10月19日陳謝燦去世後， 未依規定向行政院勞工委員會申請轉換雇主或續聘甲1，而 於99年12月13日以訴外人陳國雄之名義向行政院勞工委員 會職業訓練局謊報甲1連續3日曠職失去聯繫，通報為逃逸 外勞。
（二）被告丁○○、丙○○、筌聖公司部分：
１、被告丁○○、丙○○共同意圖營利，利用原告對台灣環境 陌生，無法自行覓職，為免被終止勞動契約而遭遣返母國 ，對雇主指示多會依命聽從，對於雇主之不當管理亦無相 當求援管道及資訊，竟以禁止原告甲1、甲2自由自筌聖公司 外出之監控方法，使原告每日自上午6時許起至少至晚上9 時許止，均須待在公司內工作長達12至17小時，而以此方 式妨害原告之自由及壓柞原告勞力，原告甲1僅能領取月薪 21,000元，且每月均須自薪資中扣除4,800元之仲介費用 予被告乙○○、戊○○；原告105甲2僅能領取月薪23,000 元，且每月均須自薪資中扣除3,000元之仲介費用予被告 乙○○、戊○○，以此方式使原告從事勞動與報酬顯不相 當之工作。被告丁○○、丙○○涉嫌違犯之人口販運防制 法第32條第1項意圖營利以監控方法使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地 檢署）以105年度偵字第634號起訴，現由本院刑事庭以10 6年度訴字第55號審理中。因原告甲1、甲2遭被告丁○○、 丙○○監控妨害自由之下，於被告筌聖公司之工廠，每日 工作長達12至17小時，分別持續長達6年、14年期間無法 自由行動，更無法返國與家人團聚，尤以原告甲2來台前已
婚並育有一子，面對骨肉分離14年，更屬痛苦不堪。原告 等長時間在被告丁○○、丙○○妨害自由之監控、奴役下 生活，其等精神上承受之壓力與創痛實非言可喻，原告甲1 、甲2自得依民法第28條、第184條第1項前段、第2項規定 、第195條第1項、公司法第23條第2項之侵權行為法律關 係，請求被告丁○○、丙○○、筌聖公司連帶賠償精神慰 撫金各600,000元、1,400,000元。 ２、又原告甲1、甲2分別自99年10月19日、91年4月9日起於被告 筌聖公司工作，週一至週六6時起至少工作到21時，意即 至少超過正常工作時間多達7小時，週日上午先至工廠工 作，下午尚須負責打掃清潔環境，即假日亦工作達8小時 。原告甲1、甲2爰依民法第28條、第184條第1項前段、第2 項、第179條、第195條第1項、公司法第23條第2項及僱用 關係等，分別請求被告丁○○、丙○○、筌聖公司連帶給 付如起訴狀附件三附表所示計算式所載之1,676,436元、 1,829,388之加班費或相當於加班費之損害賠償或不當得 利。綜上金額計算，原告甲1得請求被告筌聖公司、丁○○ 、丙○○連帶給付2,276,436元（計算式：600,000元+1,6 76,437元=2,276,436元），原告甲2得請求其等連帶給付3, 229,388元（計算式：1,400,000元+1,829,388元=3,229,3 88元）。
（三）另被告乙○○、戊○○藉仲介職務，謊報原告甲1、甲2連續 3日曠職失去聯繫，且明知原告甲1、甲2已分別遭通報於99 年12月3日、94年2月15日逃逸，實際上並非合法居留之外 籍勞工，卻利用原告等不懂我國法令，仍共同每月向原告 等分別收取4,800元、3,000元之仲介費款項，被告乙○○ 、戊○○所收取之上開款項係無法律上原因而受有利益， 致原告受有損害，應成立民法第179條規定之不當得利， 自應返還297,600元（計算式：4,800元x6 2個月=297,600 元）予原告105甲1，及返還393,000元（計算式：3,000元 x131個月=393, 000元）予原告甲2。惟因被告乙○○、戊 ○○已與原告甲2就上開393,000元部分達成和解，故原告甲 2就此部分，不為請求。
（四）爰依民法第28條、第184條第1項前段、第2項、第179條、 第195條第1項、公司法第23條第2項規定提起本訴等語。 並聲明：㈠被告筌聖公司、丁○○、丙○○應連帶給付原 告105甲1、105甲2各2,276,436元、3,229,388元，及均自被 告中最後收受起訴狀繕本送達者翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡被告乙○○、戊○○應給付原告105甲 1共297,600元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢並願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）被告筌聖公司、丙○○、丁○○則以：原告甲2原本是以被 告丁○○名義申請，負責照顧被告丁○○父親之看護工， 後來原告甲2跑走了，過了快1年後，看到被告徵員工的紅 單子進來找工作，應徵臨時工工作，所以被告才留她做鐘 點工，有工作才做，沒工作就離開，來來去去，原告甲2有 時會拜託在被告這邊借住，被告只好挪出一個空間讓原告 甲2借住。原告甲1也是看到徵員工的紅單子進來找來應徵的 ，因原告甲1看起來身體有點障礙，個子也很小，被告擔心 其體力無法負荷，讓她做比較不吃力的臨時工工作，有工 作就來做，有時也會拜託在被告等這邊借住。被告對待原 告二人跟對待台灣的員工一樣，原告二人都有很好的手機 可上網，有工廠鑰匙及保全卡片，行動自如，工作自由， 沒工作就離開，被告筌聖公司是做豆腐的工廠，早上8時 是臺灣員工上班後，原告才會上班以協同臺灣員工操作機 器，所以原告不是從早上5、6時開始工作，因為每天製造 豆腐的量不一定，下班時間不固定，早一點是下午3、4時 下班，晚一點就是下午5時下班，有時機器壞掉，因為要 等機器修好，就會工作到晚上約7、8時，但機器不是常常 壞掉，1年大概會壞掉1、2次，每年寒暑假有時一週只有 二個工作天，原告不是領固定月薪，要看工時，少的時候 約23,000元，多的時可達34,000元，星期日大家都休息， 沒有工作讓原告做，被告沒有剝削他們，原告二人均為臨 時工是算鐘點的，被告給付之薪資換算下來1個小時之時 薪有130-160元，在當時已是非常高的時薪。原告二人之 主張不實，原告二人並未被囚禁、剝削，被告並無囚禁、 剝削原告二人之事實，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄 高分院）已以107年度上訴字第196號刑事判決丁○○、丙 ○○無罪等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
（二）被告乙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事實：
（一）原告105甲2係印尼籍移工，於91年4月9日，以從事家庭看 護工作之監護工申請入台，由被告乙○○仲介予被告丁○ ○看護其父鄭德通，後原告105甲2為被告丁○○、丙○○ 聘僱至被告筌聖公司工作。
（二）原告105甲1為印尼籍移工，於98年11月8日入境，並由被告
乙○○仲介予陳國雄看護其母親陳謝燦，嗣陳謝燦於99年 10月19日死亡，陳國雄遂結束與原告105甲1之雇傭關係並 交還乙○○，原告105甲1後由乙○○仲介由被告丁○○、 丙○○聘僱至被告筌聖公司工作。
（三）橋頭地檢署檢察官以被告丙○○、丁○○、乙○○、戊○ ○有違反人口販運防制法犯嫌，以105年度偵字第634號提 起公訴，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以106年 度訴字第55號刑事判決，判決被告丙○○、丁○○共同意 圖營利，利用105甲1非法居留語言不通而難以求助之處境 ，使從事勞動與報酬顯不相當之工作，各處有期徒刑3月 ；又共同意圖營利，利用105甲2非法居留語言不通而難以 求助之處境，使從事勞動與報酬顯不相當之工作，各處有 期徒刑6月；各應執行有期徒刑7月（得易科罰金）。被告 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月，緩刑3年，並支付 105甲2新臺幣20萬元。被告戊○○犯業務登載不實罪，處 有期徒刑3月。嗣橋頭地檢署檢察官、丙○○、丁○○不 服提起上訴，後高雄高分院以107年度上訴字第196號刑事 判決丁○○、丙○○有罪部分撤銷；丁○○、丙○○無罪 。
（四）橋頭地檢署檢察官以被告乙○○、戊○○違反人口販運防 制法等案件以105年度偵字第634號提起公訴，經本院以 106年度訴字第55號刑事判決被告乙○○犯詐欺取財罪， 處有期徒刑8月。緩刑3年，並支付105甲2新臺幣20萬元。 戊○○犯業務登載不實罪，處有期徒刑3月（得易科罰金 ）。並於107年1月24日確定在案。
（五）被告乙○○與原告105甲2於106年11月27日簽立和解契約書 ，約定被告願賠償原告30萬元；被告於106年11月2日先行 給付5萬元，於106年11月27日再行給付5萬元，所剩20萬 元被告應自107年1月起每月給付1萬元，以匯款方式匯入 乙方指定之金融帳戶。
五、本件爭點：
（一）被告筌聖公司、丁○○、丙○○部分：
１、被告丁○○、丙○○對原告2人有無侵權行為？原告105甲1 、105甲2請求賠償各600,000元、1,400,000元精神慰撫金， 有無理由？
２、原告105甲1、105甲2請求被告筌聖公司、丁○○、丙○○連 帶分別給付1,676,436元、1,829,388之加班費，有無理由 ？
（二）被告乙○○、戊○○部分：
原告105甲1請求被告乙○○、戊○○共同返還297,600元不
當得利，有無理由？
六、被告筌聖公司、丁○○、丙○○部分（被告筌聖公司、丁○ ○、丙○○3人，本段以下簡稱被告）：
按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判 例要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得 有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院 得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告 主張之此部分事實，為被告所否認，原告自應舉證以實其說 。而就此：
（一）原告雖提出：橋頭地檢署105年度偵字第634號起訴書及偵 訊筆錄為證（卷㈠第30頁以下），惟橋頭地檢署檢察官起 訴之上開事實，業經高雄高分院以107年度上訴字第196號 判決丁○○、丙○○無罪在案，上開起訴書及及偵訊筆錄 即不足為有利於原告之認定。另原告主張原告甲1、甲2分別 自99年10月19日、91年4月9日起於被告筌聖公司工作，週 一至週六6時起至少工作到21時，意即至少超過正常工作 時間多達7小時，週日上午先至工廠工作，下午尚須負責 打掃清潔環境，即假日亦工作達8小時云云等之事實，則 並未提出證據以實其說，而僅空言主張，亦不足採信。又 被告筌聖公司、丙○○、丁○○雖因違反就業服務法、勞 動基準法等情事，而經高雄高等行政法院106年度訴字第 322號判決（以下稱系爭行政法院判決、卷㈡第176頁）及 高雄市政府106年9月13日高市府法訴字第10630697100號 訴願決定書（下稱系爭訴願決定書、卷㈡第40頁）裁罰確 定在案，惟上開行政法院判決及訴願決定書主要係因被告 聘僱經通報為行方不明之逃逸外勞甲1，及聘僱原申請來台 工作內容原為看護之原告甲2，違法從事與申請目的不符之 豆腐、豆干生產線之操作機械工作，違反就業服務法第57 條之規定，而對被告裁裁罰確定，至於原告主張之被告是 否有妨害自由之監控、奴役原告於被告筌聖公司之工廠， 每日工作長達12至17小時，分別持續長達6年、14年期間 無法自由行動之事實，則並非該案審酌認定之事實，亦不 足以有利於原告之認定。而除此之外，原告即未提出其他 足以使本院得有確信之證據以實其說。
（二）而被告抗辯之上開事實：
１、證人即筌聖公司員工張子琳於上開刑事案一審證稱：我是 96年開始就在筌聖公司工作，我的工作就是包裝，我們寒
暑假屬於淡季，一個禮拜差不多只有工作2天左右，其他 時間就是整理一些我們自己的東西或打掃我們自己平常要 用的工具，我開始在筌聖公司上班時就有看到甲1、甲2，外 籍員工的工作時間是我早上8點來上班他們才開始工作， 中午都是休息1小時吃飯，外籍員工跟臺灣員工都一樣， 我們下班後外籍移工就沒有在工廠繼續工作，因為他們要 等我來，我才會告訴他們要包什麼東西，都是我在分配， 所以要我來才開始分配工作，我們的工作分成兩部分，生 產跟包裝，生產完到我們這邊包貨，甲1是屬於生產區，負 責豆腐做出來放到水裡面泡水，然後再拿起來放到冰箱； 甲2是負責生產線，她是老闆丁○○的助手；甲3（即檢察官 起訴所指之另一名被害外籍勞工，下同，真實姓名年籍如 附件對照表）另是生產區，負責操縱煮豆干的機器煮豆干 ：阮文秀(指另一名外籍移工)是在生產區，負責油炸機： 他們工作完成的時間，原則上有時候比較早，大概到下午 3時許，工作就可以完成，跟臺灣籍員工都一樣沒有差別 ，也不會分開，都是一起工作：外籍移工前1天生產大概 都到下午2、3時，有時下午1時就結束了，因為我們包貨 的最晚下午4時完成，才能讓司機送貨出去，外籍移工當 日生產的都是我隔天要包的東西，星期日固定休假，沒有 生產，但是星期六會有剩一些，也是要包，就是要等外籍 移工生產完，下午6時後我們老闆有請兼職的來洗模具、 籃子等語（見上開刑事案件一審卷2第267、268、270、27 2、275-277、281頁）；張子琳另並證稱：工廠的大門打 開就可以出去，按一下就可以出去，沒有鎖著，也沒有在 那邊管制進出，也不會有人管控門，我們的門禁沒有在管 控，我們每個人包括外籍移工都是自由進出，我曾在工廠 外面路上看過甲2騎腳踏車外出等語（見上開刑事案件一審 卷2第269、274頁）。
２、證人即筌聖公司員工王怡雅於上開刑事案件一審證稱：我 自99年1月4日開始在筌聖公司上班，我是生產組，負責製 作豆腐整個過程，甲2在我進去工作時就已經在公司工作了 ，甲1是於99年才進來公司、甲3是104年進來公司，阮文秀 是104年進來公司，公司淡季的話1個禮拜工作2天，除了 工作以外，就在工廠做一些整理、打掃，星期天沒有上班 ，工廠沒有運作，有時候除非需要加班，星期天也會去工 廠，但很少，很久才會一次這樣的情形，我上班時間是每 天早上8時，外籍移工跟我一樣，都是8時上班，中午12時 吃飯，休息到下午1時，比較忙的話他們會12時30分休息 至下午1時30分，台籍員工、外籍移工都一樣，我們都一
樣吃便當，我是下午5時下班，他們也跟我一樣，下班之 後外籍員工不會繼續在公司工作，有時候工作也有到下午 1時許就結束的，正常是早上生產完中午休息1小時以後， 開始清洗機器，外籍移工大概在下午3時至4時許就下班了 ，因為我中午時會請假帶小孩，所以我工作時間會延後1 小時，所以我是下午5時，他們是下午4時，每天就是生產 4小時，清洗3小時，這樣生產量就夠了，不用特別加班， 有加班的話是指星期日，我們沒有打卡機，加班的話都是 自己記錄，有時候也會叫裡面小姐幫我們記，因為我不常 加班，所以我一個月幾次我都記得，然後再去跟會計講， 生產組的不會有外籍的先工作，臺灣員工才工作，必須我 去才會開始工作，因為我要準備事前工作，就是要我先規 劃好生產線才開始運作，甲1主要是負責豆腐做好以後，她 要把豆腐冰在冰水裡面，甲2負責在製奶機、研磨機那邊操 作機器，她打開機器後站在那邊看機器磨豆，她是老闆丁 ○○的助手，甲3負責煮豆干；每天早上7時30分，甲2把磨 豆機開啟以後要生產時，要有豆漿時會叫老闆檢查，早上 8時老闆要下來看機器有無問題，沒有問題她才可以生產 ，我下班以後已經把生產線所有的機器全部都關掉，外籍 員工也不可能繼續工作，我還會確認有無全部正常關閉， 早上通常是甲2開鍋爐，開啟的時間是早上7時30分，但關 是我在關，甲1是我的手下，我下午5時都已經下班了她們 怎麼還有事情作，甲2是老闆的助理，我則是每天下班前會 把黃豆倒進去浸泡，隔天早上甲2開鍋爐，老闆檢查，沒有 問題後就開始生產，甲3是吃完飯以後才會去煮豆干，他那 台機器大概洗一個小時等語（見上開刑事案件一審卷2第 282-288、290、292、293、294、295-297頁）；王怡雅另 並證稱：我有看過甲1、甲2、甲3騎腳踏車出去工廠等語（見 上開刑事案件一審卷2第289頁）。
３、證人即筌聖公司司機馮台強於上開刑事案件一審證稱：我 進入筌聖公司上班時，就已經有見過甲1、甲2，寒暑假比較 輕鬆，因為沒有貨送，一個禮拜固定做2天，我也會下去 參與生產豆腐，其餘時間在工廠裡面整理、打掃，沒有工 作，我在外面送貨沒有在工廠，但是有時候我也是會回工 廠支援，就能看見工廠的營運，工廠的運作，我個人本身 早上6時到工廠載貨去學校，那時工廠沒有人，我差不多6 時30分左右就出去，我出去時還沒有見到人，正常的話員 工是早上8時上班，才有辦法開始作業，因為要等全員到 齊，工廠內有台籍、外籍員工，外籍員工要等台籍員工來 才有辦法運作，因為我們工作量也要當天包貨的把數量全
部整理出來，要作業才有辦法作業，所以要台籍、外籍員 工一起工作，不可能外籍先做，台籍才做，因為外籍不知 道數量、裁切的尺寸，台籍沒有用出來，他們外籍沒辦法 作業，所以他們需要等今天的生產量出來之後才有辦法作 業；中午休息時間1小時，12時至13時，大家幾個人圍在 一起叫便當吃，比如12時10分才做完，12時10分可以休到 13時10分，差不多1小時左右，不會是10分或15分而已， 且也是台籍跟外籍一起吃飯；下午3時許我會回工廠準備 載下午的貨給代送商，那時回去工廠的時候，都沒有在生 產了，都已經在洗機器，都沒有人在做，除了包裝貨的還 有在包，是要包給我送出去的，我送回來差不多下午6、7 時，那時工廠也結束，都沒有人，我會遇到的就只有1個 人，是兼職洗籃子的，外籍移工跟台籍員工上下班時間都 差不多，都是早上8時上班，然後下午3、4時做完，最晚 下午5、6時結束，不可能台籍的休息外籍的還在做，都是 一致的，畢竟機器一動就是連貫性的全部都要有人作業， 工廠的生產線台籍的都是8時上班開工，甲1、甲2、甲3是台 籍員工開工後他們才去上班，因為我本身也有參與過，有 時候寒暑假沒有貨送，一個禮拜固定生產2天，我也會參 與生產，所以我會知道運作流程，甲1、甲2、甲3上下班時間 跟臺灣員工都一樣，甲1負責豆腐生產出來切割之後泡在冷 水，把豆腐用起來裝在豆腐盒裡面，就是豆腐出來以後浸 水再放入包裝的塑膠盒裡面，要等豆腐全部壓製好、裁切 好，他才可以做，偶爾裁切的人手不夠，她的工作做完之 後才會過去支援；甲2在生產線機台附近，在操控機台，所 以他早上8時就會準備好在那裡，她是助手而已，不是完 全控制那台，應該都是老闆在控制，如果有故障她也沒有 辦法處理，一定都是老闆要處理，他就是當助手，越南籍 的阮文秀就是負責炸油豆腐，用自動的機器，負責倒切割 好的油豆腐下去炸一下，而且也是要等油豆腐裁切好了他 才有辦法下去炸；甲3就是煮豆乾，豆干成型還要上色，他 就負責上色那部分，雖然是給機器做，但是還是要有人在 旁邊看，不可能直接給機械作等語（見上開刑事案件一審 卷2第238-2 41、245、248、249、252、262-264頁）；馮 台強另並證稱：我有載甲1、甲2去大樂及載甲2去印尼店約5 、6次，她們說要買她們要用的東西，就叫我載她們去， 我沒有監控，不讓她們活動。平常這些外籍移工都可以自 由出門，我們那邊也沒有人在管制，工廠鐵門旁邊一按就 開了，鐵門旁邊有個小門，小門有個開關一按就會開，工 廠裡面有兩台腳踏車，沒有固定給誰騎，他們也可以騎的
，我有在工廠附近的7-11看過甲3過等語（見上開刑事案件 一審卷2第241、
242、243、244、250、255頁）。 ４、證人阮文秀（越南籍移工）於上開刑事案件一審證稱：我 有跟甲1、甲2、甲3工作過，甲1、甲2在我來之前已經在那邊了 ，甲3是在我的後面才來，他們都是在做豆腐；我每天早上 8時開始做到下午5時，有時候做完到下午4時可以休息， 有時候做到下午6時，不分淡、旺季，我都是正常上班都 是早上8時到下午5時，中午用餐時間是12時，有吃飯、休 息1個小時，他們跟我的作息時間一樣，有時候他們會提 早休息，提早下班，我們外籍移工跟台籍員工的工作時間 一樣，星期日公司有休息，晚上就沒有在工作，他們晚上 不需要工作，甲2早上是煮豆腐、操作機台，檢查豆腐的品 質，算是老闆的助手，下午幫忙擦機台；甲1早上等豆腐出 來，幫忙切，切完放到水放到冰箱裡面，下班後甲1、甲2並 不需要幫忙洗籃子，洗籃子的是有另外的女生來洗，豆腐 是昨天的下午就放進去，早上大約7時30分起來煮水，8時 開始上班，煮水是甲2在煮，除了甲2是7時30分工作，其他 人都是跟台灣人一樣8時工作，全部的人平常都是下午5時 下班，但甲2、甲3、甲1有時候下午4時工作就做完就休息了 ，下午5時下班後就休息、洗澡、煮東西、煮飯等語（見 上開刑事案件一審卷4第35-38、42、45、46頁）；阮文秀 另並證稱：工廠大門是門裡面的按鈕就可以開，甲1、甲2、 甲3他們平常也可以出去，我和甲3一起有一個鑰匙，另外甲1 、甲2一起有一個鑰匙，我看過甲1、甲2、甲3出去很多次，我 看過甲1、甲2她們自己去買東西回來煮，出去的方式就是按 下按鈕，騎腳踏車出去，我有看過她們兩個騎腳踏車出去 過等語（見上開刑事案件一審卷4第36、37、42頁）。 ５、上開證人分別係台灣籍員工及越南籍員工，其等願意甘冒 偽證罪之風險而集體串證之可能性不高，其等證詞既經具 結，且所述大致相符，自足採信。
（三）故依上開事證及舉證責任規定之說明。被告所辯，應與事 實相符，足以採信，原告之主張，則難認屬實，不足採信 。是原告之此部分請求，為無理由，無從准許。七、被告乙○○、戊○○部分：
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第179條定有明文。經查，原告主張之此部分事實，業 據其提出橋頭地檢署105年度偵字第634號案件訊問筆錄（卷 ㈠第47頁以下）為證，且被告之上開犯行，業經本院刑事庭
以106年度訴字第55號刑事判決被告乙○○犯詐欺取財罪， 處有期徒刑8月確定，被告乙○○於橋頭地檢署105年度偵字 第634號案件105年5月17日偵訊時亦陳稱：「（問：陳國雄 說妳帶走105甲1，為何還有他的章，並以他的名字去報逃跑 ？）那是前勞工部規定的。就要用前雇主的名義去報逃跑， 應該沒有告知陳國雄。」、「（問：是妳兒子戊○○去報失 蹤或是妳授意？）對，是我授意。」等語，有上開刑事案件 判決及本院調取之卷宗在卷可稽，被告經合法通知，未到庭 爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項之規定，應視同自認，原告主張之上開事實 ，足認屬實。故原告甲1之此部分請求，即屬有據。八、綜上所述，本件原告之訴，於得請求被告乙○○、戊○○給 付297,600元，及均自被告中最後收受起訴狀繕本送達者翌 日之107年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分 ，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
九、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾5 00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依 職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，不應准許，應併予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
勞工法庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 蔡淑貞
, 台灣公司情報網