臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度重訴字第325號
原 告 謝文秋
訴訟代理人 蘇琬婷律師
被 告 謝秉凱（原名謝明憲）
謝明穆
共 同
訴訟代理人 陳志銘律師
陶德斌律師
張芳綾律師
上列當事人間請求返還所有物等事件（本件起訴時原繫屬臺灣高
雄地方法院，於民國105 年9 月1 日劃歸本院管轄），本院於10
7年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人丁○○（原名謝文榮）係伊之胞兄，被告 戊○○、己○○（下合稱被告，如單指其一，則逕稱其姓名 ）均為丁○○之子，訴外人謝金帶係伊與丁○○之父。謝金 帶自民國50、60年起即購置多筆土地，分別贈與於伊及丁○ ○，如附表所示編號1至9之土地（下合稱系爭土地）原先均 為伊所有，詎丁○○利用伊對兄長長年之信賴，及丁○○於 大于塑膠有限公司（下稱大于公司）擔任伊工作上主管之便 ，自82年起在未告知伊之情形下，多次偽造伊之簽名於申請 印鑑證明之委任書，據以向戶政事務所申請伊之印鑑證明， 並盜蓋伊之印鑑章於土地登記申請書及土地所有權移轉契約 ，行使前揭偽造文書，就系爭土地分別以贈與或買賣為原因 ，將如附表所示應有部分之所有權移轉登記予被告（各土地 應有部分之移轉歷程及比例如附表所示），然伊並無將系爭 土地應有部分無償移轉登記予被告之意，亦從未簽訂任何買 賣契約或收受買賣價金，伊遲至104年2月間始發現上情，茲 因系爭土地並非謝金帶之遺產，而係伊名下之財產，丁○○ 以前述買賣或贈與名義，將原屬伊所有之土地應有部分分別 移轉登記予被告之行為，屬侵奪伊之所有權甚明，另編號5 之東隆段577地號土地前於93年間分割為577、577-1地號2筆 土地，已無從塗銷分割前之土地登記等語，爰依民法第767 條、第179條規定，請求本院擇一為有利伊之判決，求為命 ：被告就如附表所示土地之應有部分之所有權移轉登記應予 塗銷。
二、被告則以：否認原告所主張系爭土地係謝金帶購買並贈與原 告，原告就此應負舉證責任。實則，編號1 至6 之土地原為 訴外人即丁○○及原告之祖父謝萬鈍所有，謝萬鈍有三子即 謝金帶、謝木川、辛○○3 人，謝萬鈍除上開編號1 至6 土 地外，另有其他東隆段之土地，謝萬鈍與其三個兒子商議， 由謝金帶、謝木川、辛○○各推出一名孫子作為登記名義人 ，謝金帶部分係由原告作為登記名義人，辛○○部分則由其 子謝世龍為登記名義人，謝木川部分由其獨子庚○○為登記 名義人，是原告主張系爭土地均為謝金帶生前自50、60年代 購買，登記於原告名下等語，並非事實。又編號1 至6 之土 地雖由謝萬鈍登記予原告名下，然實際上係由原告與丁○○ 共有，並由丁○○管理，此情均為原告所明知，則丁○○自 82年間起以贈與或買賣為原因將該部分土地應有部分移轉登 記予被告之事，除經原告同意外，原告更配合提供移轉登記 所需文件資料，故原告主張丁○○及被告為移轉登記前未經 其同意、盜蓋印鑑章、偽造簽名等節，亦均非事實，以編號 2 及3 土地為例，丁○○於77年間於該2 筆土地上興建建物 ，與配偶經營「育才幼稚園」，迄至101 年間，為辦理改名 為「育才幼兒園」，原告遂於101 年11月28日與被告簽立土 地借用合約書，其中貸與人為原告與戊○○，借用人為己○ ○，足證原告對該2 筆土地已非其單獨所有，並已分別移轉 部分應有部分予被告等情，知之甚詳。編號7 及8 之土地係 丁○○於79年間向改制前之財政部國有財產局購買後借名登 記予原告名下，丁○○始為實際上所有權人，則丁○○於99 年間各移轉應有部分4 分之1 予被告，並無侵害原告所有權 或受有不當得利可言。另編號9之土地與另一筆竹寮段995地 號土地係丁○○以座落高雄市○○段000○000地號土地與原 告所有之上開2筆土地交換，亦有獲得原告之同意。丁○○ 自82年間起以贈與或買賣為原因將系爭土地應有部分移轉登 記予被告之行為，均經原告同意，原告並配合提供移轉登記 所需文件資料，並無欠缺法律上原因可言，則原告依民法第 179條規定為請求，亦屬無據，況縱認有不當得利之情事（ 假設語，被告否認），其中82年間至85年間所為之移轉登記 ，其登記日迄原告提起本件訴訟止，已逾15年，原告之請求 權已罹於時效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院於107 年12月20日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執事 項如下（按：依編號5 、6 所示東隆段577 、577-1 地號土 地之分割過程調整不爭執事項㈡之文字如後）： ㈠丁○○於107 年1 月19日死亡，其為被告之父及原告之兄 長，丁○○及原告之父為謝金帶，謝金帶之父為謝萬鈍，
謝萬鈍有三子，長幼順序依序為謝金帶、謝木川及辛○○ 。
㈡原告於52年11月17日取得編號9 竹寮段996 地號土地所有 權，於65年12月14日取得編號1 至6 所示東隆段618 、61 8-1 、618-2 、618-3 、577 、577-1 地號土地所有權（ 按：原577 地號土地於93年11月4 日因分割增加577-1 地 號土地），於79年12月17日取得編號7 、8 所示東隆段57 9 、627 地號土地所有權。
㈢丁○○於67年7 月30日取得東隆段619 、619-1 、619-2 、620 、621 、624 、628-1 、628-2 、629 、630 、58 1地號土地所有權。
㈣原告之戶籍於104 年11月4 日前設於高雄市○○區○○街 00號，嗣於104 年11月4 日遷出。
㈤原告自64年起至97年10月間於大于公司任職，原告擔任業 務經理職務，工作內容為接洽客戶、品管問題及訂單核對 等，丁○○歷任總經理、董事長等職務。
㈥原告所提出原證1 號印鑑登記申請書上「丙○○」之簽名 為原告所親簽；另原證2 號至原證23號文件中「丙○○」 之簽名，被告訴訟代理人曾於105 年12月6 日言詞辯論程 序表示，就上開文件中有關「丙○○」之簽名非原告所簽 署，有本院上開筆錄附卷可稽（本院卷㈠第180 頁）。 ㈦被告訴訟代理人於105 年12月6 日言詞辯論程序表示，系 爭土地所有權狀及印鑑均由丁○○保管等語，有上開筆錄 附卷可參（本院卷㈠第178 頁）。
㈧乙○○就系爭土地所有權移轉登記至被告名下之申請程序 ，乙○○於本院到庭證述，其記得比較清楚的是有一件是 面對面請原告簽名，其他有的是交給丁○○，請丁○○轉 交原告簽名，過一段時間其再去大于公司找丁○○拿等語 ，有本院106 年5 月4 日言詞辯論筆錄附卷可參（本院卷 ㈡第69頁）。
㈨編號5 土地上之建物自94年起以原告及被告之名義出租予 第三人經營福生來來超商，租金收取方式為：第三人按年 簽發12個月之支票給付租金，單月之支票由被告收取，雙 月之支票由原告收取（由余榮昇代原告收受）。上開租金 收取方式持續至105 年3 月13日，106 年1 月29日之租金 亦由原告收取。
㈩丁○○曾於81年間將其名下龍目段981 地號土地全部移轉 予原告，於90年將其名下龍目段987 地號土地移轉予謝明 翰。原告於90年間將謝明翰之印鑑章、身分證交付予丁○ ○以辦理龍目段987 地號土地所有權之移轉登記。
編號7 及8 所示土地原為中華民國所有（管理機關：改制 前財政部國有財產局），嗣於79年12月17日以買賣為原因 （原因發生日期：79年8 月17日）移轉登記於原告名下。 原告於101 年11月28日將編號2 、3 所示土地出借予己○ ○經營幼稚園使用，雙方曾至臺灣高雄地方法院辦理公證 ，有該院101 年度雄院公字第000000000 號公證書及土地 借用合約書附卷足憑（本院卷㈠第126 、184 頁）。 原告主張系爭土地所有權移轉登記未經其同意，對丁○○ 及被告提出偽造文書等罪之告訴，經臺灣橋頭地方檢察署 （下稱橋頭地檢署）檢察官於106 年1 月9 日就丁○○及 被告涉犯偽造私文書、盜用印章及被告使公務員登載不實 等罪嫌部分作成106 年度偵字第697 、698 號不起訴處分 書，原告聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署發回 續偵，因丁○○於107 年1 月19日死亡，另被告部分無證 據可證涉犯偽造私文書、盜用印章及使公務員登載不實等 罪嫌，橋頭地檢署檢察官於107 年4 月30日作成106 年度 偵續字第52號不起訴處分書，原告未聲請再議而告確定； 另橋頭地檢署檢察官於106 年1 月9 日以106 年度偵字第 697 、698 號聲請簡易判決處刑書就丁○○涉犯使公務員 登載不實等罪嫌部分聲請簡易判決處刑，經本院以106 年 度簡字第494 號刑事簡易判決認定丁○○犯使公務員登載 不實罪確定（下稱系爭刑案）
四、得心證之理由：
㈠關於謝萬鈍與原告間就編號1 至6 之土地有無存在借名登 記契約？丁○○與原告就編號7 至8 土地有無存在借名登 記契約？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登 記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契 約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，惟 借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙 方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍 由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 ，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，故主張借 名登記契約成立者應負舉證之責。又出名者於借名登記 契約終止時，應將借名登記物返還借名者，借名者並無
使出名者終局取得所有權之意思，惟臺灣社會自清朝以 降，有所謂家產制度（即家產由戶主或家長管理，且家 產原則上由家屬中之男系直系血親卑親屬繼承），此制 度於民法施行後雖不復沿用，但其精神仍持續影響家族 財產之管理、分配，故由擔任一家之主之父親統籌管理 、使用、收益、處分及決定如何分配所有財產予子女， 此與前揭借名登記契約，借名者無使出名者終局取得所 有權之意思不同。次按主張法律關係存在之當事人，固 應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間 接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認 其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實 為必要。
⒉經查，證人庚○○於本院證稱：其與原告及丁○○是堂 兄弟，謝萬鈍為其祖父。其名下有東隆段的土地，是祖 父謝萬鈍與其父謝木川在67至70年間登記於其名下，是 其父親那一代的人決定登記在其名下；東隆段土地是謝 萬鈍留下登記在其名下的。其父親有三兄弟，就其所知 ，東隆段土地亦有登記在其伯父謝金帶，叔父辛○○各 房名下，其不清楚其他二房如何分配財產，記得沒有登 記在謝金帶、辛○○名下，是直接登記在其這一輩名下 ，其這一房是登記在其名下，其父只有其一個兒子。東 隆段土地面積大約三甲，不清楚謝萬鈍將土地登記在其 名下的原因，是他們那一代決定的，那時候我們還小。 我們在東隆段土地世代居住已經70年以上，先前有種甘 蔗、地瓜等，我們這三房分的就是東隆段3 甲多的土地 ，本院卷㈡第182 頁「原告請求塗銷被告所有權登記之 土地一覽表」上記載之東隆段土地應該是謝萬鈍之前的 財產等語，有本院106 年11月16日言詞辯論筆錄可稽（ 本院卷㈢第5 至7 頁），佐以證人即大于公司會計甲○ ○於本院證述：很久以前，原告的父親謝金帶有說東隆 段（舊地名湖底）3 甲，當初他為了買這個土地差點被 謝萬鈍打斷腿，謝金帶說是登記在謝萬鈍名下，由謝金 帶的同輩兄弟（包含謝金帶）各分得一甲。……東隆段 3 甲是我本來就知道的事，這是謝金帶在世的時候自己 說的等語，有本院106 年5 月4 日言詞辯論筆錄附卷足 憑（本院卷㈡第74頁）。綜合庚○○及甲○○之證言， 足認被告抗辯編號1 至6 之土地係謝萬鈍所有，謝萬鈍 將東隆段土地分配予謝金帶、謝木川及辛○○三房，直 接登記在三房中其中一個孫子名下等情，應屬可信。雖
原告主張其並未與謝萬鈍合意成立借名登記契約，然謝 萬鈍之意係將其所有東隆段之土地分配予其三個兒子謝 金帶、辛○○及謝木川各房，謝萬鈍將編號1 至6 之土 地分配予謝金帶這一房之子孫，而先以原告之名義為登 記，揆諸前揭說明，此乃謝萬鈍基於一家之主身分對家 產所為之統籌分配，並非與原告間成立借名登記契約。 從而，原告主張該等土地係謝金帶購買後贈與予原告， 無足採信。
⒊再者，原告係41年10月12日出生，其於52年11月17日取 得編號9 之土地，於65年12月14日取得編號1 至6 之土 地，於79年12月17日取得編號7 至8 之土地，為兩造所 不爭執。原告主張系爭土地乃其父謝金帶贈與原告等語 ，被告則抗辯編號7 至8 之土地所有權係丁○○向改制 前國有財產局購買，並借名登記於原告名下，編號1 至 6 之土地則係謝萬鈍借名登記於原告名下，編號1 至6 之土地實際上係原告與丁○○各1/2 等語。查原告自陳 系爭土地所有權登記為原告名義當時，所有權狀應係由 丁○○保管，因為系爭土地在50、60年時登記為其所有 ，應該是一起放在父親謝金帶中興路48號住所，而謝金 帶81年過世後，該住所為丁○○所佔有，所以丁○○因 此取得權狀。另外其一直到103 年底，有感於年事已高 ，向地政事務申請土地歸戶清冊，始發現系爭土地遭被 告移轉登記。其不清楚謝金帶在50、60年將系爭土地登 記在其名下之真意，也不清楚自己名下有哪些土地。其 是在103 年底104 年初，發現系爭土地遭過戶一事後， 去詢問丁○○，丁○○告知父親謝金帶生前是要將系爭 土地由兄弟倆共有，但其在父親生前從未聽聞此事，且 經查詢異動索引顯示系爭土地在遭被告過戶前都是只單 獨登記在其名下，故其認為應該是父親要讓其單獨所有 。其自始至終沒有保管過權狀。其祖父謝萬鈍或父親謝 金帶生前從未跟其講過系爭土地要單獨留給其之事，也 未向其說過財產之分配以登記為準等語，有本院105 年 12月6 日、106 年11月16日言詞辯論筆錄在卷可考（本 院卷㈠第177 至178 頁、卷㈢第8 至9 頁），原告另於 系爭刑案檢察官訊問時稱：（問：你名下有土地，每年 要繳地價稅，為什麼現在104 年才會知道這些事情？95 、99年，甚至82年前的事情，為什麼之前都沒有來提告 ？）我父母親分別於81、82年間過世時，當時資料都是 委託丁○○處理，我都不清楚，我只是大概知道我名下 有土地，但是多少我不清楚。（問：都委託丁○○什麼
內容？）我沒有委託他，是我父親過世前，沒有把資料 拿出來等語（105 年度他字卷第974 號卷㈠第151 頁反 面），綜合原告上開所述，可知原告主張其不清楚名下 有那些土地，且自系爭土地登記於其名下之後，從未保 管過土地權狀，亦從未繳納地價稅，又其父謝金帶過世 前從未向其表示有將系爭土贈與原告之事，果若如原告 所述，謝金帶生前確有將系爭土地「贈與」原告之意， 謝金帶理應於生前明白告知原告，然自系爭土地各別於 52年、65年、79年記登記為原告名義，迄至謝金帶於81 年間過世時止，其間相隔近30年、16年、2 年，謝金帶 從未將各筆土地登記予原告名下之事告知原告，亦未將 所有權狀交付原告，堪認縱使如原告所述係謝金帶將編 號1 至8 所示之土地以原告之名為登記，謝金帶亦無使 原告終局取得該等土地全部所有權之意思，而係由原告 與丁○○共有，並將該等土地所有權狀交由丁○○保管 及管理土地。原告雖主張謝金帶將系爭土地登記於原告 名下係贈與予原告等語，然依原告上開所述，亦可明證 原告與謝金帶間既從未討論過系爭土地之事，其2 人自 無可能就原告所稱就系爭土地成立「贈與契約」之意思 表示達成合意一致，原告所稱系爭土地係謝金帶贈與原 告等語，即非事實。
⒋另原告就其如何取得編號7 、8 之土地所有權乙節，於 系爭刑案偵查中先於105 年4 月28日檢察官訊問時稱： 「（問：99年東隆段579 、627 地號土地怎麼來的？） 這2 個地號土地應該是我父親謝金帶留下來的，我想這 應該都是我父親留下來給我的，確切怎麼來的，我不清 楚。」；復於105 年6 月21日檢察事務官詢問時稱：「 （東隆段579 、627 是否你自己買的？）不是，（後改 稱）不知道，當時父親還在，應該是父親的意思，但79 年當時我不清楚。（是否丁○○向你借名登記買來的？ ）不是，土地是父親買的，登記在袓父的名字」等語。 然上開2 筆土地之第一次所有權登記係改制前財政部國 有財產局所有，迄79年間始因買賣而移轉所有權予原告 ，此有上開2 筆土地之第一類謄本各1 份在卷可憑（見 105 年度他字第974 號卷第178 至181 頁），是該2 筆 土地並未曾登記為謝萬鈍或謝金帶所有，再佐以原告於 79年間登記為該2 筆土地之所有權人後，未見保管過土 地所有權狀，亦未繳納過地價稅，顯與一般所有權人自 行保管所有權狀及應歷年繳納地價稅款之常情不符，則 原告所述即非實情，而該2 筆土地之所有權狀均為丁○
○保管，則被告抗辯該2 筆土地係丁○○所購買，僅借 名登記在原告名下，應屬可信，綜諸上開事實足以推認 丁○○與原告間就該2 筆土地存有借名登記關係。 ㈡原告請求塗銷系爭土地登記於被告名下之應有部分部分： ⒈原告固主張其並未同意將如附表所示系爭土地之應有部 分分別移轉登記予被告，請求被告應予塗銷該部分應有 部分之移轉登記等語，惟原告於系爭刑案中就其交付土 地印鑑章予丁○○之原因答稱：「（問：79年間你為什 麼交付土地印鑑給丁○○？）不知道。我們在一起工作 ，他又是長子，我們關係不錯，所以他要什麼我都會給 他，我交付印章後，大約到101 年他才還我，這中間我 沒有看過這個印章，我也忘了這事。（問：又為什麼到 99年都不拿回來？）我忘記這件事，不知道是公司要用 ，還是其他用途。（問：經提示79年10月9 日印鑑登記 申請書，這是你本人簽名？）是。（問：所以79年你交 付印章時，你就知道丁○○要辦理土地登記事宜，不然 要申請印鑑證明做什麼？）我真的不知道，工廠也有用 到。（問：工廠要印鑑證明做什麼？）我不知道。」等 語（見105 年度他字第562 號卷第13至14頁）。再參酌 被告抗辯丁○○有將高雄市○○區○○段000 ○000 地 號土地移轉登記給原告及其子謝明翰等語，此為原告所 不爭執，然原告於系爭刑案偵查中陳稱：「（問：81年 間丁○○為什麼要移轉大樹區龍目段981 號土地全部給 你？）我不知道此事，也沒有告知我，我於104 年查了 才知道是交換我名下竹寮段土地，是同一段時間做的。 （問：90年間丁○○為什麼要移轉大樹區龍目段987 號 土地全部給你兒子謝明翰？）我也不知道，真的不知道 。（問：你跟謝明翰都不知道？）我們都不知道。（問 ：為什麼丁○○會有謝明翰的身分證、印鑑？）丁○○ 有跟我拿，我就交給他了。（問：你都沒有詢問原因？ ）沒有，因為我很相信他，除了土地外，他對我很照顧 。（問：謝明翰當時沒有問拿身分證、印鑑的原因？） 沒有」等語（同上卷第14頁），然則原告於79年間交付 印鑑章予丁○○時已係38歲之成年人，且於81年、90年 間龍目段981 、987 地號土地先後移轉登記至原告、謝 明翰名下當時分別為40歲、49歲，又原告任職大于公司 擔任業務經理，對於提供其已申請印鑑證明之印章將被 用於移轉其名下不動產等情，當已有所預見，其未限定 用途即交付丁○○，復又稱其於90年間在全然不知，且 未加以追問釐清之情形下，另行將其子謝明翰之印鑑、
身分證件交付丁○○，佐以辦理系爭土地應有部分移轉 登記所用之原告身分證影本分別有83年10月4 日換發、 95年3 月2 日換發之版本（本院卷㈠第89頁反面、第11 0 頁），顯見丁○○為辦理系爭土地移轉登記有向原告 索取身分證或身分證影本，參以原告於系爭刑案偵查時 自陳雙方兄弟情誼甚篤，彼此信任，原告交付印鑑後又 無意索還等所陳情節，原告當有授權丁○○處理其名下 系爭土地應有部分之移轉登記事宜，丁○○既係本於原 告之授權而為，原告主張其並未同意將系爭土地之應有 部分分別移轉登記予被告等語，自無足採。原告雖稱其 將印鑑章、身分證或身分證影本交予丁○○係因其認為 大于公司或工廠業務需要用到等語，然原告復又表示不 知道工廠要印鑑證明做什麼，亦未指明其身分證係供做 其何等公司或工廠業務上之使用，其主張其係認為公司 或工廠業務之用將印鑑章、身分證及影本等資料交付丁 ○○等語，難認可信。
⒉原告另以其及配偶黃淑貞與丁○○於104 年3 月26日對 話內容之錄音譯文，主張就系爭土地以「贈與」為原因 登記予被告之部分，丁○○均未事先取得原告之同意等 語，惟觀諸其等三人於104 年3 月26日對話之初，黃淑 貞對丁○○質以：「你沒有跟他（指原告）說，他也沒 有同意」，謝承俊答稱：「沒有，哪會沒有同意」，其 後黃淑貞再詢以：「…名字是這樣，你要尊重他，你要 跟他說」，丁○○稱：「我有跟他說」，黃淑貞稱：「 他沒有同意啊」，原告稱：「你哪有跟我說」，丁○○ 稱：「我有跟你說，我這」，原告稱：「沒有啦」，丁 ○○稱：「有啦！你忘記了」等語，黃淑貞另又詢以： 「那你要做之前，你也是要讓他同意過一半給你，難道 不是這樣嗎？」，丁○○答以：「對，沒有，那時我要 做時有跟你說，我有跟你說，可能你沒印象了啦，你沒 有印象了啦！」，黃淑貞稱：「…你要讓他同意，要讓 他知道一下，難道不是這樣？你要讓他同意」，丁○○ 答稱：「……我是說這就一人一半，這就同意，我認為 是這樣啦，對不對」，丁○○另又稱：「對啦，我不知 道說你沒，這沒完全，不了解啦」，原告稱：「我都會 說『都依靠你啦』」等語（本院卷㈡第185 頁正反面、 第187 頁反面、第188 頁反面），綜合上開對話內容， 足認丁○○在原告與黃淑貞未告知其有錄音之情形下， 心中並未有任何防備，在原告及黃淑貞質以其未獲得原 告同意辦理系爭土地應有部分之移轉登記時，丁○○一
再表示其辦理系爭土地應有部分之移轉登記有告知原告 ，其有向原告表示系爭土地一人一半等語，應屬真實， 至原告及黃淑貞於該次對話前係有意錄音，且在對話過 程中頻頻打斷及誘導丁○○之發言內容，則原告及黃淑 貞雖於該次對話中陳稱丁○○未得原告之同意移轉登記 系爭土地之應有部分，難認屬實。況原告於上開對話中 自稱其都會向丁○○稱：「我都會說『都依靠你啦』」 ，則在丁○○向原告詢問土地過戶事宜時，原告既為上 開回答，丁○○自會認為原告已表示同意，是足認丁○ ○將系爭土地之應有部分分別登記予被告一節，已獲原 告之同意授權。至於黃淑貞於該次對話中另質疑丁○○ 以贈與方式將系爭土地應有部分移轉予被告，未徵得原 告同意，以致原告於各該年度無法再將財物贈與原告之 子女以減免贈與稅，丁○○雖答稱其沒有考慮到，這點 我真的疏忽等語，惟細繹該等對話之前後文可知，丁○ ○係就自己未留意原告之贈與免稅額要用於原告之子女 一點認為自己有所疏忽，並非陳稱其未經原告同意而將 系爭土地應有部分移轉登記予被告，則原告以此主張就 系爭土地以「贈與」為原因登記予被告部分，丁○○均 未事先取得原告之同意等語，顯無足採。
⒊原告固主張其係於104 年間查詢名下財產歸戶清單，始 驚覺系爭土地應有部分回溯至79年間，陸續遭移轉至被 告名下，在此之前其只知道其名下應該有土地，但不知 道是哪幾筆等語。然原告及戊○○於101 年11月28日， 將其2 人坐落高雄市○○區○○段000 ○0 ○000 ○0 號土地之應有部分（即附表編號2 、3 土地），出借予 己○○經營幼兒園之用，雙方並共同前往臺灣高雄地方 法院公證處公證借用契約，原告及戊○○均為貸與人， 己○○為借用人，此有土地借用合約書及公證書附卷足 憑（本院卷㈠第126 、184 頁），是原告主張其不知編 號2 、3 之土地係其與他人共有等語，委無足採。 ⒋再參酌證人乙○○於系爭刑案偵查中到庭證稱：系爭土 地係由我承辦代書業務辦理過戶，我每次都是去大于公 司辦的，應該至少有2 次丙○○有在場簽名，我有跟丙 ○○說明是要過哪筆土地、持分多少，其他幾次我不記 得有沒有請丙○○簽名，但我去大于公司常常碰到丙○ ○等語（見105 年度他字第974 號卷㈡第209 頁反面至 210 頁），復於本院到庭證稱：辦理土地過戶時，丁○ ○請我到大于公司去拿過戶的資料，包括身份證正本、 印鑑證明、所有權狀等。所有土地都是到大于公司找丁
○○，我去的時候丙○○有時也會在，但他不是每次都 在。如果文件尚有需要簽名的部分，丙○○如果也在， 我就會請丙○○簽名，我有跟丙○○說是要過那一塊土 地，再請他簽名，我有面對面請丙○○簽名，記得比較 清楚的是有一件，其他有的是交給丁○○，請丁○○轉 交給丙○○簽名，過一段時間我再去大于公司那邊找丁 ○○拿。（問：你到大于公司拿道丙○○之身份證正本 、印鑑證明、所有權狀等，有無確認其真正？）身分證 部分有上內政部網站確認是否為最近的身份證，有無換 發。所有權狀部分會調謄本核對。印鑑證明是戶政事務 所發的，無須核對。（問：104 年7 月11日你有跟甲○ ○至丙○○家，錄音中你承認在本件辦理土移轉時你有 疏忽，是何種疏忽？）我當時去只是想當和事佬，讓兩 造趕快和好，我沒有疏忽。而且原告說他全都不知道， 我有點愣住，我辦理土地移轉時有跟原告交談過，也有 請原告簽名過，我在想原告是不是沒有讓他太太知道， 所以我就配合原告演戲等語（本院卷㈡第69至70頁）。 另參酌證人甲○○於系爭刑案偵查中證稱：我於69年至 97年底在大于公司擔任會計，董事長是丁○○，丙○○ 算是業務經理，代書乙○○有來過公司辦理丁○○家裡 土地的事，她第一次來時，我有介紹給丙○○認識，說 這是陳代書，我忘了她來的確實的次數及時間，最少有 5 次以上，乙○○每次來時，丁○○都會交待找丙○○ 進辦公室，他們就在二樓的董事長辦公室談，乙○○從 辦公室下來時，有時是丁○○拿他自己及丙○○的身分 證叫我們影印，也曾有過丙○○自己影印，若是乙○○ 拿，我們會幫她影印，丙○○也知道丁○○有將他的證 件交給乙○○；我拿文件給丙○○過目或簽名，我一定 會清楚告訴他內容是什麼，這是確定的，例如說公司倒 閉時，公司土地幾分之幾要給丙○○，也都會告訴他內 容，不會只是打勾叫他直接簽名，大于公司於97年結束 時，因為公司後續有一些財產是我處理，丁○○有交待 過戶公司3 分之1 的土地給丙○○，這一次我有經手， 所以我有看到乙○○拿土地過戶的文件給丙○○，也看 到丙○○簽名等語（見105 年他字第562 號卷第14頁反 面至第15頁反面），並於本院106 年5 月4 日言詞辯論 期日證述：乙○○有為了替丁○○處理私事方面的土地 過戶到大于公司，乙○○陸陸續續都會來，可能有快要 20年前就開始了。大于公司1 樓進來就是我與其他人員 的辦公室，董事長辦公室在2 樓，董事長不會在1 樓辦
公室處理私事。乙○○進來會先到公司門口，說要來找 董事長，有時候丁○○不在，乙○○就會在1 樓我的辦 公室等，我想土地代書來就是要辦土地的事。乙○○前 來辦理土地的事情時，有那些人在場，要分成下面幾種 情形，一種是丁○○還沒有回到公司，乙○○會在一樓 等，有時候丙○○也在一樓，我就會為他們兩人介紹， 說這是陳代書之後丁○○回來後，會先跟乙○○上2 樓 董事長辦公室，之後再請丙○○上樓進辦公室，大部分 都是這樣。一種是丁○○在乙○○來時已經在公司了， 丁○○與乙○○就會上2 樓董事長辦公室談，這時如果 丙○○在1 樓，丁○○就會請丙○○上2 樓董事長辦公 室。另外如果乙○○來時，丙○○有可能本來就已經在 2 樓了，丙○○的辦公室在1 樓，他有時會在董事長辦 公室看電視，2 樓只有董事長辦公室及會議室，沒有會 議進行，丙○○不會待在會議室，應該是在董事長辦公 室，所以如果乙○○、丁○○、丙○○都在2 樓的情形 下，應該都是待在董事長辦公室。有時候丙○○自己會 拿身份證下來影印，因為身份證是一張卡片（用手勢比 劃），很容易看出來，或是丁○○拿下來交代別人影印 ，因為不是叫我印，所以我也不知道丁○○交代影印的 資料為何。乙○○來時，有時候丁○○也會叫丙○○上 去，至於是不是每次都有叫丙○○上去，因為我自己也 要辦事，不是每次都有注意等語（本院卷㈡第72至73頁 ）。是依乙○○、甲○○所為之證述，堪認原告確實認 識代書乙○○，且至遲於96及97年間曾藉由乙○○辦理 東隆段618-3 地號及大于公司名下土地之移轉所有權應 有部分，對此，原告於系爭刑案偵查中竟陳稱：我印象 中沒有與代書乙○○交談過，我也不知道她是代書，該 次移轉我也沒看過文件，是代書給我簽，我就簽了，也 許是在大于公司的工廠吧，因為會計甲○○有先看過再 請我簽名，因為是甲○○拿給我的東西，我就相信與公 司有關，而且她已看過我就直接在打勾處簽名等語，原 告就其否認認識乙○○，且不知乙○○為代書等情，已 與事實不符，且原告就其有親自簽署618-3 地號土地及 大于公司土地之移轉登記申請文件等情亦均避重就輕， 稱其不清楚文件之內容等語，則原告稱其完全不知悉且 未同意丁○○將系爭土地應有部分移轉登記予被告之事 ，難以遽信。又衡諸常情，丁○○如未經原告同意將原 告名下之系爭土地應有部分移轉予被告，勢必極力防範 原告知悉此事，豈有可能就系爭土地應有部分歷來之移
轉登記事務均係請代書乙○○前往大于公司辦理，使乙 ○○與原告有見面之機會，徒增原告向乙○○洽詢來意 ，而致東窗事發之風險。基上所述，原告應知悉且同意 丁○○委任乙○○處理系爭土地應有部分之移轉登記事 宜。
五、綜上所述，原告主張系爭土地係謝金帶贈與原告，其未同意 移轉系爭土地之應有部分予被告等語，並無理由。又被告抗 辯丁○○經原告同意後將系爭土地之應有部分移轉登記予被 告，即屬有據。從而，原告依民法第767 條、第179 條規定 請求被告應將附表所示登記於被告名下之系爭土地應有部分 之移轉登記予以塗銷，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論 敘。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如