臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度軍易字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊漢威
上列被告因違反職役職責罪等案件，經檢察官提起公訴（107 年
度軍偵字第70號），本院判決如下：
主 文
楊漢威犯陸海空軍刑法第四十九條第三項前段之強暴上官罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、楊漢威係現役軍人，服役於海軍陸戰隊登陸戰車大隊運輸車 第三中隊擔任上士；郭冠朋係現役軍人，服役於海軍陸戰隊 指揮部擔任上尉眷管官，二人係陸海空軍刑法第8 條第2 項 所規定之上官、部屬關係。詎楊漢威明知郭冠朋係其上官， 竟僅因對郭冠朋不滿共事期間之領導方式，復基於對上官施 強暴、傷害之犯意，於民國107 年3 月19日15時許，在高雄 市左營區合群新村處執行勤務，偶遇郭冠朋至該處巡查，其 遂走向郭冠朋，以強暴之方式出拳毆打郭冠朋之後腦勺，並 以腳踢其尾椎，致郭冠朋因而受有頭部外傷併後枕部鈍挫傷 及下背鈍挫傷之傷害，嗣郭冠朋向部隊反映，始悉上情。二、案經海軍陸戰隊指揮部函送暨郭冠朋訴由臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪者，原則上應依刑事 訴訟法追訴、處罰，此觀軍事審判法第1 條第2 項規定自明 。茲查，被告楊漢威為現役軍人，有兵籍資料可查（見軍偵 一卷第43頁），其被訴犯陸海空軍刑法第49條第3項之罪， 且別無其他例外情事，依上說明，本件自應適用刑事訴訟法 規定追訴、處罰，故本院有審判權。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條
第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決後開引 用具傳聞性質之證據資料，均經公訴人、被告表示同意有證 據能力（見易卷第196 頁），且於調查證據時，已知其內容 及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證 據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關 之待證事實具有關連性，並無證明力明顯過低等情形，適當 作為證據，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，揆諸 上開規定，認該等證據均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承於前揭時間、地點，遇見告訴人乙情，惟矢 口否認有何施強暴、傷害之犯行，辯稱：告訴人看到伊後， 先向伊打招呼，雙方沒有肢體碰觸，而許育彰、蕭俊晨、鄭 家忠、張匡秉與林子嘉都有在場，許育彰、蕭俊晨、鄭家忠 及張匡秉都可以證明伊沒有碰到告訴人云云。經查： ㈠被告於前揭時地與告訴人碰面之事實，業經被告於本院審理 時供述在卷（見審易卷第47頁），並經告訴人於本院審判中 證述明確（見軍易卷第63頁），此部分事實，先堪認定。而 被告與告訴人碰面，告訴人向被告打招呼後，被告旋即出拳 毆打告訴人之後腦勺，並以腳踢其尾椎，致告訴人因而受有 頭部外傷併後枕部鈍挫傷及下背鈍挫傷之傷害等事實，已據 告訴人於檢察事務官詢問及本院審判中指述綦詳（見軍偵一 卷第53至54頁；軍易卷第62至69頁），且據證人林子嘉於檢 察事務官詢問、本院審判中證述在卷（見軍偵一卷第54至55 頁；軍易卷第69至75頁），堪認告訴人前開指訴具有極高之 真實性。再告訴人於本件案發稍後之15時46分許隨即前往國 軍高雄總醫院左營分院接受診療，向醫師主訴係遭被告毆打 ，且經醫師診治結果，受有頭部外傷併後枕部鈍挫傷、下背 鈍挫傷乙節，有該院107 年3 月19日診斷證明書、於107 年 11月1 日雄左民診字第1070003758號函檢附之急診病歷影本 在卷可稽（見軍偵一卷第25頁、軍易卷第51至54頁），與本 案被告上開毆打告訴人後時間相當接近，核該傷勢位置與告 訴人證稱告訴人之後腦勺遭被告出拳毆打、尾椎遭被告腳踢 之傷害手段通常會造成之傷勢結果吻合，足認告訴人所受診 斷證明書所載傷勢，確係遭被告毆打、腳踢所致。被告辯稱 ：伊並未出手打告訴人云云，與卷存證據資料未合，自無足 採。
㈡被告固辯稱：伊並未打告訴人，在場之許育彰、蕭俊晨、鄭 家忠及張匡秉均可證明云云，惟就本案發生時，被告有無毆 打告訴人乙節，證人許育彰於本院審判中證稱：伊於案發當 日結束公差，開車離開時有看到林子嘉，最後發生啥事已經
模糊等語（見軍易卷第106 頁）、證人蕭俊晨於本院審判中 證稱：關於案發當時，伊只記得與許育彰一同開車離開，有 經過林子嘉，伊有跟林子嘉聊幾句，那時被告不在旁邊，伊 從頭到尾都沒有看到告訴人，也不認識他，但伊印象中時間 應該是12時許等語（見軍易卷第92至93頁）、證人鄭家忠、 張匡秉於本院審判中均證稱：伊等只記得有出公差，但日期 忘記了，對於發生什麼事也都沒有印象等語（見軍易卷第14 2 至150 頁），顯見上開證人對於本件案發當時所見所聞均 毫無印象，實難以此作為有利被告之認定。又據證人即告訴 人於本院審判中證稱：許育彰、蕭俊晨係於當日14時48分許 駕駛車牌號碼000-0000號車輛離開，接著就發生本案，伊立 即於14時51、52分以LINE通訊軟體之通話功能聯繫部隊長官 等語（見軍易卷第151 頁）、證人林子嘉於本院審判中證稱 ：本件案發稍早，因公差要結束，被告駕車載許育彰、蕭俊 晨到案發地點，接著被告、許育彰、蕭俊晨就下車，被告在 原地抽煙，許育彰、蕭俊晨就前往許育彰停車之地點以一同 返回營區，之後告訴人過來看到被告，向被告打招呼說阿威 ，接著就發生本案等語（見軍易卷第104 至105 頁），再佐 以證人許育彰、蕭俊晨前開其等一同搭車離開時有看到證人 林子嘉之證詞，復有告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖、高雄 市政府警察局左營分局四海派出所檢送之路口監視器畫面擷 圖在卷（見軍易卷第172 、218 頁），顯見告訴人、證人林 子嘉所為前揭證人許育彰、蕭俊晨先行離開後，始發生本案 之證詞較為可採，被告上揭辯詞顯乏實據，自無足採。 ㈢綜上，本案事證明確，被告所為本案犯行，堪以認定，所辯 亦均不足採，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按陸海空軍刑法第8 條所稱之「長官」，係指有命令權或職 務在上之軍、士官（第1 項）；所稱之「上官」，係指前項 以外，而官階在上之軍官、士官（第2 項）。本件案發時， 被告係登陸戰車大隊運輸車第三中隊上士，告訴人為海軍陸 戰隊指揮部眷服組上尉眷管官，二人不同建制單位，無職務 上隸屬關係，告訴人對被告並無命令權，有海軍陸戰隊指揮 部107 年10月29日海陸法務字第1070010331號函在卷足憑（ 見軍易卷第49頁），依前開規定，告訴人應係被告之上官無 訛。
㈡核被告所為，係犯陸海空軍刑法第49條第3 項前段之對上官 施強暴罪及第277 條第1 項之傷害罪。又被告係以一行為觸 犯前開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之陸海空軍刑法第49條第3 項前段之平時對上官施
強暴罪處斷。
㈢爰審酌被告身為上士領導幹部，本應以身作則服從軍中之領 導統御，且於104 年間因對上官施恐嚇罪業經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以105 年度偵字第3726號為緩起訴處分，有該 緩起訴處分書在卷可佐（見軍偵一卷第35至37頁），竟不知 悔改，僅因細故即對身為上官之告訴人施暴，嚴重損及部隊 團結，更減損部隊長官之領導威信，行為實有不當，且迄未 與告訴人達成和解，另審酌被告於本院審判中自陳高職畢業 之智識程度、目前為職業軍人（見軍易卷第206 頁）等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依軍事審判法第1 條第2 項2 款，刑事訴訟法第299 條第1 項前段，陸海空軍刑法第49條第3 項前段，刑法第11條前段、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第二庭 法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 陳昭伶
附錄本案論罪科刑法條全文：
陸海空軍刑法第49條
對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。對上官犯第1 項之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時犯之者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。