臺灣板橋地方法院刑事判決 八十九年度易字第二一一七號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四二二六號），本院判
決如左：
主 文
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。扣案安全帽壹個及鐵棍壹支，均沒收。
事 實
一、甲○○於民國（下同）八十九年二月十八日凌晨二時四十五分許，在臺北縣永和 市○○路一五二號前，因與丙○○發生口角，竟與「許介維」（真實姓名年籍不 詳，由公訴人另案偵處）之成年男子，二人共同基於傷害犯意之聯絡，由甲○○ 持安全帽，該名「許介維」之男子則持鐵棍等器具，毆打丙○○及前來勸架之乙 ○○二人，致丙○○受有頭部外傷併大腦挫傷、氣腦、顱內出血及顱骨骨折等多 處傷害，乙○○則受有臉部裂傷二．五公分之傷害。二、案經丙○○、乙○○訴由臺北縣警察局永和分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、右開事實，迭據被告甲○○於警訊及檢察官偵訊時坦承不諱在卷，核與告訴人丙 ○○指訴於前揭時、地，遭被告持安全帽及「許介維」持鐵棍毆打成傷，以及告 訴人乙○○指訴因前去勸架，亦遭安全帽及鐵棍打到等情節相符（見偵查卷第三 十五頁背面），而告訴人二人分別受有前述之傷害，復有三軍總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書二紙附卷可稽，並有扣案「許介維」所有供渠等為本件傷害 犯行所用之安全帽一個及鐵棍一支等物在卷可資佐證，足徵被告前揭於警訊及檢 察官偵訊時之自白與事實相符，應堪以採信。被告嗣於本院審理時固仍供認有毆 打告訴人乙○○之犯行，惟卻矢口否認有傷害丙○○之行為，辯稱：伊沒有打丙 ○○，另外有綽號光頭之成年男子拿鐵棒打丙○○云云。被告事後翻異前供，已 難遽信，且其亦供承不認識該名綽號光頭之人屬實，致本院無從調查是否確有被 告所辯稱綽號「光頭」之人，故被告空言否認有此部分傷害犯行，無非係臨訟避 重就輕以圖卸刑責之詞，殊難採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、查被告甲○○傷害人之身體，核其所為係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷 害罪。被告與該名「許介維」（真實姓名年籍不詳）之成年男子二人就所犯上揭 傷害罪間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被告同時毆打丙○ ○及乙○○成傷，其一行為觸犯二傷害罪名，應依刑法第五十五條想像競合犯之 規定，從一重論處。爰審酌被告僅因口角細故，遂為本件傷害犯行之動機，及其 目的、手段、告訴人丙○○所受傷害之程度非輕與事後雖坦承部分犯行，惟猶就 部分犯行飾詞卸責之態度等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之安全帽一個及鐵棍一支等物，均是共同被告 「許介維」拿來之物，業據被告甲○○於檢察官偵訊時供明在卷，堪認屬「許介
維」所有，且為其與被告共犯本件傷害犯行時所用之物，爰依刑法第三十八條第 一項第二款之規定，併為如主文第二項沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十一條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官朱帥俊到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十四 日
臺灣板橋地方法院刑事第三庭
法 官 陳志揚
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳慶樹
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十四 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年 以上十年以下有期徒刑。