臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度簡上字第110號
上訴人 即
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃豐淋
上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國10
7年4月24日107年度簡字第236號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：107年度偵字第239號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審判決以被告黃豐淋犯刑法第 277條第1項傷害罪，判處被告拘役50日，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持。除證據部分補充：被告於本院審理時之自白（ 見簡上卷第125、157頁）、大東醫院107年11月15日（107） 大東醫政字第093號函暨檢附之病歷及告訴人洪琬淳傷勢彩 色照片（見簡上卷第97至101頁）外，其餘犯罪事實、證據 及理由均引用第一審簡易判決書之記載（如附件），並補充 論述證據能力及駁回上訴之理由。
二、檢察官、被告於本院第二審審判程序中，對於本案相關具有 傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證據能力（見簡上卷第 149頁），且本案所引用的非供述證據，均是合法取得，依 法均可作為認定犯罪事實的依據。
三、檢察官上訴意旨略以：被告僅因細故恣意傷害告訴人，犯後 矢口否認犯行，毫無悛悔之意，迄今尚未與告訴人達成和解 ，原審僅判處拘役50日，顯然過輕云云。
四、經查：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及 比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社 會之法律感情。另按關於刑之量定，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033 號判例意旨可供參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨亦足供參照。
㈡原審審酌被告僅因細故恣意傷害告訴人，漠視法律保護他 人身體法益之規範，並考量被告犯罪動機、手段、所生危 害及告訴人所受傷勢、未達成和解及犯後否認犯行等一切 情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金以1千元折算1日之 折算標準，未逾越法定量刑授權，又無明顯悖離常情而有 濫用裁量之情事。又告訴人所受傷勢為左臉挫傷腫、左上 臂挫傷瘀青、左下腹挫傷、左大腿挫傷、頸挫擦傷，經醫 師給予藥物治療後未再回診乙情，有大東醫院107年11月 15日（107）大東醫政字第093號函暨檢附之病歷及告訴人 傷勢彩色照片可參（見簡上卷第97至101頁），本院審酌 上開傷勢多為表淺傷，未傷及骨骼或臟器，且告訴人日後 亦未再回診，是上開傷勢應非至為嚴重，是原審綜合斟酌 上情，所為量處罪刑尚屬允當，自應尊重原判決之決定。 ㈢至被告雖於本院第二審第二次準備程序及審理程序時坦承 本案犯行，且表示有意願賠償告訴人10萬元云云，然被告 於本院第二審第一次準備程序時仍稱：我有拉扯，沒有毆 打，我喝醉在拉扯，沒有勒住她頸部，她臉腫起來是她酒 醉摔傷的云云（見簡上卷第77、79頁），是被告在本院第 一審判決後，猶不知悔悟，未能反省其行為，迄本院第二 審第二次準備程序後方坦認犯行，其犯後態度改善之程度 有限，不因被告事後坦承動搖原審量刑之妥適性。且被告 僅泛稱：告訴人不願意和解，她要100萬云云（見簡上卷 第155頁），而未見積極與告訴人洽談，將所願賠償金額 給付告訴人，多少填補其所受損害，迄今雙方未達成和解 之狀態並未改變。本院第二審自不應僅因被告上開說辭， 逕予減輕被告刑度。
㈣從而，上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林永村
法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 陳韋伶
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第236號聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃豐淋 男 47歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00○0號
居高雄市○○區○○路00○0號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第239號），本院判決如下：
主 文
黃豐淋犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃豐淋係高雄市○○區○○路00○0號「江山樓時尚會館」 之負責人，於民國106年7月18日下午，在上址1樓包廂內與 友人聚會，該會館之經理洪琬淳於同日20時50分許進入該包 廂內服務時，黃豐淋竟因細故心生不滿，基於傷害之故意， 徒手毆打洪琬淳臉頰、勒住頸部、抓扯左手臂，並以腳踢踹 洪琬淳左下腹部、左小腿，洪琬淳因此受有左臉挫傷腫、頸 挫擦傷、左上臂挫傷瘀青、左下腹挫傷、左小腿挫傷等傷害 。
二、訊據被告黃豐淋於偵查中固坦承其有於上揭時間，在上開地 點之包廂內徒手拉扯告訴人等事實，惟矢口否認有何傷害犯 行，並辯稱：伊是拉扯，當時伊酒醉，伊在隔天才知道告訴 人有被拉傷云云（見他字卷第6頁正面）。經查： （一）被告於前揭時間、地點，即徒手拉扯告訴人等事實， 此為被告於偵查中均供認在卷，並據證人即告訴人洪 琬淳於偵查中、證人即在場目擊證人李春香於偵查中 分別證述甚詳；又告訴人洪琬淳於106年7月20日前往 大東醫院就醫驗傷，經該醫院醫生診斷後認受有左臉 挫傷腫、頸挫擦傷、左上臂挫傷瘀青、左下腹挫傷、
左小腿挫傷等傷害乙節，亦有告訴人所提出之大東醫 院106年7月28日診斷證明書1份在卷可稽，是此部分之 事實，應堪認定。
（二）被告雖以前開情詞置辯，惟查：觀之證人即在場目擊 證人李春香於偵查中所為證述：當時剛進包廂時，就 看到被告打告訴人的頭部及臉部，還一直踹告訴人的 左半邊腹部以下，告訴人沒辦法回手等語，足見證人 李春香就其案發當時當場目擊被告徒手及腳踹毆打告 訴人之案發狀況及細節所為之陳述，核與證人即告訴 人洪琬淳於偵查中所證述之情節亦屬相符，堪可認定 ；而本院審以證人李春香與被告間應無其他怨隙糾紛 ，當無可能甘冒遭偽證罪責追訴之風險，而刻意為對 被告不利之虛偽證詞之必要及可能，更無設詞構陷被 告之理；從而可徵證人李春香前開所為證述，應具其 憑信性；益徵告訴人前開指訴，應非虛妄，當足資採 信。基上以觀，堪認被告當時徒手及腳踹毆打告訴人 過程尚屬非短，可見被告當時應非僅係單純拉扯告訴 人而已之情甚明，足徵被告前開所為辯詞，要屬事後 避重就輕之詞，至無可採。
（三）至被告偵查中供稱：因為喝酒醉等語，然其於犯罪前 飲酒之行為，屬原因自由行為，其飲酒致行為失控乃 自行招致行為所致，依刑法第19條第3項之規定，無卸 於罪責之成立，自不足採為被告有利之認定，併此敘 明。
（四）綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開傷害犯行， 應堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告 前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審易字第791 號判處有期徒刑10月確定，於101年12月27日縮短刑期執行 完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅 因細故即恣意傷害告訴人，顯然漠視法律保護他人身體法益 之規範所為實屬不該。復考量被告犯罪之動機、手段、所生 危害及告訴人所受傷勢、未達成和解及犯後仍否認犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰 金折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 蘇千雅