臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2521號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳志雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第10923號），本院判決如下：
主 文
陳志雄犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由
一、陳志雄於民國107年6月15日19時43分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○路00號台灣 大哥大門市欲申辦門號，見詹凱富（聲請意旨誤載為詹富凱 ）所有之皮夾1只（內有新臺幣【下同】2,500元及健保卡1 張）置放在該門市前之車牌號碼000-0000號普通重型機車前 置物架內，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該皮夾，得 手後藏置左側褲袋內，隨即騎乘機車離去。嗣陳志雄將皮夾 內現金取出花用，將皮夾1只（內有健保卡1張）送至高雄市 政府警察局楠梓分局後勁派出所，假意拾獲遺失物而報案招 領。而詹凱富經警通知領回皮夾時，發現皮夾內現金不見， 報警處理，經警調閱該店前監視錄影畫面，始循線查獲。二、上揭犯罪事實，業據被告陳志雄於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人詹凱富於警詢時所證述之情節相符，並有高雄市 政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1份、現場及路口監視錄影畫面截圖9張及皮夾、健 保卡照片2張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪信 為真。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人 責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，為貪圖財貨， 竟利用他人皮夾暫脫離物主管領之隙，趁機竊取告訴人所有 之物，危害社會治安及他人財產法益，所為實有不該；另審 酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行非端；猶再犯本件竊盜犯行，顯見其不思悔 悟；惟念及其於犯後業已坦承犯行，態度尚可；並衡及被告 行竊之手法尚稱平和，竊得之物品價值非鉅；兼衡其高職畢 業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「
受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
查本件被告所為上開竊盜犯行所得之現金新臺幣2,500元係 屬其本件竊盜犯行之犯罪所得，均未據扣案，被告於警詢中 雖供稱已花用完畢，惟尚屬不能證明，客觀上並無不能沒收 情狀，是就該現金2,500元，應認仍屬被告所有之犯罪所得 ，為免被告因犯罪而享有犯罪所得，且如予以宣告沒收，亦 無維持被告生活條件之必要或有過苛之虞，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於其中經扣案之 皮夾1只（內有健保卡1張）部分，既已發還告訴人，業如前 述，爰不併予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 蘇千雅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。