臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1825號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 姬世榮
上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
年度偵字第776 號），本院判決如下：
主 文
姬世榮犯妨害醫療罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、姬世榮於民國106 年8 月18日，因病前往址設高雄市○○區 ○○路0 號之義大醫院急診室就醫。於106 年8 月20日16時 許，在義大醫院急診室內科1 區留觀室內，因不滿醫事人員 對其使用氧氣面罩及實施保護性約束，明知劉佩盈護理師為 醫事人員，且正在執行醫療業務，竟基於公然侮辱、傷害及 違反醫療法之犯意，先以「死破麻」（台語，意指性關係複 雜之賤人）之穢語辱罵劉佩盈，而貶損劉佩盈之名譽，繼而 於同日20時15分許，基於妨礙醫事人員執行醫療而施以強暴 之犯意，同時亦意在傷害，而以腳踹踢劉佩盈腹部，致劉佩 盈受有腹部挫傷之傷害，以上開方式妨害劉佩盈執行醫療業 務。
二、認定事實所依憑之證據：
(一)被告姬世榮於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人劉佩盈、證人李柏勳、游清順分別於警詢、 偵查中之證述。
(三)義大醫院診斷證明書、急診醫囑單、保護性約束同意書。三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法 第277 條第1 項之傷害罪，及醫療法第106 條第3 項之妨害 醫療罪。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之 目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「 同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因 此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目 的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部 同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上 字第3494號判決要旨參照）。觀諸被告本案犯罪動機係因不 滿劉佩盈對其實施之防護性約制之醫療行為，而所為之公然 侮辱、傷害行為均係為妨害劉佩盈執行醫療業務，則依其整 體犯罪計畫以觀，所實施公然侮辱、傷害及妨害醫療之各個 舉動雖在自然意義上非完全一致，然行為時間仍有部分合致
並相互交錯，且犯罪目的單一，依一般社會通念若予以數罪 併罰恐有過度評價之虞，揆諸上開說明，即應適度擴張一行 為概念將之評價為一行為方符合刑罰公平原則。從而被告以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定從一重論以醫療法第106 條第3 項之妨害醫療罪處斷 。
四、爰審酌醫療法第106 條第3 項之處罰規定，旨在保護醫療環 境與醫護人員執業安全，以期改善醫病關係，而被告於行為 時為年約37歲之成年人，且有相當之智識程度與社會經驗可 知遇事當以理性態度溝通，竟僅因不滿醫事人員之約束措施 ，即出言侮辱及傷害醫事人員，使醫事人員心身受創並妨害 其執行醫療職務，損害醫病關係，所為實屬不該；惟念其犯 後坦承犯行，態度尚可；被告罹患情感性思覺失調症（見偵 卷第123 頁），其情緒控制能力因疾病而較常人低下，兼衡 本件犯罪動機、手段、情節，以及被告高職畢業之教育程度 、勉持之家境狀況及被告領有輕度身心障礙證明等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 蘇千雅
附錄論罪之法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第309 條第1 項
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
醫療法第106 條第3 項
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。