臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第45號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 韓志濤
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 韓志奇
胡志帆
許文昌
廖家瑩
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2679
號），本院判決如下：
主 文
韓志濤犯如附表二編號1 至41所示之罪，共肆拾壹罪，均累犯，各處如附表二編號1 至41之主文欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
韓志奇犯如附表二編號16至17、21至23、33至34、38至41所示之罪，共拾壹罪，各處如附表二編號16至17、21至23、33至34、38至41之主文欄所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
胡志帆犯如附表二編號4 、6 至31、33至41所示之罪，共參拾陸罪，均累犯，各處如附表二編號4 、6 至31、33至41之主文欄所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許文昌幫助犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖家瑩幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、韓志濤自民國101 年間某日起，即以「阿財」之名義，對不 特定人發送借貸廣告簡訊、散發借貸名片，並在報紙分類廣 告版刊登借貸廣告訊息，以吸引不特定人士借款。韓志濤並 單獨或與韓志奇、胡志帆（各次犯行參與之共犯，均詳如附 表一被告欄所示）共同基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與 原本顯不相當之重利之犯意聯絡，藉由韓志濤提供資金貸予 借款人，韓志奇、胡志帆持後述帳戶之提款卡領取借貸款項 之利息，或韓志奇當面向借款人收取利息之方式，於附表一 所示之時間、地點，利用如附表一所示之借款人因需錢孔急
，陷於急迫之情狀，由韓志濤出面放貸如附表一所示之金額 予借款人，且於交付款項之際，即將第1 期之約定利息預先 扣除，復要求借款人提供如附表一所示之擔保品作為擔保， 之後各期利息則由各借款人當面交付予韓志奇收受，或分別 匯入如附表一「繳息方式」欄位所示之下列帳戶：㈠、由馬 ○倚所申設並經韓志濤輾轉收購取得存摺、提款卡及密碼之 嘉義彌陀郵局，帳號：00000000000000號帳戶（下稱馬○倚 郵局帳戶）；㈡、由郭○聖所申設並經韓志濤輾轉收購取得 存摺、提款卡及密碼之新港郵局，帳號：00000000000000號 帳戶（下稱郭○聖郵局帳戶）；㈢、由許文昌所申設並經胡 志帆借用取得存摺、印章、提款卡及密碼之岡山平和路郵局 ，帳號：000000000000000 號帳戶（下稱許文昌郵局帳戶） ；㈣、由廖家瑩所申設並經胡志帆借用取得存摺、印章、提 款卡及密碼之燕巢郵局，帳號：00000000000000號帳戶（下 稱廖家瑩郵局帳戶）內，再由韓志奇、胡志帆持提款卡領取 ，而取得如附表一所示之與原本顯不相當之重利得逞（馬○ 倚、郭○聖所涉幫助重利罪嫌，另經臺灣嘉義地方法院判處 罪刑在案）。嗣因附表一編號9 所示之借款人亥○○○無力 負擔高額利息，不堪催討而報警處理，始循線查悉上情。二、許文昌、廖家瑩雖可預見將金融帳戶之存摺、印章、提款卡 及密碼交付他人使用，常與財產犯罪密切相關，並可能被財 產犯罪之行為人作為收取犯罪所得之用，卻仍基於縱有人以 其提供之帳戶資料實施重利犯行，亦不違背其本意之幫助重 利不確定故意，許文昌於101 年4 月間某日，在不詳地點， 將其申設之上開郵局帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，借 予胡志帆使用，嗣由胡志帆於附表一編號4 所示之借款人辰 ○○，在102 年5 月1 日匯入第1 筆利息款項前之某日，提 供作為其與韓志濤、韓志奇收取如附表一所示借款人給付重 利之工具；廖家瑩則於103 年10月間某日，在不詳地點，將 其申設之上述郵局帳戶存摺、印章、提款卡及密碼，借予胡 志帆使用，並旋即遭韓志濤、韓志奇、胡志帆作為收取如附 表一所示借款人給付重利之工具。嗣因警追查韓志濤等人從 事高利放貸之行為時，發覺借款人匯入利息款項之帳戶，係 由許文昌、廖家瑩申辦，而循線查獲。
三、案經乙○○、Ａ○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方法院檢察署（現更名為臺灣高雄地方檢察署 ）檢察官呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署（現更名為臺灣 高等檢察署高雄檢察分署）檢察長核轉臺灣橋頭地方法院檢 察署（現更名為臺灣橋頭地方檢察署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用之卷證 資料（包含供述與非供述證據），雖有被告韓志濤、韓志奇 、胡志帆、許文昌、廖家瑩以外之人於審判外之陳述，惟檢 察官及被告5 人於本院審理時，均已表明同意有證據能力（ 見本院易字卷二第338 頁、易字卷三第42頁），且本院審酌 各該證據作成時之情況，亦無違法不當或顯有不可信之情形 ，復與待證事實具有關聯性，揆諸前揭規定，認以之作為本 案證據應屬適當，均有證據能力，先此敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、犯罪事實之認定：
１、前揭犯罪事實，除犯罪所得即實際收取之利息數額，尚有部 分（實際爭執範圍及認定理由，均詳後述）為被告韓志濤、 韓志奇、胡志帆所爭執者外，其餘犯罪事實，均據被告韓志 濤、韓志奇、胡志帆、許文昌、廖家瑩於本院審理時坦承不 諱，並經附表一各編號之「證據出處」欄位所示之證人即告 訴人乙○○、Ａ○○、證人即被害人己○○、天○○、Ｄ○ ○、辰○○、寅○○、玄○○、卯○○、壬○○、亥○○○ 、辛○○、子○○、酉○○、丁○○、甲○○、癸○○、Ｂ ○○、Ｅ○○、未○○、戊○○、庚○○、Ｃ○○、江明鍾 、巳○○、黃○○、Ｈ○○、證人潘○○○（甲○○友人） 、地○○（被害人宇○○胞姊）、午○○（被害人未○○女 兒）證述在卷，復有郵局帳戶基本資料、交易明細表、郵政 匯款申請書、國內匯款單、無摺存款單留存聯、存款人收執 聯影本、第一商業銀行帳戶基本資料、玉山銀行客戶基本資 料、中國信託銀行客戶基本資料、中國信託銀行存摺封面及 內頁影本、新光銀行帳戶基本資料、安泰銀行開戶基本資料 、國泰世華銀行開戶基本資料、大眾銀行開戶基本資料、匯 款單翻拍照片、手機通聯記錄翻拍照片、手機簡訊翻拍照片 、通聯調閱查詢單、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報 表、郵局ATM 提領款之影像擷圖等證物可佐（歷次重利犯罪 事實所對應之證據資料，均詳見附表一），足認被告之任意 性自白均與事實相符，俱堪採為認定事實之依據。
２、另公訴意旨雖認被告廖家瑩交付其申設之郵局帳戶資料予被 告胡志帆時，有收取新臺幣（下同）1 萬5 千元之代價，以 及附表一編號24所示之被害人Ｃ○○借款時間應為103 年6 月間某日等語（見起訴書及本院易字卷二第292 頁）。惟被 告廖家瑩於本院審理時，已堅詞否認其交付郵局帳戶資料予 被告胡志帆使用，有收取任何報酬等語在卷，且此核與被告 胡志帆、韓志濤之供述相符（見本院易字卷二第344 頁、易 字卷三第45頁），又遍查全卷，亦無其他客觀事證可佐被告 廖家瑩有收受1 萬5 千元之代價此情，是公訴意旨就此容有 誤會，應予更正。再者，被害人Ｃ○○就如附表一編號24所 示之借款，除預扣利息部分外，最早支付利息之時間，為10 3 年1 月2 日此節，已有其前往郵局以無摺存款之方式，支 付借貸利息款項之無摺存款留存聯附卷可考（見警二卷第41 7 頁），足見其借款時間當係在103 年1 月2 日以前，故公 訴意旨就此顯有誤載；又因此部分社會基本事實同一，且被 告均已坦承犯行，無礙其防禦權之合法行使，爰由本院逕予 更正，附此敘明。
３、至被告胡志帆於本院107 年12月27日行審理程序時，固曾辯 解：伊警察局所述，是警察講給伊聽才回覆的，伊初始只有 交付帳簿之行為，直到103 年底，伊去韓志濤家麵店幫忙時 ，才有參與領款之行為，伊前部分應僅成立幫助犯云云（見 本院易字卷二第345 頁），嗣於本院108 年1 月14日行審理 程序時，始全盤坦承其參與犯行之共同正犯行為。惟觀其前 開所辯，經查：
⑴、刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 罪行為作為判斷標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。另刑 法重利罪係以乘人急迫、輕率等情狀，貸以金錢或其他物品 ，並取得與原本顯不相當之重利為犯罪構成要件，故倘行為 人參與重利犯行，係從事提領與原本顯不相當之借貸利息款 項，此一取得重利之構成要件行為時，此際，縱行為人係以 幫助他人犯罪之意思參與，亦應認係正犯而非從犯甚明。⑵、而被告胡志帆於警詢時，就本案經過已供陳：伊在102 年間 ，知道韓志濤在做錢莊放款的工作，就問韓志濤要怎麼做， 當時韓志濤有問伊可不可以一起使用許文昌郵局帳戶，伊有 同意，並與韓志濤共用帳戶，且該帳戶之印章及提款卡都一 直由伊保管使用，韓志濤客戶若有將借貸利息匯款進去時，
就會請伊幫忙將錢領出來等語在卷（見警卷第24頁）；且於 偵查中經檢察事務官詢問時，對於其有保管許文昌郵局帳戶 資料，並協助被告韓志濤領取款項此節亦不否認，僅改稱： 伊不知道那是什麼錢云云（見偵卷第6 頁反面）；嗣於本院 行準備程序時，復供陳：伊有協助領款，且知道領取的是韓 志濤對外放款之利息，伊警詢所述實在等詞明確（見本院易 字卷一第211 頁）。是以，被告胡志帆於警詢及偵查時，既 可就其本案參與犯行之經過包含提供許文昌郵局帳戶作為被 害人匯入利息款項之工具、保管該帳戶之印章、提款卡，以 及協助韓志濤提領款項等情供述甚詳，且於本院行準備程序 時，對於上情亦加以確認而未爭執，則其於107 年12月27日 本院行審理程序時，始翻異前詞所辯解之內容，自難信實， 而無足採為有利被告胡志帆之認定。另被告胡志帆提供許文 昌郵局帳戶，作為收取如附表一所示之借款人支付借貸利息 款項之工具時，既尚有協助提領該等利息款項，而參與重利 罪之構成要件行為，復於本院審理程序終結前，坦認其有參 與共犯行為，徵諸上揭說明，其自屬正犯而非幫助犯無疑。㈡、借貸利率之計算方式，以及犯罪所得即實際收取利息數額之 認定：
１、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文，而消費借貸既須 有移轉金錢或其他代替物之所有權予他方之行為，始得當之 ，則自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人， 當不能認為係貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其 貸與之本金額，應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準 （最高法院63年度第6 次民庭庭推總會議決議（三）可供參 酌）。經查，被告韓志濤、韓志奇、胡志帆所參與如附表一 所示之各次重利犯行，於交付借貸款項時，即將第1 期之約 定利息預先扣除，已如前述。是以，本案借款利率之計算基 礎，揆以上開說明，自應以各借款人預扣利息後實拿之金額 為本金額計算，且週年利率之實際計算式為：【每期利息÷ 每期利息日數÷借款人實拿金額即本金額×365 日（即1 年 ）×100 ％＝週年利率】（檢察官、被告、辯護人於本院審 理時，就此計算方式均已表示同意而無爭執，見本院易字卷 二第342 頁），合先敘明。
２、次者，被告韓志濤、韓志奇、胡志帆就渠等有向如附表一編 號2 至3 、5 、8 至10-5、12-1至12-2、15至18、21至22、 25部分所示之告訴人、被害人，收取如附表一相關編號之「 實際收取利息」欄位所載之利息款項此節，均不爭執（見本
院易字卷二346 至369 頁），且此有附表一相關編號之「證 據出處」欄位所列證據可資佐憑，是此部分之犯罪所得即實 際收取利息數額，確如附表一相關編號之「實際收取利息」 欄位所載，應可認定。
３、另附表一編號1 、4 、6 、7-1 、7-2 、11-1、11-2、13、 14-1、14-2、14-3、19-1、19-2、20、23-1、23-2、24、26 、27-1、27-2、27-3、28部分所示之告訴人、被害人於警詢 時，雖各自指述其等遭被告韓志濤、韓志奇、胡志帆收取之 利息數額，分別自2 萬7 千元至38萬餘元不等此情在卷。然 而，被告韓志濤、韓志奇、胡志帆於本院審理時，就此部分 ，除卷內有相關金融機構匯款、存款單據可憑之數額未予爭 執以外（即附表一相關編號之「實際收取利息」欄位所載之 利息數額），其餘部分均予否認；且綜觀全卷，被告韓志濤 、韓志奇、胡志帆與告訴人、被害人指述利息金額相違之部 分，除告訴人、被害人之單一指述外，均別無其他證據可資 補強。是本院審酌告訴人、被害人係與被告處於相反之立場 ，其等陳述之目的，在於使被告受刑事追訴處罰，內容未必 完全真實，證明力顯較一般證人之證述薄弱，縱有立於證人 地位而為指證及陳述，且相關內容無瑕疵可指，仍不得作為 不利被告判斷之唯一證據，尚須有其他補強證據以擔保該等 指證、陳述之真實性，始得採為論斷之依據，故基於「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，自僅得以被告韓志濤、韓志 奇、胡志帆所不爭執，並有金融機構匯款、存款單據可資補 強部分，作為本案犯罪所得即實際收取利息數額之認定（詳 如附表一各編號「實際收取利息」欄位所載）。４、再附表一編號11-1、11-2部分（此部分犯行，乃被告韓志濤 、韓志奇、胡志帆共同參與），雖被告韓志濤、韓志奇、胡 志帆於本院審理時，尚有爭執被害人辛○○提供之無摺存款 單據資料，應部分係償還本金數額等語（見本院易字卷第35 3 頁），惟被害人辛○○於警詢時，就此已明確證陳該等資 料均係清償利息等詞明確（見警一卷第213 至214 頁），且 依卷內事證，亦未見雙方借款時，就還款數額抵充債務之順 序有何特別約定之情況，則依民法第321 條：「對於一人負 擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付 ，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充 之債務」、第323 條前段之規定：「清償人所提出之給付， 應先抵充費用，次充利息，次充原本」，此部分既被害人（ 債務人）辛○○已敘明其無摺存款之金額，係用以清償利息 如上，自應依其指定而認定係利息所得，附此敘明。㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告5 人有為事實欄所載之
重利、幫助重利犯行均堪認定，俱應依法論科。二、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、論罪：
１、被告韓志濤、韓志奇、胡志帆部分：
⑴、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。本案被告韓志濤、韓志奇 、胡志帆為附表一編號1 至9 、10-1、11-1、11-2、12-1、 13、14-1、14-2、15至22、23-1、24部分之重利犯行後（各 自參與部分，均詳如附表一），刑法第344 條已在103 年6 月18日修正公布，並在103 年6 月20日生效施行。而修正前 刑法第344 條規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢 或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下 有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修正後刑法 第344 條則規定：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助 之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下 罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借 貸相關之費用。」故修正後刑法第344 條第1 項規定，既將 原法定刑自1 年提高為3 年以下有期徒刑，更提高罰金部分 之刑度，則比較新舊法之結果，新法顯然並未較有利於被告 韓志濤、韓志奇、胡志帆，從而，渠等上開修法前所為重利 犯行部分，自均應適用修正前刑法第344 條之規定。至附表 一編號10-2至10-5、12-2、14-3、23-2、25至28部分，因具 體放貸時間均係在新法修正施行以後，自應適用修正後即現 行刑法第344條之規定，併予敘明。
⑵、次按刑法重利罪所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原 本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之 利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院88年度台上字第23 96號判決意旨參照）。經查，被告韓志濤、韓志奇、胡志帆 自附表一各編號所示借款人所收取之利息數額，經換算結果 ，週年利率分別為64％至821.4 ％不等（各筆借貸之利息利 率，均詳見附表一），更有預扣利息之情況，非但較民間一 般借貸利息多為月利率2 ％、3 ％即年利率24％、36％高出 甚多，亦超過民法第205 條、當舖業法第11條第2 項所定之 週年利率20％、30％數倍至數十倍，顯為實務上一般所認定 特殊超額之情況，是渠等收取利息之標準與借款原本相較， 自屬顯不相當。又以現今銀行、合法當舖業者、融資公司等 借貸管道甚多之情況，一般人倘無特殊事由（如需錢孔急、 輕率或無貸款經驗等），當不至捨正常融資管道，而藉由支
付與原本顯不相當之高額利息此方式，向他人貸款，且被告 韓志濤、韓志奇、胡志帆於本案行為時，均為成年、智識健 全之人，對於上情亦無從諉為不知，故：
①、核被告韓志濤如附表一編號1 至9 、10-1、11-1、11-2、12 -1、13、14-1、14-2、15至22、23-1、24部分所為，均係犯 修正前刑法第344 條之重利罪；如附表一編號10-2至10-5、 12-2、14-3、23-2、25至28部分所為，則係犯刑法第344 條 第1 項之重利罪。
②、核被告韓志奇如附表一編號11-1、11-2、14-1、14-2、23-1 部分所為，均係犯修正前刑法第344 條之重利罪；如附表一 編號14-3、23-2、27-1、27-2、27-3、28部分所為，則係犯 刑法第344 條第1 項之重利罪。
③、核被告胡志帆如附表一編號4 、6 至9 、10-1、11-1、11-2 、12-1、13、14-1、14-2、15至21、23-1、24部分所為，均 係犯修正前刑法第344 條之重利罪；如附表一編號10-2至10 -5、12-2、14-3、23-2、25至28部分所為，則係犯刑法第34 4 條第1 項之重利罪。
⑶、罪數：
①、附表一各編號所示之重利犯行，雖其中編號7-1 至7-2 、10 -1至10-5、11-1至11-2、12-1至12-2、14-1至14-3、19-1至 19-2、23-1至23-2、27-1至27-3部分，各自係同一告訴人、 被害人多次向被告韓志濤等人借貸，並經被告韓志濤之辯護 人，以應論接續犯之一罪等語為被告韓志濤辯護（見本院易 字卷三第47頁）。惟所謂接續犯，係指行為人之數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬之（最高法 院96年度台上字第88、3523號刑事判決可資參照）。而在刑 法修正刪除連續犯與常業重利罪之規定後，刑法第344 條所 規定之重利罪，倘行為人與被害人係成立複數消費借貸契約 ，進而收取重利，此際，因行為人各次重利犯行所收取之利 息，均係基於不同之消費借貸契約所由生，且彼此間並無不 可加以區分之情事，則除依卷內事證，可認係同時、同地借 款或密切接近之時地連續借款者外，行為人對於同一被害人 依不同消費借貸契約所收取之各期重利，自應按行為人與被 害人間之實際消費借貸契約件數，計算其所犯罪數。②、依上，被告韓志濤、韓志奇、胡志帆就同一被害人所犯如附 表一相關編號所示之重利犯行，除：附表一編號2 、9 部分 ，依被害人天○○、亥○○○於警詢時之證述（見警一卷第
63至66頁、第168 至172 頁），係多次借貸犯行在短暫時間 內密集發生，且共同支付多筆借款之利息，致無從割裂為單 獨評價，而應各自論以接續犯之實質上一罪，再與其他犯行 部分分論併罰；附表一編號19-1、19-2部分，係同一時間， 各自成立2 個消費借貸契約，經告訴人Ａ○○證述明確（見 警二卷第327 至331 頁），致各自應依刑法第55條規定，想 像競合論以一罪，再與其他犯行分論併罰。其餘即附表一編 號7-1至7-2、10-1至10-5、11-1至11-2、12-1至12-2、14-1 至14-3、23-1至23-2、27-1至27-3部分，雖然告訴人、被害 人亦有相同之情事，惟仍係基於不同消費借貸契約之約定而 收取利息，犯意顯然有別，自應與犯意均各別獨立、且行為 互異之被害人未重疊部分即附表一編號1、3至6、8、13、15 至18、20至22、24至26、28部分，均分論併罰。至行為人倘 僅有單一之消費借貸契約，卻伴隨多次收取重利之行為，因 貸以金錢次數僅有1次，且後續多次收取重利，亦係基於同 一消費借貸契約所由生，自僅能論以單一之重利罪，並以第 1次收取重利之時間為既遂。是以，如附表一編號1、3至9、 11-1至14-1、14-3至18、19-2至26、27-2至28所示之債務， 雖被告韓志濤、韓志奇、胡志帆在同一消費借貸契約期間， 均有多次收取重利之行為，然徵諸上揭說明，此部分各自僅 能論以單一之重利罪，並以第1次收取重利之時間為既遂， 附此說明。
⑷、共同正犯：被告韓志濤、胡志帆就附表一編號4 、6 至10-5 、12-1至12-2、13、15至21、24至26部分所示之犯行，有事 實欄所載之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告韓 志濤、韓志奇、胡志帆就附表一編號11-1至11-2、14-1至14 -3、23-1至23-2、27-1至27-3、28部分所示之犯行，有事實 欄所載之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。⑸、犯罪事實之擴張：公訴意旨雖未就附表一編號2 所示被害人 天○○，在短暫時間內密集發生，且共同支付利息之其餘3 筆借款5 萬元部分，於起訴書犯罪事實欄之附表內敘及，惟 此部分與已敘及部分，有接續犯之實質上一罪關係，有如前 述，自為起訴效力所及，本院得併以審究。
⑹、刑之加重事由：
①、被告韓志濤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地 方法院以101 年簡字第73號判決處有期徒刑5 月確定，並於 101 年8 月31日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可參，是其受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，俱應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
②、被告胡志帆前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄 地方法院以93年度訴字第1190號判決定應執行有期徒刑7 年 8 月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第7848號裁定，減為 應執行有期徒刑7 年6 月確定，於98年3 月6 日縮短刑期假 釋出監，於100 年6 月22日假釋期滿未經撤銷而執行完畢等 節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是其受有期 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。２、被告許文昌、廖家瑩部分：
⑴、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯之行為資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，本案被告許 文昌、廖家瑩雖各自無償提供其等申設之郵局帳戶資料予被 告胡志帆使用，進而使被告韓志濤、韓志奇、胡志帆得以利 用該等帳戶資料，作為乘告訴人、被害人需款孔急之際，取 得與原本顯不相當之重利之工具，惟提供郵局帳戶資料並非 重利罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告許文昌、 廖家瑩有參與本案相關之重利犯行，或與被告韓志濤、韓志 奇、胡志帆間有何犯意聯絡之情，則被告許文昌、廖家瑩提 供郵局帳戶資料之行為，應僅係對本案重利犯罪之實行有所 助益之協助行為，故核被告許文昌、廖家瑩所為，各係犯刑 法第30條第1 項前段、同法第344 條第1 項之幫助重利罪。⑵、被告許文昌、廖家瑩各自以一提供郵局帳戶資料予被告胡志 帆等人使用之行為，同時幫助被告韓志濤、韓志奇、胡志帆 為附表一各編號所示之重利犯行（被告許文昌、廖家瑩之郵 局帳戶資料所涉及之重利犯行，詳如附表一所示），係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助重利罪。至被告許文昌所提供之郵局帳戶資 料，雖有橫跨重利罪之新舊法時期（詳如附表一），惟此部 分係一行為同時觸犯數罪名，應從一重論處之想像競合犯， 已如前述，本院爰不就各次所涉及之罪，應適用修正前刑法 第344 條或現行刑法第344 條第1 項規定逐一贅述，附此敘 明。另被告許文昌、廖家瑩未實際參與本案犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。㈡、刑之裁量：
１、被告韓志濤、韓志奇、胡志帆部分：
⑴、爰審酌被告韓志濤、韓志奇、胡志帆乘他人急需用錢之際收 取高額利息，不僅破壞社會金融交易秩序，且陷各該經濟上 本已弱勢之被害人處於更為不利之地位，行為誠有不該。復 考量被告韓志濤、韓志奇、胡志帆於本院審理時，終能坦承 犯行，被告韓志濤並與被害人Ｅ○○、Ｈ○○、戊○○、丙
○○、癸○○、Ｃ○○、丁○○達成和解，賠償該等被害人 損失之犯後態度。再參酌被告韓志濤、韓志奇、胡志帆所為 重利犯行，各次所涉放款金額、收取利息之利率高低等犯罪 情節，並考量被告韓志濤係居於主導本案全局之關鍵角色， 且向告訴人、被害人收取之利息，最終均係由韓志濤取得， 已據被告韓志濤供承不諱，被告韓志奇、胡志帆則係基於親 兄弟、朋友情誼參與本案，所涉情節較為有限等角色分工， 以及被告韓志濤自陳高中肄業、目前從事餐飲業、月薪4 萬 元、身體狀況良好、經濟狀況普通、需撫養2 個未成年小孩 及父母；被告韓志奇自陳高職畢業、目前從事餐飲業、月薪 5 萬元、未婚、經濟狀況普通、身體健康；被告胡志帆自陳 高中肄業、目前從事殯葬業、月薪5 萬元、身體狀況良好、 經濟狀況普通、離婚須撫養未成年子女及家中長輩等一切具 體情狀，分別就被告韓志濤、韓志奇、胡志帆所犯各罪，量 處如附表二各編號之「主文欄」所示之刑，並均諭知如附表 二各編號之「主文欄」所示之易科罰金折算標準。⑵、另參酌被告韓志濤、韓志奇、胡志帆分別所為之上開數罪， 多係以類似方法實施，且犯罪時間相互連貫，如以實質累加 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加而遞減其刑罰之方式，應足以評價被 告被告韓志濤、韓志奇、胡志帆行為不法性之法理；復考量 本案借貸金額不高，且有部分被害人尚未清償完畢等情狀， 分別就被告韓志濤、韓志奇、胡志帆所犯各處拘役、有期徒 刑之各罪，分別定其應執行刑，暨諭知同前之易科罰金折算 標準，以資懲儆。
２、被告許文昌、廖家瑩部分：
茲審酌被告許文昌、廖家瑩應知國內現今財產犯罪之盛行， 仍率爾提供其等各自申設之郵局帳戶資料予被告胡志帆，進 而作為放款、收取重利之工具使用，致增國家追訴犯罪之困 難，並助長財產犯罪之猖獗，所為實有不該；兼衡被告許文 昌、廖家瑩於犯後終能坦認犯行之態度；並考量本案重利罪 所涉放款金額、收取利息之利率高低等犯罪情節，以及被告 許文昌、廖家瑩各均係交付1 份郵局帳戶資料以幫助重利犯 行，且未收取任何報酬之行為情狀；暨被告許文昌提供郵局 帳戶資料供本案重利犯行所用之時間，逾2 年之久，被告廖 家瑩則僅約1 年左右之情形，以及被告許文昌自陳高職畢業 、目前從事資源回收工、月薪3 萬8 千元、已婚須撫養2 名 未成年子女及母親、經濟狀況免持、身體良好無疾病；被告
廖家瑩自陳高職畢業、目前從事服務業、月薪3 萬2 千元、 未婚、經濟狀況普通、身體健康無疾病等一切具體情狀，各 自量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠、本案被告行為後，刑法關於沒收之規定，雖於104 年12月30 日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，惟沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項已 有明文，是本案就沒收部分尚無新舊法比較之問題，於新法 施行後，應一律適用新法之相關規定，先此敘明。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。 再者，二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯 罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還 之責任，以及犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者， 基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，須就所得財物合併 計算之情形，均有不同，且實務上就共同正犯犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，現已改採應就各人分受所得之數為沒收， 追徵之見解（最高法院104 年度台上字第3146號、106 年度 台上字第3337號判決意旨参照）。
㈢、經查，被告韓志濤、韓志奇、胡志帆於本院審理時，均供承 本案告訴人、被害人所交付之利息款項，最終均係交由被告 韓志濤1 人取得等語明確（見本院易字卷第344 至346 頁） ，且其等犯本案之重利罪，既係為取得與原本顯不相當之重 利，始借款予告訴人、被害人，則倘無利息之所得，當無借 貸之情事，故被告韓志濤自附表一各編號所示之借款人所實 際取得之利息款項雖未扣案，自仍應認屬其犯罪所得。是以 ，被告韓志濤之犯罪所得，即如附表一編號1 至13、15、17 至18、19-1至19-2、21、23-1至23-2、26、27-1至27-3之「 實際收取利息」欄位之利息款項數額，均應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告韓志濤之各該罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告韓志濤在附表一編號14-1至14-3（同一 借款人）、16、20、22、24、25、28所示部分取得利息之數 額，因其已與該等部分之被害人達成和解，賠償被害人損失 完成，有和解書7 份存卷可參（見偵卷第42至48頁），如再 予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，不予宣告沒收或追徵。
㈣、此外，被告韓志奇、胡志帆、許文昌、廖家瑩雖分別為本案
之共同正犯、幫助犯，惟依卷內既有事證，均查無相關資料 可認渠等有因本案犯行獲致犯罪所得之情事，故本院自無從 為沒收宣告之諭知；另如附表一各編號之「擔保品」欄位所 載告訴人、被害人提供之本票及身分證影本，雖仍有部分未 據返還告訴人、被害人領回，惟此屬各借貸債權之擔保及借 款資料，依社會通常交易習慣，告訴人、被害人嗣後如清償 借款本息，本得將之領回，是此部分難認係犯罪所得之物， 爰不予宣告沒收或追徵，均併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
刑事第七庭 法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 黃盈菁
附錄本案論罪科刑法條全文：