臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第241號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝沛恩
選任辯護人 陳炳彰律師（法律扶助）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第285
號），本院判決如下：
主 文
謝沛恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝沛恩可預見提供自己所有金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 予陌生人，可能遭利用而成為財產犯罪之工具，竟仍以縱他 人持其交付之金融帳戶從事詐欺取財之犯罪行為，亦不違背 其本意之幫助故意，於民國106年4月24日某時，至高雄市左 營區高雄巨蛋附近某統一超商，依某真實姓名年籍不詳之成 年人之指示，以店到店寄送之方式，將其所開立之國泰世華 銀行明誠分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 帳戶）及玉山銀行左營分行帳號0000000000000號帳戶（下 稱玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡，寄交予「魏銓嶔」，並 以FACEBOOK（即俗稱之臉書）訊息告知對方密碼，以供詐欺 集團作為詐騙財物之用。嗣該真實姓名年籍不詳之成年人與 其所屬之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之 詐術，使周吟怡、廖羿潔均陷於錯誤而分別將附表編號1、2 所示之款項，匯入上開帳戶，並旋遭提領（被害人、遭騙經 過、匯款時間、金額及匯入帳戶均詳如附表編號1至2所示） 。嗣經周吟怡、廖羿潔察覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經周吟怡訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項訂有明文。查本判決所引用之被告謝沛 恩以外之人於審判外之供述，性質上屬傳聞證據，然業經被 告謝沛恩、辯護人及檢察官於本院準備程序時，同意作為證
據（見本院易卷第35頁），復依法踐行調查證據程序，另審 酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法 應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據要屬適當，均得 採為本案認定事實之依據。另本判決所引用之非供述證據， 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不 爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力 之情形。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告自承確有於上開時、地寄送上開帳戶存摺、提款卡 至上開地點；並對上開帳戶嗣後則遭詐欺集團用以從事為如 附表所示之各次犯行部分之事實均不予爭執，惟矢口否認有 何幫助詐欺犯行，辯稱：交付存摺、提款卡是要辦貸款云云 。辯護人辯護則以：被告毫無懷疑是為了辦理貸款之用，而 不知對方是詐欺集團，並無幫助詐欺集團犯罪之意云云。二、經查，上述國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶均由被告所開 立，而被告於106年4月間某日，依某真實姓名年籍不詳之成 年人之指示，至高雄市左營區高雄巨蛋附近某統一超商，以 店到店寄送之方式，將其所開立國泰世華銀行帳戶及玉山銀 行帳戶之存摺、提款卡，寄送至統一便利超商台南市崇華門 市予「魏銓嶔」，並將上開帳戶之密碼以臉書訊息告知對方 之事實，業據被告自承不諱（見本院易卷第30至31頁），並 有上述帳戶之帳戶基本資料、交易明細，及被告提出之臉書 對話紀錄（見警卷第6至11、13至15頁）等在卷可稽，又依 被告提出之臉書對話紀錄，被告寄送上開存摺、提款卡之日 期，為106年4月24日，是即應可認定被告寄送之時間為該日 ；而告訴人周吟怡、被害人廖羿潔均遭不詳詐欺集團成員均 遭如附表編號1、2所示之方式詐騙，而於附表編號1、2所示 之時間匯入如附表編號1、2所示之金額，至被告之上開2帳 戶之事實，則業據證人即告訴人周吟怡、被害人廖羿潔於警 詢時證述明確（見警卷第1至5頁），並有上述帳戶交易明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局 第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報告三聯單、告訴人提出 之兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細表影本2紙、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、雲林縣政府警察局西螺分局西 螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報告三聯單、被害人廖羿潔提出之雲 林縣西螺鎮農會匯款回條1紙等在卷可稽（見警卷第18至 19、22至26、28、30至31頁），被告就此亦無爭執，亦未提 出任何證據主張，是此部分之事實應亦可認定。至本案之爭
點即為：被告於交付帳戶時，主觀上有無幫助詐欺取財之不 確定故意？以下分述之。
三、經查：
㈠於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財 務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之 重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高 ，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由， 可將提款卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經 驗者均可輕易判斷之事，從而即有妥為保管該等物品，避免 被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺 取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳 戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融 機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依 一般人通常之知識、智能及經驗，均能知悉將帳戶資料交付 他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得， 且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。衡以 被告於交付本案存摺等物時，年近30，並自承從事服務業， 並有辦理上開帳戶及至ATM領款之經驗（見本院易卷第31、2 63頁），則就上述社會常理，即無不知之理。 ㈡又刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生且發生並 不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。被告雖稱其係 遭臉書上暱稱「那個翔」（通訊軟體LINE暱稱則為「魏銓嶔 瀧翔」）之不詳詐騙集團成員所騙，誤信其係為申辦貸款而 交付本案存摺、提款卡和密碼。然據「那個翔」臉書個人貼 圖頁面上明載「☆沒有工作☆借完不用還」等字樣；再觀之 被告與「那個翔」之對話內容，期間被告並向對方詢問：「 為什麼不用還」、「沒有工作也可以喔」、「為什麼辦這貸 款不用還不會影響以後的信用嗎？」等語，可知被告就對方 稱此為貸款乙節，本已有懷疑。況一般金融機關貸放款項， 除需符合一定之條件或提供擔保外，更需經過繁複之申請、 查核、對保、簽約過程；如係民間借貸，若非收取高額利息 之地下錢莊，則除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，尚需 由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支 票、本票等，以供借款人無法清償債務時用以抵償，斷無僅 提供帳戶資料即可審核、貸款之理。而被告亦自承：沒有去 向銀行、郵局等金融機構借款，因為沒有薪資轉帳，知道辦 理貸款會需要瞭解個人財務狀況（見本院易卷第32頁），足 見被告對於辦理貸款，需具備一定之條件，且需提供財務狀 況供審核等情，有所認知。惟依被告所述，於臉書上對話之
人僅要求提供帳戶、聯徵資料，此實與借貸常情有違。則被 告既明知以自己之條件，難以向金融機構貸得款項，而對方 在無任何據以評估償款能力之資料，亦未要求被告提出任何 人保、物保等條件，卻向被告表示能提供貸款，足認被告應 能知悉其提供帳戶之對象並非正當途徑之貸款業者。 ㈢再者，消費借貸（即俗稱之貸款）係由債權人提供一定金額 與債務人，此一契約之要素係金額、利率、還款期限、還款 方式等事項，但從被告與「那個翔」之對話內容，始終未提 及上揭除金額外之要素。而被告為30歲之成年人，且有多年 工作經驗，堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗 之人，對於一般之消費借貸應論及何等事項，應稍有認識， 然被告與其聯繫貸款細節之人素不相識，亦不知對方身份， 且對於貸款上揭除金額外之要素均不知情，此貸款過程顯與 一般正常管道所歷經之流程迥異，其卻僅透過網路及通訊軟 體聯繫，即逕自交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人 ，其如此輕忽之舉已難想像。況自其與對方之對話內容觀之 ，其亦坦承知道存摺、提款卡為重要資料，其於審判中也自 陳：借錢不用還並不合理等語（見本院易卷第33頁），可證 其亦知悉此非單純借款，而自一般人生活經驗均可預見提供 帳戶獲取報酬行為，定與幫助詐欺、洗錢等違法行為相涉； 且被告復向對方稱：「嗯嗯我是真的想要有筆錢信用破產無 所謂不要拿不到錢就好」等語，可證其已預見有對於交付帳 戶後，會造成他人可能以其所交付之帳戶提款卡及密碼等資 料，供作詐欺取財等犯罪行為之工具使用，已有所預見，卻 仍交付各該資料，自有詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈣從而，被告既可預見將前開帳戶之存摺、提款卡等物交付予 真實姓名年籍均不詳之人士使用，可能作為他人犯罪之用， 卻仍貿然將上揭物品交付予不明人士，而容任該不詳人士得 以擅自使用，可認被告主觀上就其所提供之上揭存摺、提款 卡等物，縱遭他人利用作為詐欺取財或其他不法用途之工具 ，顯已有所預見，亦不違背其本意，足見被告具有幫助詐欺 取財之不確定故意甚明。被告執此辯稱自己欠缺幫助詐欺取 財犯意，僅係被騙等語，尚難憑採。辯護人之辯護，依上述 說明，即無足採。從而，被告上開犯行，事證明確，應堪以 認定。
四、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，非共同正犯。查被告將其所有之上開2帳戶之存摺、提
款卡及密碼提供予真實姓名年籍均不詳之成年人及其所屬詐 騙集團成年成員使用，使該成年人及其所屬詐騙集團成年成 員得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告訴人、被害人 施以前揭詐術，致其等陷於錯誤後，將款項匯至上開帳戶內 ，該身分不詳之成年人及其所屬詐騙集團成年成員上述所為 ，均觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被告單純提供 上開帳戶予該身分不詳之成年人，及其所屬詐騙集團成年成 員使用之行為，尚難與實際向本案告訴人、被害人施以欺罔 之詐術行為同視，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參 與本案詐欺取財犯行之構成要件行為，或與本案實行詐欺取 財犯行之行為人有何意聯絡或行為分擔之情，核其所為，應 僅係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則揆諸前 揭說明，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以一次交付2帳戶之存摺、提款卡及密碼予前開詐騙集 團成員，幫助該詐騙集團為上揭詐欺取財之行為，為一行為 觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定 從一重論斷。
㈢又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業已成年，理應知悉國 內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供存摺、提款卡 等物予實行詐欺犯罪者行騙告訴人、被害人之財物，既助長 不法集團之犯罪風氣，危害社會治安，並因此增加告訴人、 被害人事後向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難 ，犯後又否認犯行，實屬可議。惟兼衡被告於國小畢業之智 識程度、目前從事服務業，月收入約新臺幣2萬元之經濟狀 況（見本院易卷第263頁）、本案告訴人、被害人之受害金 額暨犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：
末者，按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案告 訴人、被害人前揭所匯入被告上開2帳戶內之款項，旋即遭 不詳詐騙集團成員提領一空等情，業如前述，固可認該等款 項係本案位居詐欺取財犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪 所得，惟依本案現存卷證資料，尚無其他積極證據可資認定 被告有因而分得上開犯罪所得之事實，故本院爰不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。
六、不另為無罪諭知部分：
公訴人於本院準備程序時，另略以：被告就上開所涉之交付 帳戶等資料之行為，另可能涉犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪等語（見本院易卷第240頁）。惟按行為之處罰，以 行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文 。而本案被告行為後，洗錢防制法於105年12月28日修正公 布，並自106年6月28日起施行，是被告於本案犯行時，並無 洗錢罪之處罰明文，自無從論以本罪。惟此部分倘成立犯罪 ，依公訴意旨認與前開經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財罪 間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉俊良提起公訴，檢察官蔡婷潔到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 許瑜容
法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 林榮志
附表（民國/新臺幣）
┌──┬───┬───────────┬───────┬──────┬────┐
│編號│被害人│遭騙經過 │匯款時間 │遭詐騙金額 │匯入帳戶│
├──┼───┼───────────┼───────┼──────┼────┤
│1 │周吟怡│106年10月7日14時39分許│106年10月7日15│2萬9,985元 │國泰世華│
│ │ │，詐欺集團某不詳成員假│時30分 │ │銀行帳戶│
│ │ │冒為三民書局會計人員、│ │ │ │
│ │ │玉山銀行人員，撥打電話├───────┼──────┤ │
│ │ │向周吟怡佯稱其網路購物│106年10月7日15│2萬9,985元 │ │
│ │ │誤設為批發商自動扣款，│時35分 │ │ │
│ │ │需操作提款機取消云云，│ │ │ │
│ │ │致周吟怡陷於錯誤，遂依│ │ │ │
│ │ │指示匯款至右揭帳戶內。│ │ │ │
├──┼───┼───────────┼───────┼──────┼────┤
│2 │廖羿潔│106年9月28日10時許，詐│106年9月28日13│15萬元 │山銀行│
│ │ │欺集團某不詳成員假冒為│時30分 │ │帳戶 │
│ │ │廖羿潔之友人，撥打電話│ │ │ │
│ │ │向廖羿潔佯稱急需借款云│ │ │ │
│ │ │云，致廖羿潔陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │遂依指示匯款至右揭帳戶│ │ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │
└──┴───┴───────────┴───────┴──────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。