臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第23號
107年度易字第313號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇淯茵
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4575
號、第4654號、106 年度偵緝字第246 號），及蒞庭檢察官於審
判期日以言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文
蘇淯茵共同犯詐欺取財罪（共貳罪），均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、蘇淯茵可預見倘提供金融機構帳戶資料予他人使用，常與財 產犯罪密切相關，極可能遭用以遂行詐欺取財而達收取贓款 ，並避免遭到檢警單位追查之目的，竟先基於縱有人取得他 人金融機構帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於105 年12月 23日前之同月某時許，在不詳地點，以不詳通訊設備設備連 結網際網路後，再以不詳通訊軟體向不知情之鄭○○借取其 申辦之中華郵政股份有限公司○○郵局帳戶（帳號：000000 0- 0000000號，下稱○○郵局帳戶）之帳號後，遂將該帳號 告知其男友蕭○○（現由檢察官另案通緝中），蕭○○個人 或其所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，分別於附表一編號1 、2 詐騙手法欄位所示 之時間，以各該編號所載之方式，分別對莊○○、郭○○施 用詐術，使其等均陷於錯誤，而分別於上開編號轉帳時間欄 位所示之時間，轉帳各該編號所示之金額至上開○○郵局帳 戶。嗣蘇淯茵竟將其犯意，自上開幫助犯意提升為共同正犯 之故意，而與蕭○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，先於106 年1 月8 日前之某時許，依蕭○ ○指示，以電話聯繫鄭○○，請鄭○○代為將帳戶內之款項 領出轉交，且告知將由其經紀人（即指蕭○○）前往向鄭○ ○拿取，鄭○○方於106 年1 月8 日，自上開○○郵局帳戶 提領共27,000元後，於○○市○○區○○路之郵局交付27,0 00元予到場之蕭○○，嗣蘇淯茵復接續上開犯意，於106 年 1 月8 日至同月10日間之某時許再以電話聯繫鄭○○，再次 請鄭○○協助領款，鄭○○遂復於同月10日，自上開帳戶領
取10,000元（其中200 元為附表一所示之詐騙款項）後，於 同日某時許，在其住處樓下（位於○○市○○區○○○路 000 號00樓之0 ），當面交付予蘇淯茵，後再由蘇淯茵轉交 予蕭○○。嗣因莊○○、郭○○事後發覺受騙，報警處理始 知上情。
二、案經莊○○、郭○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺 灣橋頭地方法院檢察署（已更名為臺灣橋頭地方檢察署）偵 查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據 （詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性 質之證據），業經本院於準備程序及審判期日時予以提示、 告以要旨，且檢察官、被告蘇淯茵均同意有證據能力【詳10 7 年度易字第23號案件（下稱A 案）易字卷一第293 頁；A 案易字卷二第147 頁、第222 頁），迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認 均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述 之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其 自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其 餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯 罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，自均具證據能力。
二、本件被告於本院審理時時已坦承曾親自向鄭○○拿取附表一 所示告訴人遭詐騙之款項後轉交予蕭○○，亦曾聯繫鄭○○ 將匯入上開○○郵局帳戶之詐騙款項交給蕭○○等語，而對 附表一所示犯行為認罪之表示（詳A 案易字卷二第225 頁） 。至被告前於警詢、偵查以及於本院審理時，雖均曾否認有
何詐欺取財之共同正犯或幫助犯行，辯稱：本案係蕭○○私 自使用伊手機中之通訊軟體帳號向鄭○○借帳戶，當時伊在 睡覺，過幾天鄭○○以通訊軟體詢問帳戶事宜，伊再詢問蕭 ○○後方得知此事，後來伊雖然有依蕭○○指示向鄭○○取 款，但伊以為是合法款項，蕭○○說是賣東西的錢云云（詳 A 案易字卷一第287 頁至第288 頁；易字卷二第48頁至第49 頁）。惟查：
㈠兩造不爭執事項
蕭○○或其所屬之詐騙集團成員取得上開○○郵局帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附 表一編號1 、2 詐騙手法欄位所示之時間，以各該編號所載 之方式，分別對告訴人莊○○、郭○○施用詐術，使其等均 陷於錯誤，而分別於上開編號轉帳時間欄位所示之時間，轉 帳各該編號所示之金額至上開○○郵局帳戶等情，業經被告 於本院準備程序當庭表示不爭執（詳A 案易字卷一第288 頁 ），且經上開告訴人於警詢中陳述明確（詳A 案警二卷第13 頁至第17頁），並有上開○○郵局帳戶之客戶基本資料與交 易明細1 份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單各2 份、 劉○○之○○郵局帳戶存摺封面與交易明細、郵政自動櫃員 機交易明細表各1 份（詳A 案警二卷第19頁、第21頁至第28 頁、第30頁至第32頁）在卷可佐，自堪信屬實。 ㈡被告雖曾以前詞為辯，惟本院衡酌：
1.證人即被害人鄭○○之證詞
證人即被害人鄭○○先於偵查中證稱：被告係於105 年12月 間至106 年1 月間，以臉書或微信之通訊軟體向伊借上開○ ○郵局帳戶之帳號，供網路拍賣之客戶匯款，並請伊幫忙領 款等語（詳併案他一卷第20頁至第21頁）。嗣復於本院審理 時針對被告向其借帳戶資料並委由其代為領款之始末詳細證 稱：被告借帳戶時稱其係賣錢包供客戶匯款用，且因其帳戶 遭前男友用到無法使用，故須向伊借帳號；後來伊於106 年 1 月8 日領出27,000元，於同月10日領10,000元；同月8 日 該次被告打電話稱其要上班，其經紀人會來找伊拿錢，伊領 款後就交給該名經紀人，伊確定電話中是被告的聲音；至於 同月10日該次應該是交給被告本人；交款給經紀人該次地點 是在○○○○路的郵局，交給被告本人該次是在伊住處樓下 ；被告係於本案在地檢署或法院開庭時，才首次提及係其男 友盜用其通訊軟體帳號向伊借帳戶，此前均未提過此節；被 告借帳戶時雖只使用通訊軟體聯繫，然此後領款事宜均係撥 打電話聯絡，均係被告親自詢問伊是否已領款、有無收到款
項；伊領錢交給被告之經紀人或被告本人之過程中，以及伊 發現上開○○郵局帳戶遭通報為警示帳戶後親自打電話告知 被告時，被告均未告知帳戶係其男友所借等語（詳A 案易字 卷一第416 頁至第424 頁）。綜合證人鄭○○之上開證詞， 意指被告起初係藉通訊軟體發送訊息，以欲供網路拍賣之客 戶匯款為由，向其借用上開○○郵局之帳號（提款卡與密碼 則未借出），且嗣後更親自撥打電話與其聯繫取款事宜，其 方依被告指示於同月8 日、10日兩度提領上開款項，並分別 於○○市○○區○○路之郵局或其住處樓下，交予被告指定 之經紀人或被告本人，且被告迄自本案開庭前與其聯繫之過 程中，均未曾提及係遭男友盜用通訊軟體帳號向其借用帳戶 乙事。酌以證人鄭○○針對其將帳戶資料借予被告，以及嗣 後依被告指示取款轉交之過程等細節均證述詳實，衡情應係 親身經歷，而無虛構之理，況被告已於偵查中自承其與證人 鄭○○交情很好，至今仍會聯絡，沒有恩怨等語（詳併案偵 卷第18頁），可見證人鄭○○應無虛偽指證被告之必要。堪 信其之證詞應非杜撰捏造。
2.其他補強證據：
查被告雖以前詞置辯，惟本院逐一衡酌下列事項及補強證據 後，認被告如事實欄所示犯行，仍應堪認定：
⑴被告確有依蕭○○指示，聯繫鄭○○代為提領上開詐騙所得 款項後，指示鄭○○交予蕭○○，或自行向鄭○○收取後轉 交予蕭○○：
①首先，附表一編號1 、2 所示之詐騙款項亦即12,000元、15 ,200元，於106 年1 月6 日分別匯入上開○○郵局帳戶後， 該帳戶旋即於同月8 日先經提領共計27,000元，嗣又於同月 10日經提領10,000元等情，有該帳戶之客戶歷史交易清單在 卷可佐（詳警二卷第22頁至第23頁）。再者，被告亦於本院 審理中供承曾先依蕭○○之指示，代為聯繫證人鄭○○，請 鄭○○協助將匯入上開○○郵局帳戶內之款項領出，並告知 將由「經紀人」（即指蕭○○）向鄭○○收款，其嗣亦曾再 次聯繫鄭○○代為提款，並由其自己出面向鄭○○收款後再 轉交予蕭○○等語（詳A 案易字卷二第225 頁、第227 頁） 。準此，證人鄭○○上開證稱兩次經被告聯繫協助領款，並 於兩度領款後分別交付予蕭○○、被告之過程，與被告之供 述互核相符，亦有上開○○郵局帳戶交易明細顯示之提領紀 錄可供相互勾稽，堪認屬實。
②又證人鄭○○上開提領之金額（分別為27,000元、10,000元 ），雖共計37,000元，已逾附表一編號1 、2 所示詐騙款項 之總額即27,200元，惟觀諸上開○○郵局帳戶交易明細，於
鄭○○本件首次領款（即106 年1 月8 日）前，自106 年1 月1 日起，除附表一所示告訴人之匯款外，尚有多筆轉帳匯 入或卡片存入之存款紀錄，且均無提領之紀錄等情，此有上 開交易明細附卷可稽（詳A 案警二卷第22頁至第23頁），顯 示於證人鄭○○上開首次提款前，附表一所示告訴人之匯款 ，已與該○○郵局帳戶內其他多筆存入款項混同，而無從特 定證人鄭○○本件兩次提款中，何次係針對附表一編號1 、 2 當中所示之何筆詐騙款項進行提領；何況其首次提領之27 ,000元金額仍小於附表一所示詐騙款項之總額，而本需再次 提領方能將詐騙款項之全額領畢，故應認被告前後指示證人 鄭○○於上開106 年1 月8 日、同月10日兩度自○○郵局帳 戶提款之行徑，均與本件附表一編號1 、2 所示犯行有關。 ⑵被告是否曾向證人鄭○○商借上開○○郵局帳戶之帳號並交 予蕭○○？
①被告雖辯稱本件係蕭○○趁其睡覺時盜用其手機，並使用其 通訊軟體帳號，假冒其名義向鄭○○借得上開帳戶資料云云 。惟查，本件鄭○○並非將帳戶之提款卡、密碼一併出借， 而僅出借帳號，亦即待詐騙款項匯入後，仍須仰賴其提領、 交款，是本案鄭○○出借帳戶帳號倘係蕭○○盜用被告之通 訊軟體所為，表示蕭○○不願被告獲悉此事，則蕭○○嗣後 尚須不斷私自以被告名義與證人鄭○○聯繫提款、交款事宜 ，更須虛構諸多理由取信鄭○○，方能自行或委由被告以外 之人出面向鄭○○收取詐騙款項，不僅徒增勞費，若稍有不 慎更將使鄭○○心生懷疑而報警查緝，遠不如委由被告出面 商借較為一勞永逸。更何況被告已如前述曾依蕭○○之指示 ，聯繫證人鄭○○代為提領附表一編號1 、2 所示告訴人匯 入之款項，並曾親自出面向證人鄭○○收取款項後轉交予蕭 ○○；且被告更供稱其係先得知證人鄭○○出借帳戶予蕭○ ○乙事，才依蕭○○指示聯絡鄭○○代為取款等語（詳A 案 易字卷一第287 頁至第288 頁、易字二卷第50頁至第51頁） ，可見被告對於蕭○○借用鄭○○帳戶乙事不僅未表示反對 ，甚而係言聽計從。則蕭○○起初倘須向鄭○○借帳戶，僅 需要求被告出面即可，何須大費周章先趁被告睡眠中盜用被 告手機，待被告得知通訊軟體遭其盜用後，才要求被告聯繫 證人鄭○○取款。是被告上開辯詞，已難認可採。 ②再者，被告聯繫鄭○○於106 年1 月8 日代為取款前，既已 得知蕭○○借用帳戶乙事，倘其並無協助蕭○○向鄭○○商 借帳戶之意，則其於同月10日出面向鄭○○取款時，理應當 面將蕭○○冒用其名義之事告知鄭○○，而不致如證人鄭○ ○前開所證，於交款過程均未經被告提及此節。遑論鄭○○
依被告指示取款並交付款項後，自106 年1 月19日起至106 年2 月17日止，均不斷以臉書訊息功能與被告所使用之「蘇 ○○」臉書帳號聯繫，質問被告上開○○郵局帳戶何以有詐 騙款項匯入，而該「蘇○○」臉書帳號均僅覆稱其亦係遭人 利用方將該帳戶交出，並不斷針對其將前揭○○郵局帳戶交 予他人乙事向鄭○○致歉，亦完全未提及係蕭○○盜用其手 機向鄭○○借取帳戶，此有臉書對話紀錄翻拍照片在卷可佐 （詳A 案易字卷一第166 頁至第178 頁）。益徵被告實係親 自向鄭○○借用帳戶再交予蕭○○。被告縱另辯稱前揭臉書 對話紀錄中「蘇○○」臉書帳號之發言，亦係蕭○○盜用其 手機所為云云（詳A 案易字卷二第37頁）。惟觀諸被告已自 承該臉書對話中，「蘇○○」臉書帳號於106 年2 月17日所 稱之「生日快樂寶貝，對你真的很抱歉很愧疚，因為我而連 累到你，但還是想跟你說聲生日快樂」等字眼，係其本人之 留言等語無訛（詳A 案易字卷二第37頁），可見被告實已目 睹其所使用之「蘇○○」臉書帳號於106 年2 月17日前與鄭 ○○之對話，並接續先前之話題繼續致歉。倘該日前之臉書 對話係蕭○○盜用被告手機所為，被告當盡速對鄭○○澄清 ，豈可能順著蕭○○冒用其名義之發言繼續向鄭○○道歉。 是被告此部所辯亦非可採，前揭「蘇○○」臉書帳號與鄭○ ○之對話應均為被告本人之發言。準此，衡諸被告於上開臉 書對話中，不僅對鄭○○承認其係遭人利用方交出該○○郵 局帳戶，對其手機遭蕭○○盜用乙事亦隻字未提，更足見上 開○○郵局帳戶之帳號，係被告出面向鄭○○借用無疑。被 告雖再辯稱其擔心鄭○○生氣，方始終未將蕭○○冒用其名 義借帳戶乙事告知鄭○○云云（詳A 案易字卷二第49頁）， 惟被告面臨鄭○○如前述不斷質問何以會有詐騙款項匯入○ ○郵局帳戶時，倘其並非向鄭○○借帳戶之人，且欲安撫鄭 ○○之情緒避免遭鄭○○責難，更應將蕭○○冒用其名義乙 事和盤托出，方能不致遭鄭○○錯怪，豈會如前述於臉書對 話中對鄭○○承認係其將上開○○郵局帳戶交予他人，而扛 下責任。是被告此部辯解亦與常情不符，難認屬實。 ③綜上，參酌被告於本件案發過程中乃至案發後，有諸多與鄭 ○○碰面、聯繫之機會，卻未曾對鄭○○提及上揭○○郵局 帳戶實係蕭○○冒用其名義所借；佐以被告於附表一編號1 、2 款項匯入該帳戶後，尚依蕭○○指示聯繫鄭○○代為取 款、交款等節，堪認上開○○郵局帳戶亦應係被告依蕭○○ 之指示，自行以不詳通訊軟體向鄭○○商借無疑。證人鄭○ ○之前開證詞，已有上開補強證據得為佐證，應認可採。 3.被告依蕭○○指示向鄭○○借用上開帳戶帳號，以及嗣後聯
繫鄭○○代為取款，並出面向鄭○○收款時，是否已知悉其 所為與詐騙犯罪之遂行有關：
⑴被告雖辯稱蕭○○告知上開款項係合法之銷售所得云云（詳 A 案易字卷二第49頁）。惟查，被告所申辦如後述之○○郵 局帳戶，於本案案發前之105 年7 月間，即因遭林○○使用 於詐騙犯行，而遭通報為警示帳戶（詳後述）。是被告依蕭 ○○指示向鄭○○索借上開○○郵局帳戶前，其自己申辦之 帳戶即曾因涉入後述無罪部分所示之案件而無法使用。準此 ，其向鄭○○借用帳戶帳號時，理應知悉金融存款帳戶事關 存戶個人財產權益之保障，具高度專屬性，除非本人或與本 人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，如該他人非 供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無必要要求提 供非自己名義金融帳戶帳號，並進而委由該帳戶所有人代為 提領。是被告上開辯詞，已難認可採。
⑵再者，被告前於臺灣高雄地方法院106 年度訴字第752 號案 件中，遭檢察官起訴替蕭○○向該案另名被告馬○○索取詐 騙用之提款卡，並將提款卡轉交予蕭○○，供蕭○○提領詐 騙所得，而涉嫌與蕭○○共犯詐欺取財罪，嗣雖經判決無罪 確定，此有該案判決書可佐（詳該案訴字卷第117 頁至第 124 頁），然被告於該案案發後，在本案案發前之105 年12 月22日，即經警通知到案製作警詢筆錄，並經警方針對是否 知悉蕭○○於該案中所為詐騙犯行乙節進行訊問等情，有該 案警詢筆錄在卷可佐（詳該案警卷第11頁至第14頁）；而該 案被告馬○○更早於105 年11月25日，即以臉書通訊軟體聯 繫被告，要求被告盡快協助聯絡蕭○○於該案到案說明乙節 ，亦有被告與該案被告馬○○之臉書對話紀錄附卷可稽（詳 另案訴字卷第101 頁至第106 頁）。是被告於本案案發前， 即應已知悉蕭○○另涉有其他詐騙案件，其對於蕭○○於本 件向鄭○○借用帳戶、要求鄭○○協助取款之目的亦係從事 不法行為乙節更無從諉為不知。
⑶因此，被告於本件代蕭○○向鄭○○借用帳戶帳號，以及依 蕭○○指示聯繫鄭○○代為取款時，應明確知悉係為蕭○○ 遂行詐騙犯行。
4.被告之犯行應屬詐欺取財之幫助犯抑或共同正犯： 起訴書雖認被告就附表一編號1 、2 所示犯行，僅屬幫助犯 。惟按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件以外之行為而成立，但所謂以幫助他人犯罪之意 思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者 而言；所稱參與犯罪構成要件以外之行為，乃指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實
現之行為而言；苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯。再按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連 ，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪， 雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事 實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以 詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員 實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付 其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，尤其是配合提領贓款，被害人遭詐欺集團成員詐 騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款 項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍 結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團 最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思 ，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107 年度台上字第3703號判決意旨可資參照）。查被告向鄭○○ 借得上開○○郵局帳戶之帳號並交予蕭○○時，雖尚難認已 有共同實行詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，其當時提供前 揭帳戶資料，應僅係對於詐欺取財正犯欲遂行之詐欺犯行， 資以助力，難認係屬詐欺取財罪之構成要件行為，從而，被 告於交付上開帳戶資料當時固應僅屬幫助犯；惟其嗣後應允 為蕭○○聯繫鄭○○，請鄭○○代為提款交付予蕭○○，甚 而出面向鄭○○收取詐騙款項，而已參與類似取款車手之工 作，此部行為自已該當於參與詐欺犯行提領詐欺款項之構成 要件行為，雖被告未參與詐騙附表一編號1 、2 所示告訴人 之過程，然其與蕭○○既具有相互利用以遂行犯罪之意思， 並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告仍應就上開 犯行負共同正犯之責任。
5.再按共同正犯之所以應對其他正犯所實施之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡者為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫或所知之範圍，而為其所難預見者，則僅應 就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論，最高法 院50年台上字第1060號著有判例。經查，被告於本件將上開 ○○郵局帳戶帳號交付予蕭○○後，卷內尚無證據顯示蕭○ ○係將帳號交予其他詐騙集團成員使用，自無法排除蕭○○
嗣後可能係獨力完成附表一編號1 、2 所示實施詐術之過程 ；又鄭○○上揭於106 年1 月8 日雖將領取之款項交予被告 所稱之「經紀人」，惟被告亦已供承該經紀人即係蕭○○（ 詳A 案易字卷二第212 頁）。因此本件尚無積極證據證明除 被告及蕭○○外，尚有其他共犯參與附表一編號1 、2 所示 犯行，使上開犯行之共犯人數達3 人以上；即使蕭○○另夥 同其他詐騙集團成員遂行詐欺犯行，被告主觀上亦未必知悉 ，是自無從對被告論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺罪。又附表一編號1 、2 所示之詐騙方式 ，固係藉由網際網路對公眾散布虛偽販售訊息所為，惟現今 詐欺手法變化多端，且其中亦不乏直接與被害人見面而實施 詐術者，則被告既僅將上開○○郵局帳戶交予蕭○○使用， 嗣後亦僅依蕭○○指示參與領取詐騙款項之過程，而無實際 參與詐術實施，其對附表一編號1 、2 所示施用詐術之方式 即未必知悉。又證人鄭○○如前述雖證稱被告係以欲供網路 拍賣之客戶匯款為由向其商借○○郵局帳戶之帳號等語，而 被告經證人鄭○○如上述以臉書通訊軟體質問匯入該帳戶款 項之來源時，固亦曾覆稱係遭網路拍賣之廠商利用等語，此 亦有前揭臉書對話紀錄翻拍照片可佐（詳A 案易字卷一第 168 頁）。惟查，蕭○○或係以網路拍賣商品為由，要求被 告向鄭○○索借帳戶，被告與鄭○○聯繫過程中方屢提及網 路拍賣乙事，然此與蕭○○嗣後是否即係以網路拍賣之方式 遂行詐騙，本無必然關聯，因此被告主觀上對於蕭○○索取 帳戶係為從事不法行為乙節縱使有所知悉，對於蕭○○嗣後 實際上如何遂行詐騙犯罪亦未必知曉，卷內復查無其他積極 證據足證被告對附表一編號1 、2 所示告訴人係遭網際網路 散布之虛偽訊息所騙乙節有所認識，自仍難對被告課以有刑 法第339 條之4 第1 項第3 款規定之刑責，附此敘明。 6.綜上，被告如事實欄所示之共同詐欺取財犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，如附表一編號1 、2 所示，均係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。起訴書認被告就附表一編號1 、2 所示犯行僅屬幫助犯，容有未洽，固如前述，惟按刑事訴訟 法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為 態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑 事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字 第3805號判決參照），是本案就事實部分論以詐欺取財罪， 無庸變更起訴法條，本院亦於審理中告知正犯之罪名，無礙 被告防禦權行使，附此敘明。再按刑法上所謂幫助他人犯罪
，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消 極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參 與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低 度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以 從犯論（最高法院24年上字第3279號著有判例可資參照）。 本件被告起初將鄭○○之上開○○郵局帳戶交予蕭○○遂行 詐騙犯行，雖屬幫助詐欺之行為，惟被告嗣後更進而協助蕭 ○○取得詐騙所得款項，已屬實施犯罪之正犯行為，是其提 供帳戶之幫助行為，應為其後參與實施詐欺取財構成要件之 高度行為所吸收，不另論罪。又起訴書雖未記載被告於提供 上開○○郵局帳戶予蕭○○後，尚有協助蕭○○取得詐騙款 項之犯罪事實，然此部分事實與起訴書所記載提供帳戶之幫 助行為，具有吸收犯之實質上一罪關係，亦如前述，應為起 訴效力所及，本院並已於審理中將起訴書未載之上開部分曉 諭被告予其表示意見之機會（詳A 案易字卷二第225 頁）， 自得併予審究。
㈡被告與蕭○○就附表一編號1 、2 所示犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告所 犯附表一編號1 至2 所示兩罪間，犯意個別，行為互異，應 予分論併罰。又被告雖依蕭○○指示兩度聯繫鄭○○，各請 鄭○○於106 年1 月8 日、同月10日協助提領詐騙款項，再 分別由蕭○○或被告本人出面收款，而有兩次參與取款之行 為，惟該兩次取款並無從特定何次係提領附表一編號1 、2 所示之何筆詐騙款項，應認每次取款均與上開2 次詐欺犯行 有關乙節，已如前述。是被告在106 年1 月8 日聯繫鄭○○ 以協助蕭○○取得詐騙款項之行徑，已屬附表一編號1 、2 所示兩次詐欺取財犯行之構成要件行為，而應負2 個詐欺取 財罪之責；至於其嗣後再於同月10日親自出面向鄭○○收取 詐騙款項，則係接續先前犯意所為，故本件最終仍僅對被告 論以2 個詐欺取財罪，附此敘明。
㈢爰審酌被告行為時正值青年，竟參與蕭○○所為之詐欺犯行 ，影響社會治安及交易秩序，漠視他人財產法益，不僅造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，亦將使被害人求償困難，更 助長社會犯罪風氣。且被告於本院審理期間雖已與附表一編 號1 、2 所示告訴人達成和解，允諾應於107 年12月20日前 給付和解金予上開告訴人（詳A 案易字卷二第167 頁和解筆 錄），惟被告自承其迄今均尚未依和解筆錄履行賠償義務等 語（詳A 案易字卷二第222 頁），故被告是否確有誠意賠償 告訴人損失，亦屬可疑。然念及被告犯後雖屢次否認犯罪， 但本院審理中終能坦承犯行，且其於本案犯行中亦僅擔任提
供帳戶與協助蕭○○取得詐騙款項之任務，尚未實際參與詐 術實施，且附表一編號1 、2 所示告訴人遭詐騙之金額均未 逾2 萬元，所受損害尚非甚鉅，復酌以本件卷內並無證據顯 示被告曾因上開犯行另取得不法所得，兼衡被告自述國中畢 業之教育程度、先前於遊戲餐廳擔任服務生、每月收入約0 萬元至0 萬元，目前無業故暫時無收入，家庭經濟狀況勉強 ，以及其患有氣喘之身體狀況，家中尚有祖母需其扶養等一 切情狀（詳A 案易字卷二第157 頁、第227 頁），量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣又斟酌被告所參與之附表一編號1 、2 所示詐欺取財犯行， 犯罪手法類似，時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相 當之比例原則，另考量刑罰之目的既重在矯正被告之法治觀 念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避 免再犯，且刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，尚非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式（即多數犯罪責任遞減原則），已足以評價被 告行為之不法性，爰就被告所犯如附表一編號1 、2 所示2 罪，合併定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，以評價其行 為之不法內涵，並示儆懲。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。修正後刑法第38條之1 條第1 項 、第3 項定有明文。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所 有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分，其重點在於 犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利 得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不 當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其 實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追 繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法 院院字第2024號解釋意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪 構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事 實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。因之 ，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解， 業經最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再供參考， 並改採應就各人實際分受所得之數為沒收（最高法院105 年 度台上字第1733號判決參照）。查被告協助蕭○○取得附表 一編號1 、2 所示詐騙款項等情，雖如前述，惟本件並無被
告分配上開犯罪所得之證明，則被告未實際分配上開犯罪不 法利得，與蕭○○亦無事實上之共同處分權限，復查卷內亦 無證據顯示被告因本件犯行取得任何對價或報酬，自無從依 刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定對諭知沒收犯罪所得 或追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠107 年度易字第23號案件部分：被告蘇淯茵可預見提供金融 機構存款帳戶之存摺、提款卡及密碼等物予他人使用，可能 幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍基於幫助他人犯詐 欺罪之不確定故意，於105 年6 月15日前某時，在不詳地點 ，以不詳方式，將其所有之中華郵政股份有限公司○○郵局 帳戶（帳號：00000000000000號，下稱○○郵局帳戶）之提 款卡及密碼，以不詳方式，提供予真實年籍、姓名均不詳， 自稱「林○○」之成年男子所屬詐騙集團成員。嗣上開詐騙 集團成員取得上開○○郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表二編號1 、 2 所示之詐騙時間，以附表二編號1 、2 所載之詐騙方式， 致告訴人洪○○、楊○○均陷於錯誤，而分別於附表二編號 1 、2 所列之轉帳時間，轉帳附表二編號1 、2 所示之轉帳 金額至蘇淯茵之○○郵局帳戶，因認被告此部犯行涉犯刑法 第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 ㈡107 年度易字第313 號案件部分：被告如本判決有罪部分所 示向鄭○○借取前開○○郵局帳戶，並將該帳號告知自稱「 蕭○○」之成年男子，供「蕭○○」所屬詐騙集團成員使用 ，嗣「蕭○○」所屬詐騙集團成員取得上開○○郵局帳戶， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 以附表一編號2 所示方式對告訴人郭○○施用詐術，使告訴 人郭○○陷於錯誤而匯款該編號所示金額至上開○○郵局帳 戶後，因告訴人郭○○遲未收受商品，因而要求退款匯至其 所有之中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳戶（帳號：00 000000000000號，下稱○○郵局帳戶），否則將報警處理； 詎「蕭○○」所屬詐騙集團成員，因恐遭追訴，竟承前揭犯 意，於106 年1 月13日前某時，在臺灣地區某不詳地點，上 網連結至臉書社群網站之「精品、二手、名牌、包包、皮夾 、服飾、LV、CHANEL、PRADA 、GUCC I、TODS、COACH 」社 團，以帳號「0000」刊登販賣HERMES皮帶之虛偽訊息，致告 訴人黃○○陷於錯誤，而與之聯絡購買，並於106 年1 月14 日20時41分許，依指示匯款16,000元至告訴人郭○○之上開 ○○郵局帳戶內，使告訴人郭○○誤以為該款項係退款，而
未報警處理。嗣告訴人黃○○於106 年1 月17日17時許，收 到貨品時，發現係空酒瓶1 支、塑膠袋及泡泡紙，始知受騙 ，報警處理而循線查知上情【此部犯罪事實原經橋頭地方檢 察署檢察官原以107 年度偵緝字第71號移送併案審理，嗣由 公訴檢察官引用上開事實當庭言詞追加起訴，詳107 年度易 字第313 號案件（下稱B 案）易字卷第21頁】。因認被告此 部犯行涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。本件被告上 開犯行既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說