臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第897號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃獻德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107 年度毒偵字第2226號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
黃獻德施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、黃獻德於民國105 年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，於106 年3 月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 以106 年度戒毒偵字第10號為不起訴處分確定。詎猶不知戒 除毒癮，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用 第一級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢 釋放後5 年內之107 年6 月26日11時許，在高雄市○○區○ ○路00號住處內，以將海洛因滲水置於針筒內注射之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於107 年6 月26日13時30分 許，在高雄市○○區○○路000 號前為警攔查並發現其為毒 品列管人口，復徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽 性反應，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃獻德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡 式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序並合併審理，合先敘明 。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯 」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制
戒治程序。經查，被告有如前所述於觀察、勒戒及強制戒治 執行完畢釋放後5 年內再犯本件施用毒品罪乙節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查（詳本院卷第17至30頁）， 是本件檢察官依同條例第23條第2 項規定針對其犯行予以追 訴自屬合法。
三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （詳本院卷第89、99頁），並有毒品案件尿液採證代碼對照 表（檢體編號：0000000000）、臺灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000000）等件在卷可稽 （詳警卷第7 、8 頁），足認被告上開任意性自白確與事實 相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被 告上開施用第一級毒品犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。渠於施用第一級毒品前持有該等毒品之低度行 為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因 竊盜等案件，經高雄地院以101 年度審易字第2808號判決判 處應執行有期徒刑1 年2 月，經上訴駁回後確定，並於103 年8 月6 日因縮刑期滿執行完畢等情，有上揭被告前案紀錄 表可佐，是其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
㈡本院審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治執 行完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能 省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難， 惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅 ，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚佳，復衡酌其自稱高職畢業 之智識程度、勉持之家庭經濟狀況及入監前做工等一切具體 情狀，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏提起公訴、檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
刑事第一庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 洪嘉鴻
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。